Hani Hanjours flygkunskaper.

Igen...
Du hävdar att påståendet att "han sedan flög en Boeing 757 som om han aldrig gjort något annat" är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar.
Återigen upprepar jag därför min fråga:
Vem, mer än du, menar att ditt påstående är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar?


Hur visste Bernard vad?

Är det någon som hävdar att Baxter och Conner uttalat sig om hur de ser på Hanjours förmåga att peka ett Boeing 757 mot en byggnad och träffa den?

Allt Bernard säger är att han inte tvekar på att Hanjour skulle klara att rikta planet [flight 77] mot en byggnad och träffa den. Han kommenterar inte vad ansvariga utredare påstår.

Allt Bernard säger är att han inte tvekar på att Hanjour skulle klara att rikta planet [flight 77] mot en byggnad och träffa den. Han kommenterar inte vad ansvariga utredare påstår.

Nej.
Dock vet jag att minimiålder för att hyra bil hos de flesta bolag i USA är 25 år (yngre kan få hyra mot tilläggsavgift).
För att hyra ett flygplan finns såvitt jag vid snabb koll kan se ingen åldersgräns (men man måste såklart ha certifikat för flygplanstypen).
Med andra ord finns det i så fall möjligt för en 16-årig certifierad segelflygare att hyra ett segelflygplan (även motorseglare) och för en 17-årig sport pilot/private pilot möjligt att hyra ett flygplan han/hon är certifierad för, men för att få hyra en bil måste man betala en tilläggsavgift om man är under 25 år även om man haft körkort sen man var 16 år
Varför är det åldersgräns vid bilhyrning, men inte vid flygplanshyrning tror du?

Att uthyrningsföretagets försäkringsvillkor krävde det
https://gamefaqs.gamespot.com/boards...0312606?page=5

Ja

Vad har ditt trams om biluthyrning på macken och Hanjours flygcertifikat/flygtimmar för koppling till ditt påstående:
Har du stöd för det påståendet, eller hittade du bara på?


Nej, men nu påstod du ju att om misstag görs vid start och/eller landning så blir ofta resultatet dödligt.
Har du stöd för att resultatet ofta blir dödligt, eller hittade du bara på?

Du påstod att certifikat kräver storleksordningar mer tid än körkort
varvid jag redovisade jämförelse av kraven på övningstid för körkort respektive de vanligaste typerna av privat flygcertifikat och visade att ditt påstående var felaktigt.
Hur kontrollsystemet för övningskörning med bil är upplagt är off-topic.

Hanjour kunde flyga, men han flög dåligt
Det finns många med körkort som kört minst 600 timmar och ändå kör dåligt.


Det står dig fritt att göra, men det är visat att du har fel och saknar stöd för ditt påstående.
En 14-åring får soloflyga med ett segeflygplan (inklusive motorseglare) och man får ta certifikat för segelflygplan vid 16 års ålder.
En 16-åring får soloflyga med ett konventionellt flygplan och man får ta certifikat för LSA/PPL vid 17 års ålder.
I sällskap med instruktör får man övningsflyga oavsett ålder och det finns exempel på mycket unga pilotelever. Yngsta kända tror jag är en 8-åring.
Vanligaste minimiåldern för övningskörning med bil i USA är 15 år, man får aldrig övningsköra ensam (solo) och körkortsåldern varierar mellan 16-18 år.
Varför är körkort löjligt mer enkelt att ta än ett grundläggande flygcertifikat när ålderskraven är likvärdiga förutom att en pilotelev får flyga ensam, vilket en körkortselev aldrig får?


Trams.

Ok, ibland slarvar du och är inte så noga med sanningen. Det har jag märkt.

Ja
För att utredningen i allt väsentligt visar vad som hände och varken du eller någon annan har fått mig tvivla på riktigheten i utredningens slutsatser.

Åh - jag som trodde konspirationsteoretiker var bra på ”Connect the dots”...

Vittnen såg flygplanet
Radaroperatörer såg flygplanet
Minst en pilot följde flygplanet
Sen kommer den kassa övervakningsfilmen som visar hur något brakar in i Pentagon.
Efteråt har vi lik och vrakdelar från flygplanet utspridda i och utanför Pentagon.

Om du tror filmen istället visar något helt annat än det uppenbart självklara är det helt upp till dig att bevisa vad det skulle vara...

Givetvis är filmen en del i beviskedjan - även om övriga bevis hade varit mer än nog..

Dessutom har vi ju de professionella piloterna, och annat löst folk, på Pilots for 911 truth som säger att det definitivt inte var en missil, global hawk eller annat:
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Men det körsbäret lär onopono antagligen låta hänga kvar tills det ruttnar...

Projicering, är det din nya grej?

Jo, du skriver faktiskt att jag skrivit att jag är hysteriskt nöjd. Är det de onoponiska språkkunskaperna som spökar igen? Då ska jag förklara igen vad du skriver.

”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.”

Ser du orden ”enligt egen utsago”? Det betyder som du vet (eftersom jag förklarat det för dig) att jag måste ha skrivit så, annars är det inte enligt egen utsago. Hur många gånger till måste jag hjälpa dig med språket? 100? 1000? 10000? Din tolkningar/gissningar(våta?) drömmar etc. har inget med min egen utsago att göra.

Till och med en uppenbart svagbegåvad person som du (du vill ju tydligen köra med personangrepp) måste väl inse att DU inte kan ha en uppfattning om MIN egen utsago? Eller är du så korkad? Min egen utsago är vad jag skrivit här inne.

Så fram med citatet nu. Eller ljög du när du påstod att jag ”enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.”

Du länkar till en sida som du menar bevisar en av mina 6 frågeställningar, nummer 5 här nedan.

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

Jag börjar då med dina bevis bakom länken vilken inleder med ”videor”.

Jag frågar igen. Hur vet du utifrån videorna enbart att det var Flight 77 som kraschade in i Pentagon?

Mmm, just det. Du formulerade dig lite slarvigt tre gånger i rad innan du fick det rätt fjärde gången efter Prudent tagit dig i handen och hjälpt dig.

Huruvida det har betydelse för någons argument kanske du kan svara på? Det var ju DU som började tramsa om att andra inte kunde komma fram till korrekta slutsatser. Då visade jag helt enkelt hur värdelös du är på det, till och med när du får hjälp. Men det kanske blev lite tråkigt...

Sen förstår jag inte varför du fortsätter skriva väggar av text? En punkt i taget ska det väl vara, enligt dig? Och vi har sjukt nog inte kommit förbi punkt 1. Men vi kan ta den igen!

Ditt citat:
”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Du satt ju inte med när Hanjour flög och omöjligen kan veta vad som hände vid varje landningsförsök. Därför är vi flera som bett dig om källor till ditt påstående. Att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Alla försök som gjordes. Samtliga försök som gjordes. 100% av de försök som gjordes. Har du källa, ja eller nej?

Jag själv kan inte nogsamt besvara denna fråga, eftersom jag inte känner till vad som hände vid varje försök som gjordes. Du däremot, du tycks veta annorlunda! Dela med dig av källorna nu!

Det är, tyvärr, inte ett syftningsfel. Det är en lögn från din sida. Men du kanske hakat upp dig på just hysteriskt nöjd? Okej, då låtsats vi att du bara skrev lite fel som så ofta senaste tiden (värst vad du måste ”omformulera” nu för tiden). Vi bryter ned det så kanske till och med du kan först. Ditt citat:
”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11.”

Var skriver jag att jag är fullt nöjd med den officiella ”mytologin” om 9/11? Källa? Det är ju, enligt dig, enligt min egen utsago.

Orkar inte läsa alla sidor men. Men för att flyga in i pentagon krävs inte så mycket kunskap. Knappa in kordinaterna i navigations datorn slå på autopiloten så flyger planet dit själv. Sedan är det bara och störta det. Krävs typ 2 timmar i en vettig flygsimulator.

Så här skriver Pilots for 9/11 Truth om den påstådda manövern:

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Hade den gått att knappa in i autopiloten, menar du?

Du får nog leta upp det där själv om du vill att jag ska kommentera det. Länk.

Ska jag leta upp själv var jag skrivit att jag är fullt nöjd? Det går inte, eftersom jag ALDRIG har skrivit det. Däremot vet vi ju båda att du har skrivit:
”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11.”

När har jag uttryckt mig så? Citat! Eller... vill du omformulera dig igen kanske?

Eller du kanske menade att du ville att jag skulle visa att jag skrivit till dig att jag tycker mycket i utredningen kunde sett annorlunda ut? Visst! Inlägg 32245, sida 2688 i stora tråden, skrev jag detta till dig:
”Sen håller jag med dig, utredningen kunde säkert sett annorlunda ut.”

Jag kommer inte ihåg exakt i vilket sammanhang jag skrev det. Du tycks däremot ha laserminne när det kommer till inbillade oförätter, så, länk.