Greta Thunberg (klimataktivist)

Om du hade fått lyssna på Gretas avancerade diskussion med en jämnårig verkligt begåvad tjej, hade du inte påstått det du gör. Offentligt visar inte Greta alls allt som hon kan, hon har lättare för att göra detta på mer privata möten.

-Greta har ändå i regel svarat fullt adekvat på olika frågor, men har lättare för att tala än för att svara. Greta har trots allt haft selektiv mutism, alltså vissa talsvårigheter, och det händer fortfarande fast mera sällan, att det låser sig för henne, när hon är nervös. Detta har dock inget att göra med brist på intelligens!

Med tanke på de stora svårigheter som hon tidigare har haft, är det ett under att hon är så pass välfungerande idag. Ingen är dock felfri!

Vad jag förstår börjar allt fler människor kritisera Greta eftersom de har börjat att inse att de lösningar på klimathotet som presenteras inte riktigt går att genomföra i praktiken utan bara är teoretiska beräkningar.
Den tekniska utvecklingen måste gå framåt och inte bakåt.

Transportfrågan!
En viktig sak att lösa i tider av flygskam och annat är ju om det i så fall finns alternativa färdsätt för långa resor. Visst kan man göra som Greta och åka segelbåt men det är ju inte så praktiskt eftersom det tar flera veckor att komma fram till resmålet. Pga detta får vi nog konstatera att flyget, trots sina brister, är det snabbaste sättet att färdas. Tåg är ju ett annat alternativ men är svårare att använda med många byten till andra färdsätt pga att tåget inte stannar där man vill av osv.

Regeringen höjer bränsleskatten mm för att minska transporterna!
Visst, jag förstår att det hela är ett enkelt sätt att minska på varutransporter och andra transporter men då uppkommer ju andra problem: Hur ska tex företagen överleva om de inte kan leverera sitt gods pga dyra transporter? Det kommer att leda till massarbetslöshet om en massa företag måste stängas ner pga att transporten är för dyr och det tror jag inte att man har tänkt på.

Varutransporter till affärerna kan givetvis också minskas men till vilket pris? Vad händer om varubilen till affären bara kommer varannan vecka pga att bränslekostnader mm har skjutit i höjden så leverantörern inte har råd att köra ut livsmedlet?

Är vi förberedda på att det blir ransonering i affären?
Ja men då kan man väl odla sina grönsaker själv säger politiker och andra "experter" käckt.
Ja visst men vart? I städerna är det svårt att odla något och åter igen: dyrare bränsle och fordonsskatter=svårt att odla utanför städerna pga att transporten in till städerna blir för dyr. Att odla på balkongen är inte en höjdare.

Elförsörjningen!
Ok, här har vi ett stort problem. Man vill minska "fulelen" och ha miljövänliga alternativ men hur görs detta bäst när allt i det moderna samhället drivs av elektricitet?
Alla miljöalternativa kraftkällor genererar för lite elektricitet vilken då innebär att man då måste införa elransonering som under kriget. Hur har man tänkt sig något sådant? Vilka skall få tillträde till elektricitet?
Ska bara företag/industrier och sjukhus ha tillgång till el medan folket är utan? Ska vi leva som på 1700-talet med fotogenlyktor i hemmet?


Som ni ser finns det massor med exempel på att det är svårt att i praktiken genomföra alla de lösningar man teoretiskt har räknat fram och det är därför som de här klimatmötena inte kommer fram till något vettigt beslut utan är slöseri med tid och pengar.

Tänkte på Gretas ”how dare you”

Man kan onekligen slå fast att klimatet har blivit en religion.
Spelar ingen roll vilka extrema åtgärder som hade utförts, i och med det är en livsstil.

https://www.expressen.se/nyheter/kli...klimatgruppen/

Greta kommer att intervjua David Attenborough i programmet:

I sådana fall är det väl två religioner!
Den ena verkar ha 6 % anhängare i Sverige och den andra 66 %.
Greta är anhängare av den större religionen.

Resterande 28% då?

Ropar man vargen kommer tillräckligt många gånger är det inte som tror på det när den verkligen kommer. Varken greta eller stalkern har kommet med en lösning på träsket i sydsudan som släpper ut metan som motsvarar 1/3 av dom totala utsläppen. Metan är en potent växthusgas som fångar in värmen 25 gånger mer effektivt än koldioxid. Men mer än en tredjedel av utsläppen är naturliga, bland annat kommer de från haven och våtmarker. Här gör klimattrollen sitt största misstag. Dom slår ihop alla utsläpp och lägger skulden på människan. Dom har ingen plan för att åtgärda saker som kommer från naturen utan all skuld ska läggas på människan. Har klimattrollen haft ett enda uns av trovärdighet så skulle dom redovisa detta separat. Då ser man vad dom vill åtgärda och sen får dom försvara varför dom inte vill åtgärda andra saker. Har greta bara gått i skolan så har hon säker förstått detta resonemang. Nu agerar greta spratteldocka till vänstern. Även om greta får utsläppen till noll så kommer det inte att sluta. Klimatet kommer att ändras i alla fall och vad gör greta då? Javisst.... det är då hon blundar för verkligheten igen....



Om den påstådda klimatkrisen skulle tas på allvar så skulle utsläppen minska. Eller så beror det på att Kina är undantaget från alla utsläpp i 10 år till. Hur kan man tro att någon tar detta på ett större allvar när man ger frikort till dom värsta syndarna? Känns det så att det tas på större allvar och utsläppen ökar så bör greta fundera på om man bara vill förneka verkligheten.

Oavsett så är klimatet en religiös livsstil, spelar ingen roll att man totalt tillintetgör fossila bränslen t.ex. för att det just är en livsstil.

Ursäkta ordvalet men varför denna ständiga k-kmätning om vem som är mest känd eller har flest Googlesökningar.

Det är dessutom att jämföra äpplen och päron: Blondinbella vill bli världens mäktigaste affärskvinna genom att sälja schampo och hårsnoddar. Greta vill ”rädda planeten” genom att sittstrejka.

Personligen tror jag att båda kommer att misslyckas kapitalt.


Tack för bra inlägg! Ytterligare en som tänker utanför den banala propagandan. Trist nog måste ju även tåg ha något drivmedel... Och CO2 ska ner till noll...


Finns en separat tråd om att Attenborough betraktar befolkningsökningen som ett klimatproblem, ett påstående som Greta helt motsätter sig. Så det kan kanske bli en intressant diskussion - eller inte.


Vad folk ”tror” bör man kanske ta med en nypa salt. Det finns t.ex religioner som berättar att man hamnar i paradiset och får X oskulder om man spränger sig själv i luften.

Jag vidhåller att folk i gemen sannolikt vet alldeles för lite om klimatförändringars orsaker, utveckling och ev. ”botemedel” för att kunna tro någonting alls.

Att tro att alla ”klimatalarmister” är mer pålästa än alla ”skeptiker” är så dumt att klockorna stannar. Då har man inte följt med i debatten alls - eller också avfärdar man fräckt alla andra som högerextremister. Och såna behöver man ju inte bry sig om.

Tack för ett nyanserat inlägg i debatten
Som du redan skrivit har Sir David Attenborough sedan länge berättat om faran för överbefolkningen och dess påverkn på miljö och klimat. Hans uttalanden utgår från bla marinbiologiska studier och annat under 1980- och 90-talet. Han uttryckte det även i en av hans teveserier, tror det var Livet på jorden.
Han menar att en befolkning runt 2-3 miljarder är vad planeten klarar av för att både djur och människor ska kunna få tillräckligt med mat och att jorden ska kunna hålla ett jämnt klimat utan att förstöra mikroorganismer och annat.
Dessa saker alarmerade WHO och andra organisationer när larmrapporten kom vilket i princip gjorde att vissa "lösningar" på problemet har diskuterats och "testas" i liten skala.......

Nu har vi kommit lite of toppic, får se om forumet har överseende med det.

Ingen klimattroend är bättre än den andra i sådana fall.
Greta och många andra tror på forskningsguden och några andra tror på charlataner typ Tony Heller med alias Steven Goddard.
Här emellan finns både bra och dåliga förebilder att tro på.

De som inte bryr sig (ateisterna) tycker inte jag är bättre än de andra.

Fördelen med det som nu händer med Greta & Co är att frågan diskuteras och kunskapen om klimatet ökar. Det hade inte hänt utan Gretas. Då hade många fortsatt att inte bry sig.