Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Lønningsansvarlig er blitt truet til å si at hun ringte og snakket med AEH, og ba henne viderformidle en beskjed til TH jr. i tillegg til at TH jr. lyver om at AEH ringte han 09.14?

Joda, det er jo sikkert mulig.. Men er det sannsynlig?

Vem talar ni om här?

Det blir vel farligere og farligere for han dersom han skal involvere så mange person? Det kan jeg ikke tenke meg, da vil en sprekke.
Sønnen, 30-åringen, GM (om det ikke er han selv), kontordama osv.

Syntes det er litt pussig at hun ringte til AE, og ikke direkte til TH jr. eller sendte han en sms. Nei, vet ikke om det er sannsynlig, men det er så mye merkelig med saken. Føler at ting kanskje er lagt inn med vilje bare for å forvirre. Hvis samtalen til TH jr kan være falsk, altså at TH jr har avgitt falsk forklaring, så kanskje kontordamen også har gjordt det, vet ikke.

Syntes det er litt pussig at hun ringte til AE, og ikke direkte til TH jr. eller sendte han en sms. Nei, vet ikke om det er sannsynlig, men det er så mye merkelig med saken. Føler at ting kanskje er lagt inn med vilje bare for å forvirre. Hvis samtalen til TH jr kan være falsk, altså at TH jr har avgitt falsk forklaring, så kanskje kontordamen også har gjordt det, vet ikke.

Ja. Politiet har tilsynelatende hatt mulighet til å sikre alle beviser.

Jeg har spekulert litt rundt ektepakten fra 1993, der AEH ble tvunget til å gi fra seg sin andel i felles bolig i Sloraveien 4.

Under hvilke omstendigheter skjedde dette. Var det fordi AEH måtte hjelpe sin mor økonomisk fordi moren nylig var blitt enke. Var det hevn for ubekreftete utroskapsrykter. Var THs behov for kontroll over AEH så stort at han tvang henne inn i et avhengighetforhold til ham selv, der han kunne kaste henne ut av familiehjemmet, hvis og når han fant det for godt.

I 1993 var både AEH og TH 43 år gamle. De hadde vært gift i 23 år. Hadde det vært snakk om separasjon, at AEH ønsket at TH skulle flytte ut?

Kunne TH vite med sikkerhet allerede da, at han aldri ville komme i en situasjon der han gladelig ville gitt AEH Sloraveien 4, hvis han en gang i fremtiden for eksempel skulle finne en annen kvinne og søke skilsmisse selv.

Så, det jeg lurer på er om det kan finnes andre mer konkrete årsaker til at TH ikke vil gi fra seg Sloraveien 4. At TH har skjult noe i huset, eller på tomten, og som fremdeles ville være svært ødeleggende om det kom frem, selv i dag, 38 år etter at huset ble bygd, og 27 år etter at ektepakten ble signert.

Det er mange andre mulige forklaringer på ektepakten. Men jeg må stille spørsmålet allikevel.

"Tom Hagen hadde minst ti møter med bortføringssiktet kryptoekspert
Drapssiktede Tom Hagen hadde minst ti møter med den bortføringssiktede kryptoeksperten. Møtene fant sted før forsvinningen og skal ha stoppet etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant, får NRK opplyst."

Nu händer saker

Nå er det jo kjent at lønnsansvarlig og AEH ofte snakket sammen, så for de to var det hvertfall ikke pussig.

Ja. En ektepakt fra 90- tallet sier absolutt ingenting. Ektepaktene synes å være myntet på kreditorer og arveoppgjør enn skilsmisse. Ingenting fra TH eller AEH tilsier at det var noe i retning av det som skjedde. De var ute kvelden før og hadde moro. De var ute med et vennepar der mannen i venneparet ringte TH og spurte om de ville være med. TH kontaktet så AEH før han aksepterte invitasjonen. Hadde TH planlagt et mord dagen etter hadde han aldri akseptert en slik invitasjon fordi det ville kunne være for risikofylt. Det ville vært helt annerledes hvis alt bar preg av å være en hendelse gjort i affekt og jeg lurer på hvorfor politiet tilbakeviser noe slikt når de først velger å sikte TH.

Hvis det er planlagt tilsier alt at dette er verket til en i TH nære familie eller nettverk. En som har endt opp i problemer med spill/narkogjeld. Gjelden kan være til tunge kriminelle som sammen med vedkommende har planlagt dette. Det forklarer både det amatørmessig preget over det hele, men også profesjonaliteten i det. Men så gikk alt galt. AEH døde og alle GM ligger veldig lavt.

Vil du poste hele artikkelen? Det er Aftenposten +.

Jeg følger deg stort sett hele veien, men unntak av det at en dame, lønningsansvarlig i TH's firma, ringte til og snakket med AEH om morgenen, før TH dro på jobb, og før AEH angivelig ringte til TH junior 09.14, visstnok for å videreformidle en beskjed fra lønningsansvarlig som hun hadde snakket med tidligere.

Jeg har tidligere forklart at det under visse forutsetninger er mulig å skape en illusjon, et slags sirkelbevis, på at AEH var under 09:14-samtalen. Postet for ett par dager siden.

Under visse forutsetninger, kan livsbevisene fra morgenen falle bort.

Lønningsansvarlig er blitt truet til å si at hun ringte og snakket med AEH, og ba henne viderformidle en beskjed til TH jr. i tillegg til at TH jr. lyver om at AEH ringte han 09.14?

Joda, det er jo sikkert mulig.. Men er det sannsynlig?