Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Ja, det kan faktisk være at han leste gjennom mobilen hennes nå og da, hvis han var så kontrollerende som mange påstår.

Ved diabetes tar man et stikk før hvert måltid basert på hva man skal spise, eller så har man en insulinpumpe som måler blodsukkeret og gir kroppen det den trenger av insulin. Ved for mye insulin går man i koma.

Tenker du at noen kan ha tuklet med insulinen? Eller med pumpa (hvis hun hadde det)?

Nå flisespikker du. Poenget mitt er at slepesporet KAN gi en indikasjon på om døra var blitt lukket etter slepingen, enten sporene i seg selv, eller gjenstander dratt med under slepingen. Ved å prøvelukke døra, kan teknikerne se om det er sannsynlig at døra var blitt lukket eller ei. Dette kan være på terskel så vel som karmer.

Takk for info. Ja, då hade TH iallafall en god möjlighet att byta ut insulinet till något annat. Kanske AEH år frukost varje dag kl 09:00. Också väldigt lätt att göra sig av med. Kanske den sprutan han letade efter från rum till rum när han kom hem..

Hun kan også hatt sprøyten etter 0914 samtalen, det er mest sannsynlig i så fall.

Vi vet han liker å ha kontroll? OK, hvordan vet du det?
«Beviset ditt» er at alle barna får jobb i bedriften, slik at han kan kontrollere dem. Dette er jo bare spekulasjoner og confirmation bias på hvordan du tror TH er.
La meg stille deg et spørsmål? Hvor mange store bedriftsledere tror du har barn ansatt i bedriften slik at de kan videreføre denne?

Ektepakten beviser at han er gnien? OK..
Reelt sett så gjelder ikke ektepakten men «husmorloven», noe som gjør at AEH har krav på ufattelig mye mer. Dette vet jo selvsagt TH.
Om han er gnien, mulig. Men er dette uvanlig for 70 åringer?
Uansett, igjen confirmation bias for å få bekreftet teorien din om at han har drept henne for penger.
Penger kan selvsagt være et motiv for drapet, men virker søkt.
Han har jo betalt løsepenger på 100 mills.
Også her er confirmation bias ute og går hos dem som mener han er skyldig. «Han betalte til seg selv.»
Men fra mitt ståsted virker også dette søkt. Med KRIPOS hengende over skuldrene hans klare til å spore transaksjonen.

Poenget mitt er at folk hele tiden bruker sin egen allerede oppgjorte mening til å finne bevis for sin egen teori, dette er farlig, og kalles confirmation bias. Dette må folk være klar over og ta høyde for

Det er synd at du tror jeg bare er ute etter å bekrefte min egen teori, noe som ikke stemmer, fordi jeg nettopp har kritisert andre her inne for å være skråsikre og for å være ute etter å bekrefte egne teorier. Det er en feilslutning å holde på slik.

Det er også synd at du tror jeg bare synser her. Det er vanskelig for meg å forklare min egen relasjon til saken, men også den kunnskapen jeg har om familiebedrifter. Der (og ellers også) er det en voldsom overvekt av mislykkede arveprosesser. Det er også mørketall på hva som foregår mellom husets fire vegger av urettferdig testamentering, nærmest umerkbare hersketeknikker og å sette familiemedlemmer opp mot hverandre. Det er dessverre grunnleggende menneskelige faktorer i spill her. Og det er dessverre også sånn at mennesker med mye makt og rikdom preges av paranoia.

Dessuten er det å ha et verv og dermed også en lønnsslipp ikke det samme som å gå inn på eiersiden. Og hvis han ønsket at barna hans virkelig skulle satset på et arbeidsliv i hans bedrifter hadde overgangen og samarbeidet vært av en helt annen karakter.

Ektepakten er og blir helt forferdelig. Den som ikke innser det trenger et kurs i empati.

Javel. Så en slik ektepakt fra 20-30 år tilbake i tid er noe å legge stor vekt på?
Fordi, slik jeg leser den ektepakten, så ble den opprinnelig laget slik at boligen ble ført over på AEH for å sikre seg mot kreditorene, mens da det gikk dårlig for TH, så ble den ført tilbake til TH for å sikkert brukes som pant av noe slag.
Å dermed legge noe som helst betydning i ektepakten blir søkt, da dette virker å være forretningsorientert transaksjoner.
Som jeg sa, så gjelder ekteskapslovens «husmor» paragraf og ikke denne ektepakten.
Så din konklusjon på at ektepakten er usmakelig faller på sin egen urimelighet hvis det et brukt i forretningsøyesmed.

Hvis vi først skal granske, så kan vi for det første tenke at bildet må være fra tidlig 90-tall. AE ser ut til å være 40+ Og det var da det var trøbbel både på jobb og privat.
Det er det andre øyet jeg merker meg. Det ser hovent ut ved øyelokket opp mot øyenbrynet, det ser også rødlig ut.

Tidlig i saken så var nok noen av navnene fra ungdomsårene interessante. Ge*r Gr*ande-saken var alvorlig, og selv om den hun kjente fra sin krets døde, så var det flere involverte. Og de kan ha hatt kjennskap til huset og familien.
Her kan du lese om den: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...i-grande-saken

En x-kjæreste fra rundt samme tid var også i befatning med et tungt kriminelt miljø. Dørvakt, torpedo og dopsalg. En som nå er i finansverdenen. så det er ikke HELT på jordet. Men jeg synes de trekker det langt ved å si at yngste datteren var i et kriminelt miljø. Denne kjæresten var noe kortvarig. Og vi snakker 25 år tilbake i tid. 2005-saken var en veldig ung gutt kan det virke som. Det skrives at TH ringer hans foreldre. Passer ikke inn.

Edit: Hvis ikke gutten kan være i kretsen rundt RU. Da passer det inn. Men det har bare med TH å gjøre. Eventuelt sønnen, som er venn av RU på Facebook.

Det er det du nevner med forretningsøyemed som er urovekkende her. Det er der empatien glimrer med sitt fravær.

TH hadde aldri kunnet bygge opp den formuen han har idag hvis ikke AEFH var hjemmeværende (eller hvis ikke de hadde forblitt barnløse da).

Det er ikke uten grunn at advokat BB fraskriver seg alt ansvar for ektepakten av 1993. Uavhengig av hva et resultat ville blitt ihht loven, slik du skriver, ble ektepaktene skrevet med den hensikt at de skulle gjelde.

Ektepaktene fra 1987 og 1993 er helt naturlig å tillegge stor vekt fordi de forteller oss svært mye om hva som ligger i motivasjonen bak dem. Politiet har tillagt dette stor vekt, naturlig nok. Det forteller oss mye om TH. Det er tydelig at han var den som ønsket å skrive ektepaktene, og at han kun tok hensyn til seg og sitt. Det virker nesten som at han har hatt mangel på kunnskap om familieretten. Som du skriver stiller en hjemmeværende part i ekteskapet sterkere enn ektepaktene legger opp til. Derfor var begge ektepaktene egentlig unødvendige, fordi de ville ha falt på sine egne urimeligheter. Det endrer likevel ikke på det faktum at TH var svært opptatt av å få på plass disse to ektepaktene, hvor han kun tar hensyn til egne bedrifter. Ingen av AEFHs rettigheter ivaretas. Hun skal sitte igjen med småtteri sammenlignet med formuen TH ønsket å beskytte. Her kunne han ha sørget for en avtale som tok hensyn til at hun har vært hjemmeværende, en løsning som hun kunne akseptert ved en mulig skilsmisse. Istedet forsøkte han faktisk (bevisst eller ubevisst) å låse hennes livssituasjon. Hvis ektepaktene gjaldt (og vi må huske at de begge skrev under i den tro at de ville gjelde) hadde hun stått fullstendig på bar bakke. En skilsmisse ville med det i mente se ut som en umulighet for hennes del. Men det de ikke visste før nå i nyere tid var at han ville kommet enormt mye dårligere ut av det enn han la opp til.

Kanskje.

Og en diabetiker er absolutt opptatt av rutiner og oversikt når det kommer til mat. I alle fall er det viktig for å ha en stabil helse som diabetiker.

Jeg tror ikke AE hadde diabetes. Men jeg har hørt at sønnen har det.
Når det gjelder tidslinjen vi ser fra TH ankommer fra jobb, så er det hektisk med telefoner. Vil tro det er sønnen som ankommer like etter 14.00, og at det har vært grunnen til lydundersøkelsene. Politiet hører noen ankomme og låse seg inn i 112-samtalen 14.10
Der er en tidsperiode på ca 15 min som ikke innbefatter telefon. 13.45-14.00 Var det da han leste trusselbrevet? Beslutningen om å ringe politiet var rask.