Ja, det er jo dette ekspertene forholder seg til, nr de sier at de har liten tro p at saken blir oppklart.
Det er ogs rsaken til at mange av de samme folkene mener at politiet altfor tidlig fikk tunnelsyn. Dessverre!
Her er du ute og sykler!
Politiet har ikke samme verktykasse tilgjengelig lenger, n som det
ikke lenger finnes "skjellig grunn til mistanke".
Du burde heller sette skapet p plass, for disse fornekterne vil ikke forholde seg til realitetene. Vi trenger din stemme i lengre ordelag her i trden.
POIROT pleier hoste opp de linkene som evt finnes. Han er en mann for sin hatt
Niks! Respekt skal vre
gjensidig, og der mangler du litt p en krone.
Du ber om bli ignorert og takker p forhnd, men s fortsetter du med "
skyggekommentering" (Ja, det er et nytt ord).
Anyway, du kan ikke ignoreres, fordi du kommer med s mange pstander som ikke henger p greip. Du sier du vet, som om du er unnlatt dokumentere, eller at du ignorerer (liksom).
Du er p et diskusjonsforum, og nr du kommer med pstander, s fr du, som alle andre, svare skikkelig for deg.
Dette var et eksempel p en pstand som kunne sjekkes opp og bli ugyldiggjort.
Nr det gjelder ryktespredning, s er ikke det like lett.
N kan vi bruke dette eksempelet som pekepinn p hvor sannferdig du er. Takk!
Dette lovverket som du siterer her, er noe helt annet enn det Sosialisten spurte om.
Selv om siktede evt ikke har rett til innsyn i saksopplysninger, s har forsvarer og dommerne rett til det.
Dommerne
skal ha innsyn i alle saksopplysninger, noe annet er ulovlig.
Det du opprinnelig benekter er hvordan loven str ift gamle og nye saksopplysninger.
Jeg tror Elden vet hva han snakker om.