Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Hei,det er en TV serie på TV2 sin kanal.Man kan kjøpe abonnement å se på nett TV2-Sumo,men vet ikke om det går ifra Sverige?

Pent oppsummert, Lonnrot. "Mord kan inte bara få ske." Politiet har plikt til å etterforske saken med alle lovlig midler. Og helst komme frem til en full oppklaring.

Jeg ser at flere mener at TH er blitt forhåndsdømt i mediene. Det er helt feil.

Etterforskningens hovedformål er avdekke hva som skjedde da AEH forsvant.

Det er dekkhistoriens karakter, med et løsepengekrav i kryptovaluta som ble krevd utbetalt til en usporbar Monero-konto, som tvang politiet til å legge en mediestrategi for å forhindre og å forebygge falske krav og falske tilståelser.

"Tom Hagens forsvarer, advokat Svein Holden, har hele tiden vært kritisk til politiets fremgangsmåte og etterforskning av saken.

– Politiets mediestrategi er komplett uforståelig for meg. Etter min oppfatning skal ikke norsk politi oppføre seg slik, mener Holden."

Kilde: abcnyheter.no 14. juni 2020
Anne-Elisabeth Hagen fortsatt ikke funnet: Bilder kan tyde på nye blodspor

Jeg tenker dette må være vrangvilje fra Svein Holden. Han har selv demonstrert hvorfor det har vært nødvendig med en mediestrategi. På Holdens pressekonferanse etter 8. juli-mailen (usporbar via tor) opptrådte Holden som om han trodde at påstandene om at AEH var i live var sanne. Holden bidro selv aktivt i forsøk på å villede politiet.

Det går ikke an å anklage politiet for at saken nå blir rullet opp i mediene. Ansvaret ligger hos GM som har fantasert opp dekkhistorien. Mest sannsynlig TH selv.

TH har hatt og har hele tiden et valg. Hvert sekund, hvert minutt, hver time, dag, uke og måned som har gått siden AEH forsvant. TH kan løfte telefonen, ringe politiet og be om å få forklare seg. Legge kortene på bordet. Så vi få en slutt på denne pinlige og uverdige historien.

Tack, jag prövade att registrera mig för ett gratis abonnemang men det gick inte utan ett norskt mobilnummer. Jag tycker vi som talar nordiska skall ha samma rättigheter och skyldigheter :-))

Holder med deg i det du skriver, TH kan selvsagt være uskyldig. Du har jo fungert litt som TH’s «advokat» her inne, synes det er bra jeg. Åpenhet er det viktigste på et forum som det her, men likevekt og balanse er alltid bra.

Ja akkurat och precis. Tack. Th och Holden ”får mejl”; säger att de fått mejl offentligt; och pressen skriver att det fått mejl; och det stora förlagshuset planerar en serie pussel a` tusen bitar som föreställer när TH får mejl; och polisen kan konstatera att jo, tusan, de har fått mejl.

Men den nu misstänkte kan förstås inte bevisa bortom rimligt tvivel att han inte själv är avsändaren, eller har bett en kompis. Eller hotat ngn gammal dam. Brott leder ju f.ö. gärna till ny brottslighet.

Så med de krav som rättvisan måste ställa på sig själv så kan förstås inte GM då, och har inte kunnat, fria sig från misstanke på saklig, eller, för den delen, osaklig grund. Det är liksom sent på jorden för herr Ha.

Man må kanske begrunda möjligheten att han skulle ha haft lättare att komma undan en pressjakt på honom om han varit fattig o okänd o bott i en undanskymd fjordvik uppåt till, men en sån rättvisa åt mördare kan lagen inte erbjuda.

I grund o botten är det nog rätt enkelt för polisen, kan man tro. Antingen är den misstänkte insyltad eller så är han det inte. För oss som tvingas finna bostad utanför djurparker och viltreservat, och inte vuxit upp på kennel, laxodling eller i Nordsjöns bölja, så tror jag polisen i rätt många fall kan tackla saken på det sättet och sen är saken biff. Eller makrelsalat. Förr eller senare.

Om inte annat så tar utredningen ett steg framåt om de i något skede skulle ta fel.

Om Hagen ska få mörda ostraffat så vill alla andra normenn göra det också. Alla på en gång...

Nån j-a ordbok får det lov att vara. Ordning, menar jag.

0914 samtalen og et lite forsøk på en liten oppsummering rundt den.

Dette skal være en samtale som gikk fra AE sin mobil og til et familiemedlem. kl. 0914-0916.
Og har vært karakterisert av politi som siste sikre livstegn. Det familiemedlemmet er ikke TH. NRK understreket dette. Etter siktelsen er dette også innlysende.
.

Jeg er helt sikker på at jeg leste i media at den siste samtalen var til TEH, men at det hadde blitt en misforståelse, da de begge har initialene TH, så det var flere som trodde det var TH som mottok den.

0914 samtalen og et lite forsøk på en liten oppsummering rundt den.

Dette skal være en samtale som gikk fra AE sin mobil og til et familiemedlem. kl. 0914-0916.
Og har vært karakterisert av politi som siste sikre livstegn. Det familiemedlemmet er ikke TH. NRK understreket dette. Etter siktelsen er dette også innlysende.
Det er heller ikke det samme familiemedlem som fikk sms 0910 (hvor AE tilbød seg å være barnevakt, som da må være en av døtrene).
Mottaker må derfor være sønnen eller den andre av døtrene. Jeg ville sagt det er svært spesielt hvis politi og media skulle bruke familiemedlem-begrepet til å omfatte hele slekta. Familiemedlemmer her må være 2 døtre, sønn + far. + mor (som er borte). Det er ihvertfall slik jeg oppfatter de konsekvent har brukt det begrepet ellers i saken også.
Flere i forumet har nevnt sønn, så det mest sannsynlige er sønnen som mottaker av 0914, men det har politi/media aldri bekreftet offentlig tror jeg, så det kan like gjerne stå åpent her.

Dette er omtalt som en samtale, og var på ca 2 minutter. Altså ikke noe innlesing på opptak til en telefonsvarer.
Nå er det vel ikke slik at samtaler blir spilt inn på opptak hos mobil-operatører, så hva som ble sagt, og om det i hele tatt ble sagt noe i denne samtalen, er det trolig bare denne mottakeren som kan vitne og si noe om.

Detaljer og konklusjoner rundt denne samtalen og om livstegnet er helt sikkert, faller derfor slik jeg ser det på hvorvidt denne mottakeren faktisk snakker sant.
Dersom AE ikke var i live på dette tidspunktet, så må det være at denne mottakeren isåfall vitner falskt om å ha snakket med henne. Da må den samtalen ha vært en fiktiv samtale, altså en "samtale" mellom to telefoner, uten at AE var med i den. Det må isåfall bety at mottaker har medvirket gjennom løgn, eller er direkte involvert i ugjerningen, ved for eks selv å være i huset med AE, og konstruere samtalen fra AE sin mobil til sin egen tlf (hvor den enn lå) hvilket også skal være ganske håndterlig med auto-answer funksjon. Så det kan ikke utelukkes.

Politi har etter min oppfattelse helt fra starten hevdet fra sin etterforskning og funn i saken, at de har ansett 0914 som siste sikre livstegn. Det må etter min tolkning være basert på at de ikke har funnet grunnlag for å tvile på mottakers vitnesbyrd om dette og derfor må gå ut fra at det stemmer. På tidlige tidspunkt de har uttalt seg om dette, har de antagelig ikke funnet noe indikasjon/bevis som kan underbygge at vedkommende skulle lyve om det. De har samtidig sagt at de kan ikke konkludere helt sikkert, hvilket også kan innebære at selv om de ikke har funnet grunnlag for å tvile på mottaker på tidlige tidspunkt i etterforskningen, så kan de ikke utelukke at det kan dukke opp ting underveis som kan skape grunn til tvil. Det er også slik at dersom de ikke regnet 0914 som siste livstegn, ville de samtidig kommunisere ut offentlig at de tviler på mottakeren.

Dersom de nå slipper mer opp og virker mer vage enn tidligere angående den samtalen som siste sikre livstegn, så kan det også sånn sett kunne tolkes som at de tviler litt mer nå enn før på om mottaker har snakket sant. Det blir spekulasjon isåfall.

Men dersom siktede TH, skal ha kvalt AE i løpet av natten eller på morgenen før han dro på jobb slik noen antyder, så må det vel isåfall være slik at mottaker av 0914 må ha medvirket enten direkte i handlingen, eller gjennom falskt vitnesbyrd om den tlf-samtalen. Da har vel mest sannsynlig også kontordamen gjort seg skyldig til medvirkning i ugjerningen, gjennom løgn om den lange samtalen med AE som ble avsluttet kl 0856, rett før TH dro. Det siste vil jeg anse som mindre sannsynlig.

Så i alle tilfeller er det vel derfor å regne som helt sikkert at AE var i live i det minste sånn ca 09.00-09.10, under alle omstendigheter. Så har politi gått ut fra 0914, med et lite forbehold om mottaker av den samtalen. Det er slik jeg ser det.

Tack, jag prövade att registrera mig för ett gratis abonnemang men det gick inte utan ett norskt mobilnummer. Jag tycker vi som talar nordiska skall ha samma rättigheter och skyldigheter :-))

Jeg er helt sikker på at jeg leste i media at den siste samtalen var til TEH, men at det hadde blitt en misforståelse, da de begge har initialene TH, så det var flere som trodde det var TH som mottok den.

0914 samtalen og et lite forsøk på en liten oppsummering rundt den.

Dette skal være en samtale som gikk fra AE sin mobil og til et familiemedlem. kl. 0914-0916.
Og har vært karakterisert av politi som siste sikre livstegn. Det familiemedlemmet er ikke TH. NRK understreket dette. Etter siktelsen er dette også innlysende.
Det er heller ikke det samme familiemedlem som fikk sms 0910 (hvor AE tilbød seg å være barnevakt, som da må være en av døtrene).
Mottaker må derfor være sønnen eller den andre av døtrene. Jeg ville sagt det er svært spesielt hvis politi og media skulle bruke familiemedlem-begrepet til å omfatte hele slekta. Familiemedlemmer her må være 2 døtre, sønn + far. + mor (som er borte). Det er ihvertfall slik jeg oppfatter de konsekvent har brukt det begrepet ellers i saken også.
Flere i forumet har nevnt sønn, så det mest sannsynlige er sønnen som mottaker av 0914, men det har politi/media aldri bekreftet offentlig tror jeg, så det kan like gjerne stå åpent her.

Dette er omtalt som en samtale, og var på ca 2 minutter. Altså ikke noe innlesing på opptak til en telefonsvarer.
Nå er det vel ikke slik at samtaler blir spilt inn på opptak hos mobil-operatører, så hva som ble sagt, og om det i hele tatt ble sagt noe i denne samtalen, er det trolig bare denne mottakeren som kan vitne og si noe om.

Detaljer og konklusjoner rundt denne samtalen og om livstegnet er helt sikkert, faller derfor slik jeg ser det på hvorvidt denne mottakeren faktisk snakker sant.
Dersom AE ikke var i live på dette tidspunktet, så må det være at denne mottakeren isåfall vitner falskt om å ha snakket med henne. Da må den samtalen ha vært en fiktiv samtale, altså en "samtale" mellom to telefoner, uten at AE var med i den. Det må isåfall bety at mottaker har medvirket gjennom løgn, eller er direkte involvert i ugjerningen, ved for eks selv å være i huset med AE, og konstruere samtalen fra AE sin mobil til sin egen tlf (hvor den enn lå) hvilket også skal være ganske håndterlig med auto-answer funksjon. Så det kan ikke utelukkes.

Politi har etter min oppfattelse helt fra starten hevdet fra sin etterforskning og funn i saken, at de har ansett 0914 som siste sikre livstegn. Det må etter min tolkning være basert på at de ikke har funnet grunnlag for å tvile på mottakers vitnesbyrd om dette og derfor må gå ut fra at det stemmer. På tidlige tidspunkt de har uttalt seg om dette, har de antagelig ikke funnet noe indikasjon/bevis som kan underbygge at vedkommende skulle lyve om det. De har samtidig sagt at de kan ikke konkludere helt sikkert, hvilket også kan innebære at selv om de ikke har funnet grunnlag for å tvile på mottaker på tidlige tidspunkt i etterforskningen, så kan de ikke utelukke at det kan dukke opp ting underveis som kan skape grunn til tvil. Det er også slik at dersom de ikke regnet 0914 som siste livstegn, ville de samtidig kommunisere ut offentlig at de tviler på mottakeren.

Dersom de nå slipper mer opp og virker mer vage enn tidligere angående den samtalen som siste sikre livstegn, så kan det også sånn sett kunne tolkes som at de tviler litt mer nå enn før på om mottaker har snakket sant. Det blir spekulasjon isåfall.

Men dersom siktede TH, skal ha kvalt AE i løpet av natten eller på morgenen før han dro på jobb slik noen antyder, så må det vel isåfall være slik at mottaker av 0914 må ha medvirket enten direkte i handlingen, eller gjennom falskt vitnesbyrd om den tlf-samtalen. Da har vel mest sannsynlig også kontordamen gjort seg skyldig til medvirkning i ugjerningen, gjennom løgn om den lange samtalen med AE som ble avsluttet kl 0856, rett før TH dro. Det siste vil jeg anse som mindre sannsynlig.

Så i alle tilfeller er det vel derfor å regne som helt sikkert at AE var i live i det minste sånn ca 09.00-09.10, under alle omstendigheter. Så har politi gått ut fra 0914, med et lite forbehold om mottaker av den samtalen. Det er slik jeg ser det.

Jeg er helt enig! Selv om TH har vært ekstremt suksessfull forretningsmessig, så er han bare et menneske.

Det å bli utsatt for et så stort psykisk press, som han opplever nå, er mye mer anstrengende og ødeleggende, enn det presset han har blitt utsatt for, totalt sett tidligere i hele sitt liv og yrkeskarriere. Man må ikke glemme at TH kan være uskyldig.
Forventningene som mange her inne har til ham, i forhold til det TH har blitt utsatt for, er helt urealistiske, f.eks. dette;

Det å vise sinne, forteller hverken at du er skyldig eller uskyldig. Det viser ikke engang hvilken personlighet han har, fordi situasjonen TH befinner seg i er svært uvanlig - for å si det mildt.
Man får ikke supermann-krefter av å miste sin kone, hverken på den ene eller andre måten. På ett tidspunkt begynner kropp og sinn å gi beskjed om at man har fått nok, og det er en forsvarsmekanisme ett hvert sunt menneske bør ha, ellers går man til grunne. Det kalles å sette grenser!
Familien har ikke fått anledning til å sørge, og reaksjonene kommer deretter.
Det er heldigvis ikke mange som har erfaring med den situasjonen familien og TH befinner seg i, så man bør være forsiktig med å mene så mye om hva som er "normalt", siden karma biter bak.

Det å vise sinne, forteller hverken at du er skyldig eller uskyldig. Det viser ikke engang hvilken personlighet han har, fordi situasjonen TH befinner seg i er svært uvanlig - for å si det mildt.
Man får ikke supermann-krefter av å miste sin kone, hverken på den ene eller andre måten. På ett tidspunkt begynner kropp og sinn å gi beskjed om at man har fått nok, og det er en forsvarsmekanisme ett hvert sunt menneske bør ha, ellers går man til grunne. Det kalles å sette grenser!
Familien har ikke fått anledning til å sørge, og reaksjonene kommer deretter.
Det er heldigvis ikke mange som har erfaring med den situasjonen familien og TH befinner seg i, så man bør være forsiktig med å mene så mye om hva som er "normalt", siden karma biter bak.