Mördare läser till läkare på Karolinska [Hampus Hellekant //Mod]

Han åtalades men delgivningen av stämningsansökan gick inte att fullfölja. Hur skulle man kunna försöka delge honom stämningsansökan om han inte åtalats?

Vad såg vittnet i Söderbergfallet som gjorde skillnad?

I Lindomefallet, och i Söderbergfallet, fanns två män på brottsplatserna.

I Lindomefallet kunde ingen dömas för ingen visste vem som mördade Ernst Olsson.

I Söderbergfallet kunde de misstänkta dömas för man visste att bägge männen mördade Björn Söderberg.

Vem som höll i stekpannan 1990 var en viktig fråga men inte vem som höll i pistolen 1999.

Finns det ingen lagändring mellan rättsfallen talar mycket för att det var de tilltalades högerextrema åsikter som var avgörande för domen.

Nej, åklagaren ville väcka åtal men kunde inte ge slutdelgivningen -- och den krävs för att åtal skall väckas.
https://www.aklagare.se/om_rattsproc...lutdelgivning/

18 § När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte, då han eller hon hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans eller hennes försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av det som har förekommit vid undersökningen. De har vidare rätt att ange den utredning som de anser är önskvärd och i övrigt anföra det som de anser är nödvändigt. Underrättelse om detta ska lämnas eller sändas till den misstänkte och hans eller hennes försvarare, varvid de ska ges skäligt rådrum. Åtal får inte beslutas innan detta har skett.

På begäran av den misstänkte eller hans eller hennes försvarare ska förhör eller annan utredning äga rum, om detta kan antas vara av betydelse för undersökningen. Om en sådan begäran avslås, ska skälen för detta anges.

Innan åklagaren beslutar i fråga om åtal, får han eller hon hålla ett särskilt sammanträde med den misstänkte eller hans eller hennes försvarare, om detta kan antas vara till fördel för åtalsbeslutet eller för sakens fortsatta handläggning i övrigt.

I fråga om rätten för den som anhålls eller häktas att ta del av det som har förekommit vid förundersökningen gäller även 24 kap. 9 a §. Lag (2014:257).
https://lagen.nu/1942:740#K23P18S1


För att sammanfatta det här och poängtera det viktigaste kan man konstatera att åtal ska delges den misstänkte (eller underrättelse om att åtal inte kommer att väckas) alt. möjlighet till strafföreläggande samt att slutdelgivning ska ske innan beslut tas i åtalsfrågan, annars får ett beslut inte fattas, 23 kap 18 § 1 st. RB, - See more at: http://lawline.se/answers/underratte....yQnrtgFD.dpuf


I Lindomefallet finns ingen planering i förväg.

Precis -- när det gällde Lindome så visste man dock inte vem som gjort vad eller i vilken grad den ena var medveten om att den andra skulle döda.

Avgörande för domen var den bevisning som låg emot dem .. inget annat...

I Lindome fallet handlade det inte heller om något så enkelt som att två skyllde på varandra - utan på att åklagaren missade att yrka på att mordet kunde ha skett i samförstånd = båda var lika skyldiga..


Hovrätten för västra Sverige ansåg dock att det inte kunde uteslutas att båda männen i samråd mördat Ernst Olsson, en möjlighet som saknades i åklagarens gärningsbeskrivning och som domstolen därmed inte fick pröva.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lindomefallet

Ger man sig in i leken..osv...

Det var ingen lagändring utan man tillämpade medgärningsmannaskap i det senare fallet då de uppsåtligen verkade i samförstånd till mordet.

En utförligare förklaring från http://lup.lub.lu.se/luur/download?f...ileOId=2608275


I övrigt var det fel att hindra honom från att studera till läkare, en nazist ser allvarligare på svurna eder än gemene man.

Slutdelgivning betyder att förundersökningen lämnas ut till den misstänkte innan åklagaren tar beslut om åtal. Det gjordes och åtal väcktes men stämningsansökan med kallelse kunde inte delges honom.

Lawline skriver "åtal" när de i själva verket menar "förundersökningen" (se 23 kap 18 § 1 st. RB).

Det råder ingen tvekan om att nazisterna sökt upp och kartlagt Björn Söderberg men det borde inte bevisa att man också planerade att avrätta honom. Hur kan man utesluta att männen inte bara var där för att skrämma honom? Olaga hot med pistol förekommer. En grov dispyt kan ha uppstått på platsen och en av nazisterna kan ha avrättat honom spontant.

Visste man i Söderbergfallet i vilken grad den ena mannen var medveten om att den andre mannen skulle döda? Hade Lindomemännen kunnat bli dömda om man yrkat på gemensamt och i samråd? Du skrev att planeringen var en viktig del i Söderbergfallet.

Ja, uppenbarligen så kunde man visa det -- och huruvida det hade gett ett fällande i Lindomefallet går ju inte att svara på -- det prövades ju aldrig.

Pöbeln bryr sig inte om nån haft uppsåt eller så, dom vill bara se de misstänkta gärningsmännen fängslade på livstid

Att mordet på Söderberg skulle varit planerat talar inte omständigheterna entydigt för. Det var en dispyt i trappuppgången under ett längre tag mellan de inblandade. Hovrätten menar till och med att omständigheterna talar emot planlagt mord.

Hampus Hellekants högerextrema förhållningssätt var en orsak till att han dömdes för avrättningen, tingsrätten skriver om "våldsamheter, vapen och nazistiska symboler". Vem behöver bedöma ett uppsåt till mord när man kan bevisa att den misstänkte är högerextrem istället?

Björn Lindberg Hernlund hade "högerextrema åsikter" så hans skuld gick också att fastställa.

Hovrätten skriver inte mycket i domen om vilket uppsåt Hampus Hellekant och Björn Lindberg Hernlund haft. Det antas att någon lämnat över pistolen som offret avrättades men inget vittne har sett någon pistol överlämnas.

Båda kan vara skyldiga men det är ganska svag grund de dömdes på.

När männen i Lindomefallet friades tog ingen domstol upp deras våldsregister. Ingen hade nazistiska sympatier så rättens intresse var begränsat.

Hur fungerar det när någon påbörjar studier till läkare i Sverige och sedan fortsätter utomlands?

Det finns ett konto i hans gamla namn på twitter ( https://twitter.com/hampushellekant ) som ger mig lite huvudbry.. det ser ut som han på bilden men konstigt att han skriver där.

Hans identitet är väl skyddad?

Funderat lite på kontot i Hellekants namn ( https://twitter.com/hampushellekant ) och kan bara gissa att det är trolleri bakom kontot. Skulle inte bli förvånad om det är Hellekants ärkefiende Martin Fredriksson som ligger bakom... tycker mig känna igen vissa sätt att formulera inlägg från hans egna konto på twitter. Martin Fredriksson har en helt osund fascination för nazism och Hellekant m.m.

Att Hellekant själv skulle vara aktiv på sociala medier i sitt gamla namn håller jag för uteslutet. Jag tror han vill hålla en väldigt låg profil. Kanske blir han t o m provocerad av att den här tråden blir aktuell? Kan bara spekulera...

Nu är visst kontot ( https://twitter.com/hampushellekant ) låst....

This account's Tweets are protected.
Only confirmed followers have access to @HampusHellekant's Tweets and complete profile. Click the "Follow" button to send a follow request.

Verkar som det är han! Har försökt stöta på honom länge nu men han verkar tyvärr bara vara intresserad av snygga blondiner som ser ut som fotomodeller 😢

Det är vänsterextreme brottssdömde Martin Fredriksson som ligger bakom det där Twitter-kontot. Martin Fredriksson vet att Hampus Hellekant avskyr publicitet och därför försöker han dra uppmärksamhet åt Hellekants håll.