Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Den brå bevegelsen som appen viser, var mellom klokken 09.16 og 10.07.

Den aktuelle applikasjonen med skrittsensor viser en brå bevegelse eller et brått fall i tidsrommet mellom klokken 09.16 og 10.07 på forsvinningsdagen, 31. oktober 2018
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...braa-bevegelse

Har du forresten hørt om at politiet har ulike teknikker de benytter i avhør?

nå la jeg ut link om partner drap for ikke mange dagene siden og elste som drepte hvar 90år så alder er ingen hindring..
kidnapping er jo valgt i hværtfall 2 saker i usa/canada der ektemannen drepte kone og barn så fullt mulig..
jeg ville aldri tenkt på kidnapping som en bra måte å villede i en drapssak men om det er TH som drepte AEH så ser en jo helt klart at det har fungert bedre en noen andre villedninger så langt hværtfall
om TH har stabil psyke vet ikke jeg noe om, sett tegn på at det kansje ikke stemmer helt uten att jeg vill gå inn på det ettersom det er ting jeg har sett utfra media og ikke har utdanning på sånnt...

Dom lyckades ju inte ens få till en häktning. Det visar hur lite dom har på honom. Jag har följt många brottsfall.

Affekt-drap teori må du bare argumentere for, men først må du forklare hvordan de kunne fake en telefonsamtale med lønningsansvarlig som varte i over 10 minutter, samt hvor de printet ut trusselbrevet om natten..

Close but no cigar... tingretten har ihvertfall kommet frem til «skjellig grunn til mistanke» 2 ganger i fbm ransaking av hus og hytter.

Nånting har uppenbarligen hänt AEH mellan 9.16 och 10.07, då hennes telefon blev stilla. Samtidigt säger polisen att TH loggade in på sin Ipad 9.08 och att dom har god koll över vad han gjorde "den första tiden på jobbet". Det blir enligt mig lite svårt att få in honom som mördare i sammanhanget. Han måste ha haft hjälp om han mördade henne eller kidnappade henne.

https://www.expressen.se/nyheter/mil...r-norsk-polis/

Ursprungligen postat av Vossevangen
Men at HH2s brev skulle få alle brikker på plass for en hypotese som innebærer at alle 4 nærmeste til AEH går sammen om å «kvitte» seg med henne? Den ser jeg ikke. Beklager.

Jeg er for så vidt enig. Jeg tror også, at HHB2s brev er oprigtigt skrevet, og ja det er svært at sluge, at nogen af børnene skulle være medvirkende til drab på deres mor. Men jeg tror ikke at man nødvendigvis skal slå dem over en kam, det virker til at børnene er tre meget forskellige individer.

Jeg har kun fulgt sagen rigtig siden THs anholdelse, og da det blev nævnt i trusselsbrevet, at der var en trussel mod HBB2 (yngstedatter, rytter, bor i Lier) var min første teori, at HHB1 (major/feltpræst, bor på den anden side af Langvannet) var involveret i forsvindingen, fordijeg fandt det usandsynligt at TH ville true sine egne børn, men mere sandsynligt, at man kunne true sin 'rebelske' søster.

Da nogen nævnte. at hættemanden kunne være en kvinde (jeg kan dog selv ikke helt se det) revurderede jeg den gamle teori. Jeg siger ikke, at det at det er sådan det er eller jeg tror det er, men det ville forklare nogle ting.

Tidslinje:
09:06 Anrop fra AEH til datter HHB1 (omtalt som 3 sek samtale/VG Podcast 18.6.2020)
09:10 SMS fra AEH til datter HHB1. HHB1 besvarte SMS senere uvisst når
13:40 Familiemedlem (HHB1?) ringer TH på fasttelefon, kidnapping eller funn nevnes ikke
14:01 TH ringer til familiemedlem (HHB1?)
Så vidt jeg husker kontakter HHB1 også TH i løbet af dagen, da hun ikke kan få fat i AE (men her er jeg ikke sikker på om jeg husker rigtigt).

HHB1s mand flyttede (ifølge rygter) tilbage til Australien efter politiet meddelte, at de mente det var drab. Taget i betragtning at han har forretning og børn i Lørenskog er det en lidt drastisk beslutning at tage til AU.

I forhold til HHB2s brev:
Min søster som er prest spurte da spesifikt om det var telefonavlytting. Dette fordi hun tok i mot telefoner i forbindelse med sitt yrke som prest og hadde taushetsplikt. Da kunne ingen lytte på samtaler. Det er HHB1 der er mistænkelig ved telefonaflytning.
De kom tilbake med privat informasjon som vi ellers tenkte at de ikke visste om. Min søster konfronterte etter hvert KGF med dette, og i møte med henne bekreftet de at de lyttet på alle samtalene til de pårørte. Dette fikk jeg vite på telefon av henne... Min mann ble meget opprørt og ringte opp min søster på høyttaler og hun bekrefter at hun ble fortalt at alle samtaler ble lyttet på. . Igen er det HHB1 der modsætter sig politiet
Jeg oppfattet det som at de mente hun var drept og at kidnappingen var fingert....Alle i rommet fikk vel sjokk av spørsmålet...De andre i familien og vår bistandsadvokat oppfattet ikke at politiet mente det var en fingert kidnapping. På politiets pressekonferanse var det jo ingen tvil for meg...For meg sa politiet rett ut at de trodde min far hadde drept min mor og lagt tidenes plan for å slippe unna ved å fordekke det som en kidnapping. Det er kun HHB2 der opfanger dette? Eller vil HHB1 ikke give næring til den teori?
Da alle vi tre søsknene ble innkalt til avhør igjen, men da på samme tidspunkt, var jeg svært skeptisk. etterkant av avhørene snakket jeg med min søster som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXX». Hvorfor indkaldes de på samme tid, så de ikke kan koordinere deres udsagn?
Det der undrer mig er, at om norsk politi skulle bruge usandheder i afhøringer. Mig bekendt er det kun amerikansk politi der bruger det, det er ikke lovligt i DK, og vi bruger norske eksperter, da Norge er langt foran i forhold til afhøringsteknik - på et grundlag der er med til at underbygge retssikkerheden. Kunne det være at HHB1 bare siger til sin søster at politiet har påstået at det er hende der har sagt at AE kaldes noget fælt, men at politiet aldrig har sagt det? For at få hende til at modsætte sig politiet? HHB2 nævnes i trusselsbrevet som den eneste med navn, er det fordi GM ved at hun ikke er bange for at råbe op, og modsætte sig politiet om nødvendigt?

Og så ren spekulation:
TH siger som noget af det første, at AE er sprek af sin alder og det ville være vanskeligt at få hende ud af boligen. Dermed afledes tankerne væk fra at GM kan være en kvinde.
Børnene får udnævnt en bistandsadvokat efter THs anholdelse, og begynder for første gang at ytre sig i sagen (gennem medier). Og de ønsker ikke længere stille til afhør.
HHB1 kunne være fars pige - hun har ordens- og forretningssans, hun er førstefødte, loyal mod sin far, er involveret i hans forretninger. AEs plads er i hjemmet. Hun har haft fortrolige mor-datter samtaler, hvor hun siger til politiet, at AE aldrig har nævnt skilsmisse- men hvad hvis AE netop havde omtalt det, og datter talte med TH om det?
HHB1 kunne have den tekniske snilde til at sætte op kryptosettet.
TH bor hos hende: at politiet har nægtet TH adgang til Sloraveien kan være af politi tekniske årsager, men også af strategiske årsager. Hvis de overvåger HHB1 og TH bor hos hende, er der alt andet lige større mulighed for at de taler over sig. Jeg har også forstået det sådan, at de ikke må overvåge TH efter løsladelsen.
I forhold til TH og en MGM så er relationen så nær imellem far og datter og ingen af dem ville falde hinanden i ryggen. Motiverne væves ind i hinanden i forhold til økonomi og THs livsværk, som måske skal overtages af HHB1.
Sidst, men ikke mindst, så er kvinder kendt for at være mere udspekulerede end mænd, og denne plan må siges være ret udspekuleret.

Beklager det blev lidt langt. Jeg er ikke selv overbevist om at denne teori holder, men synes det utænkelige, og dog åbenlyse, er værd at tage med i betragtning.

Takk for info.

Ja det ser jag nu, då är det inte bilen från Ås.

Ja at nånting hent AEH er vi enige om
men at TH loggade inn på ipaden er enten noe som ikke er så intresangt å skrive om i norske medier mere eller så er det blitt noe usikkerhet rundt det, hværtfall så ble bilen til TH filma når den kom inn på parkeringa til futurum bygget rundt den tiden du skriver og det i seg sjøl indikerer jo at det er vanskelig for TH å kunne gjort alt alene, men nå tar jeg alt vi ikke hvet om tider og andre detaljer som noe en må ta med i betraktning begge veier og derfor er litt for mye åpent...
kjørte han sjøl? logga han seg inn sjøl? hvar han på jobb fra 09.08-09.15 til ca, 13.30 eller ikke? når døde AEH ? hvor eksakt døde AEH? hvordan døde AEH? etc etc...
å politiet ser jo å det som sansynlig at han kan ha hatt en hjelper til ser det ut som så

Jo, jag förstår hur du tänker. Vi har ju inga oomtvistliga bevis eller fakta tillhands ännu som säger "exakt så här var det".