Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg er veldig glad for at du og flere andre her på FB holder flere muligheter åpne og at dere ikke har bestemt dere for at ektemannen er skyldig.

At man tror ektemannen står bak er altså det samme som å ha bestemt seg for det?

Den må du forklare litt nærmere.

Litt tåpelig å vri på det, siden det er du som forestilte deg hvordan du ville opptre som dommer i denne saken.

Det å veie skåler var en referanse til å se flere sider av saken vi diskuterer og spekulerer i.

Politiet må også sees i sømmene i retten - hvis det skjer - derfor skrev jeg "før dommen".

Les innlegg #45135 så forstår du det.

Nei?

Tror det var et intervju i en artikkel om verkstedet (+ Facebook).

Da kan jeg ikke hjelpe deg.

Det hadde jeg en anelse om at du kom til å svare.

Jeg ser ingenting i det innlegget, eller i noen andre innlegg forøvrig, hvor noen har bestemt seg for at TH står bak dette.

Jeg ser derimot flere, meg inkludert, som sier de tror TH står bak ugjerningen mot AEH, og jeg etterlyser begunnelser for å påstå at det er det samme som å ha bestemt seg for at TH står bak.

Hvis jeg skal bruke samme logikk så kan jeg peke på flere brukere her på tråden som tilsynelatende har "bestemt seg" for at TH er uskyldig.

Jeg gidder derimot ikke beskylde noen for å ha "bestemt seg" for at TH er uskyldig, fordi det er helt meningsløst.

Like meningsløst som å påstå at noen har "bestemt seg" for at TH står bak bare fordi de gir uttrykk for at det er det de tror.

Jeg synes at det er stor forskjell på:
1) Å skrive /formidle at man tror at en hypotese (og eventuelt en utvalgt og navngitt GM) er mer sannsynlig enn andre hypoteser og andre GM og samtidig være åpen for at det finnes en annen løsning på saken (andre hypoteser og andre GM),
og
2) Å skrive/formidle at man er overbevist om at en utvalgt hypotese og at en utvalgt navngitt GM er den eneste løsningen som kan finnes (og dermed ikke være åpen for andre mulige løsninger).

1) Vil jeg ikke kalle å ha bestemt seg for en hypotese og å ha bestemt seg for hvem som er GM.
2) Vil jeg kalle å ha bestemt seg for en hypotese og å ha bestemt seg for hvem som er GM.

(Jeg er ikke overbevist om noen hypotese eller om hvem som er GM eller om hvem som er uskyldig og hvem som er skyldig i denne saken. Jeg er åpen for mange forskjellige løsninger på saken).

Da kan jeg berolige deg med at vi er enig. Det å bestemme seg, kontra det å tro, er nærliggende.
Så lenge jeg får bestemme selv hva jeg mener og tror, så er det fryd og gammen - så kan andre mene og tro hva de vil. La meg minne om at denne saken er preget av indisier - ikke beviser.
Dette er et diskusjonsforum, og så lenge vi holder oss til saken, og bruker argumentasjon istedet for personangrep, så kan vi også være uenig.

Les om likvoks så finner du ut hva som må til.

En fråga till dom här som tror att det är sannolikt att TH är oskyldig:

Vad tror ni att orsaken är till att polisen nyligen fick medhåll i att TH inte får återvända till sitt hus?

För det var väll samma myndighet som sist satte TH på fri fot efter att han blev arresterad och satt fängslad någon vecka eller?

Så något sorts nytt bevismaterial måste väl polisen har lagt fram som har fått samma myndighet att
ändra mening och tycka att dett ändå är något omkring TH som är suspekt och som måste undersökas ytterligare... eller ?