Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Tis*ko arbeidet i hemtjänsten, og hadde derfor tilgang til bil i arbeidstiden, men han jobbet ikke hver dag. Politiet tror Tis*ko oppbevarte liket på loftet(vinden), og at han ikke tok sjansen på å frakte alle kroppsdelene på en tur. Det som er uforståelig, er han oppbevarte hodet i en bag inne i leiligheten. Bagen var fra et firma som leverer maten hjem til kunden, og bagen var utstyrt med en etikett med Tis*kos navn. Dette kjenner vi fra kriminalhistorien, enkelte kroppsdeler bli bevart som trofe. Politiet anslo dødsdatoen til 14.nov, så liket kan ha blitt oppbevart i 4 dager, før det ble kjørt bort

"Polisen har alltså inte lyckats fastställa när styckningen eller transporten av kroppen ägde rum. Sten-Rune Timmersjös uppfattning är dock att expojkvännen kan ha gjort sig av med kroppen med hjälp av en bil.

– Det vi vet är att den 18 november så hade han tillgång till bil. Han arbetade och vi vet att han under den dagen var hemma i bostaden vid fem tillfällen. Det är kanske inte ett normalt beteende att man åker hem fem gånger under en dag som man jobbar. Men mer vet vi inte, konstaterar Timmersjö". Expressen 16.mai 2020

ikke nytt her. Plottet er at politiet får ansvaret for at kidnapper dreper aeh. Går rett til politiet og vet at de aldri anbefaler å betale. Th gjør alt rett og lever lykkelig resten av livet. Alt snudde da plottet sprakk. Plan b ble iverksatt.

Ja, det må være ham.

https://play.acast.com/s/krimpodden/...c-3688509e2cef

Motiv kan være så mangt. Tap av anseelse og ære kan jo også være et motiv.
Fyll og drittsinne trenger ikke å gjøre saken bedre. Vel, så lenge man ikke kan kjøpe seg ut av det da...

Sant, 4 dager på seg å gjemme liket. Tror ikke at han kan klare å stykke kroppen, gjemme kroppen og vaske bort spor på 4 dager alene. Her må han ha hatt medhjelp.

Hvis noen mot formodning kjeder seg.
Asbjørn Rachlew. Doktoravhandlinger forsvart ved Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo. 2009

https://www.duo.uio.no/bitstream/han...g.pdf?sequence

Jeg fulgte saken fra Wi*ma ble meldt savnet. Hun ble meldt savnet 14.nov, og man tror hun ble drept samme dag. Alt tyder på at Tis*ko var alene om drapet, og han har hele tiden nektet for at han er skyldig. Han ble i Tingretten dømt til livstid, men anket.
Saken ble anket til Hovrätten, som 23.10.20 satte straffen til tidsbestemt fengsel 18 år.

Noen punkter fra Nettavisens artikkel i dag og det sentrale vitnets opplysninger:

• Vitnet tok kontakt med politiet like etter forsvinningen og lenge før den ble offentlig kjent.
• Han kontaktet politiet da etterforskningen trodde det var snakk om en reell kidnapping.
• Vitnet har vært på besøk hos AEH og TH ved flere anledninger.
• Vitnet kunne fortelle om et mangeårige turbulent ekteskap.
• Han skal ha advart AEH mot å bli værende i ekteskapet.
• Vitnet har uttalt at informasjonen han satt på var svært viktig for etterforskningen.
• Vitnet har vært i totalt 3 avhør hos politiet.
• I avhør har han fortalt at AEH var i ferd med å løsrive seg.
• Nettavisen skriver at AEH skal ha uttrykt direkte til TH om ekteskapet de aller siste årene.
• Vitnet har pekt på økonomi og at TH i tillegg kunne være redd for å tape ansikt.

https://www.nettavisen.no/nyheter/se...424037356.html

Takk! :-)
Jeg fant en artikkel angående dette:

(29.01.2010)"- Åpenhet kan hindre politifeil.
En mann ble holdt i varetekt, uskyldig beskyldt for drap, i ni måneder. Hvordan kan politiet unngå slike feil i fremtiden? En ny doktorgrad forsøker å svare.

Undersøker ikke feil.
Og det er nettopp det Rachlew har gjort, i doktorgraden som ser på hva som går galt når det går galt med politiet – og hva som kan gjøres for å hindre at feil skjer.
- Det har vært en tradisjon i blant annet politiet at man ikke har ønsket å snakke om og undersøke de sakene der det går galt, forteller Rachlew.
- Det så vi for eksempel med den første håndteringen av gjenopptagelsesprosessen i Fritz Moen-sakene - motviljen som var der. Jeg ønsket å innta det motsatte utgangspunktet, og jobbe for større åpenhet.

Leter etter bekreftelse - ikke etter uskyld.
Ifølge Rachlew er det én viktig, underliggende grunn til at det gikk så galt i saken mot Stein Inge Johannessen.
- Mennesket har en tendens til å forme sin oppfatning av hvordan ting henger sammen ut ifra de første bevisene som kommer frem. Og etter at vi har gjort opp vår mening, begynner den ubevisste prosessen med å søke bekreftelser, forklarer han."
https://forskning.no/juridiske-fag-k...itifeil/871249

VG kommer med 8 sider om saken lørdag.

Der vil blant annet en av THs støttespillere uttale seg.
Han mener det er utenkelig at TH står bak forsvinningen.

Støttespilleren kommer inn på at TH ikke er noen A4.

De eneste som støtter han er barna og søskene til TH

VG kommer med et intervju med en av THs nære støttespillere i morgen.
I intervjuet sier støttespilleren blant annet dette:

– Alt ved dette rigget peker vekk fra TH. Med hånden på hjertet, TH har ikke noe med forsvinningen å gjøre, sier støttespilleren.