Citat:
Nu när vi nämner Soros kan man ju ta upp honom och den kapitalistiska värld han representerar som då det motsatta till Kinas modell. Frågan man ska ställa sig är vad som ska styra ett demokratiskt land. Alltså, vilken riktning framåt ska man gå åt? Ska man satsa på miljövänlig teknik eller annat? Vem eller vilka ska leda landet? Det bästa är väl att landets regering gör detta och tar besluten. En regering som i ett demokratiskt land är folkvald förhoppningsvis. Här har vi kapitalismens och liberalismens dilemma. Blir den privata företagssektorn alltför stor, alltför omfattande samt allt för fri i lösa tyglar så överlåter man stora vägledande beslut på några få ägare. Vilken utveckling vill man att ens land ska ta?Håller som sagt inte med om att massinvandring är en produkt som genererar pengar. För övrigt kommer alla att beröras av massinvandringen. Göra sig av med Soros är tyvärr lättare sagt än gjort. När t o m USAs president censureras numera så får man nog inse att att de (NWO/Soros) har tillskansat sig närmast total makt vid det här laget. Men kan absolut hålla med om att det vore en välgärning om han försvann.
Du får gärna förklara vad du tycker är bra med Kinas modell. Den är intressant och det finns fördelar men också nackdelar. Kinas meritokratiska teknokrati är en av systemets fördelar.
Du får gärna förklara vad du tycker är bra med Kinas modell. Den är intressant och det finns fördelar men också nackdelar. Kinas meritokratiska teknokrati är en av systemets fördelar.
Det här har även blivit påtagligt i de sociala mediernas tidevarv och då när det gäller yttrandefriheten. Oavsett vilka rättigheter man har enligt ländernas lagar kan privata företag i branschen helt bestämma vad som får publiceras. Det tar vi som en självklar rätt. Men om nu de sociala medierna för det första styrs av oligopol och att de sedan är en av få plattformar där folket kan uttrycka sina åsikter. Hur blir det då? Ännu värre, regeringar kan kringgå grundlagsfastställda fri och rättigheter genom att samarbeta eller ytterst ställa villkor på de privata ägarna över vad som får publiceras. Därigenom kan man faktiskt begränsa yttrandefriheten utan hänsyn till lagar och förordningar.
Att detta inte är några teoretiska funderingar jag har utan faktiskt en verklighet är väl ganska uppenbart.
Jag är för kapitalism och den fria företagsamheten då jag anser den vara den överlägsna modellen som gagnar samhället bäst. Man får dock komma ihåg att liberalismen hur bra den än är betyder rätten att köpa din grannes arbetskraft och utnyttja den. Det måste finnas ett ramverk som begränsar kapitalismen. Det är inte socialism jag predikar men hur ett land ska gå framåt, vad som ska utvecklas och för vem eller vilka måste ligga i händerna på de som styr landet. För då kan folket avgöra sin framtid och kan bevaka sina rättigheter genom att rösta på den regering man vill ska bestämma färdriktningen framåt. Och det behöver definitivt inte ens vara en socialdemokratisk sådan.
Så Kinas centralstyrning tycker jag är bra och frågan är om inte makten även ska ha kontroll över landets centralbank. Vi behöver dock inte ha en icke-vald centralkommitté som beslutar utan makten kan som sagt vara av en demokratisk modell. Huvudsaken är att vi inte låter det globala kapitalet ta över d.v.s. Soros, Bill Browder et consortes. Det kommer att sluta med att vi får mer begränsade rättigheter än vad man har just i Kina