Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Ja, jeg har lest din forklaring, men jeg synes forklaringen din er altfor enkel, fordi risiko-listen, som TH ignorerte, er usannsynlig lang.

Åpenbare risikofaktorer ifm planlegging:

Indisiene som har dannet grunnlag for politiets siktelse av TH, preges av at altfor mange momenter som åpenbart kunne blitt unngått. Det er ulogisk og usannsynlig at TH har oversett så mange detaljer, som kunne blitt avslørende for ham. Når politiet mener at gjerningen er planlagt over lang tid, så passer det dårlig med THs systematiske væremåte:
- Risiko for at åstedet må rengjøres.
- Risiko for avslørende spor på klær og smykker.
- Risiko for avslørende detaljer i notatbøkene.
- Risiko for mistanke om noen av notatbøkene manglet.
- Risiko for mistanke ved å forandre på sine rutiner.
- Risiko for mediaoppmerksomhet.
- Risiko for mangeårig etterforskning.
- Risiko for avvisning/utpressing/svake ledd ved å engasjere medhjelpere.
- Risiko for avsløring av digitale spor ifm krypto-opplegget.
- Risiko med å ha hull i alibiet.
- Risiko med å slette anrop på mobiltelefonen.
- Risiko med manglende skoavtrykk i S4 og fingeravtrykk på trusselbrevet.
- Risiko for at AEHs digitale spor ifm (skilsmisseplaner, flytteplaner, helse-app) fører til mistanke, særlig hvis AEHs angivelige skilsmisseplaner og flytteplaner var en del av motivet. Siden de digitale sporene ikke kan spores, så bør enten TH eller de(n) som medvirket forutsett, at AEHs digitale spor kunne føre til mistanke.
- Risiko ved å ha møter med kryotoekspert kort tid før drapet, og fingere gjerningen som kidnapping, med løsepengekrav i kryptovaluta.
Det er åpenbart p.g.a. krypto-opplegget, at hvis TH er GM, så må han enten ha digital kompetanse eller at noen må ha medvirket.
- Risiko for at politiet ville finne samlingen med avisutklippene, som dreide seg om uløste drap, og at disse ville vekke mistanke.

Selvfølgelig er det norske politi opptatt av bevis. Ellers hadde TH vært i fengsel nå. En lang rekke spor, indisier og løgner har ikke holdt til nå, han er en fri mann.

Har jag missat nånting här? Visst försökte dom få honom häktad trots att dom saknade bevis? Det får ju en å undra hur dom ser på bevis....

Jag har fortfarande inte fått nån bra länk om hur Norges rättssystem ser på indicier. Kan nån, tack?

På et anonymt forum kan til og med medskyldige kommentere, for å avlede fra tiltalte. Noe til ettertanke🐭

Det er fordi du peker på at avisutklippene er lokale saker mens fakta viser at de ikke bare er lokale saker og da klarer du ikke svare for deg.

Du sprer propaganda som ikke hører hjemme her.

Det var vel enighet i familien om at SH skulle fronte saken i media. Skal det brukes mot TH at han ikke stilte opp tidligere? Indikerer dette skyld? TH stilte opp på Dagsrevyen. Som jeg har skrevet tidligere: Jeg tror ikke det var etter eget ønske, jeg tror det var etter langvarig bearbeidelse av egen og barnas advokat.

Har jag missat nånting här? Visst försökte dom få honom häktad trots att dom saknade bevis? Det får ju en å undra hur dom ser på bevis....

Jag har fortfarande inte fått nån bra länk om hur Norges rättssystem ser på indicier. Kan nån, tack?

«Indisium er en faktor (indikator) som kan sannsynliggjøre en handling eller tilstand, og til sammen kan flere indisier benyttes for å forsterke en påstand.

I norsk rett brukes ikke begrepet indisium, da det er fri bevisførsel i norsk rett, og derfor må alle bevis som fremlegges vurderes av retten. Man klassifiserer altså ikke bevis i norsk rett. Begrepet indisiebevis blir av og til likevel brukt for å illustrere at det er større sannsynlighet for at en gjerning har funnet sted, enn at den ikke har det.»

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Indisium

Greier du virkelig ikke å innse at disse to lokale sakene kan ha linker til andre uooppklarte saker?
Det kan jo være at TH kan ha mistanke om at samme gjerningspersoner har stått bak andre uoppklarte saker, utenfor Lørenskog og Høybråten. Nei, jeg kan selvsagt ikke bevise dette, like lite som at du kan motbevise det. Et eksempel: Våre svenske brukere kjenner sikkert til mange innbrudd og og ran på den svenske "glesbygden". Flere av disse har blitt tatt. Det er ofte østeuropeiske kjeltringer på turne i Sverige. TH kan ha hatt mistanke til et spesielt miljø. Kanskje med deltakere fra hendelsen i 2005. Han kan ha mistenke om at disse folka kan ha vært involvert i drapet på gatekjøkkeneieren og den gamle dama på Furuset. Og selvsagt også andre uoppklarte saker. Er dette så veldig mystisk?
Du beskylder meg for "å spre propaganda som ikke hører hjemme her".
Hvilken propaganda hører hjemme her?

Dom här snubbarna som som genomförde kidnappningen ser nog till att hålla sig långt borta från allt som berör fallet. Bortsett från pengarna dom tjänade. Eller vad tror du?

Jag skulle gissa att Norge kan vara aningens mer konservativt / restriktivt angående att fälla på indicier.
Detta som jag uppfattat efter allmän läsning och jämförelse Norge -Sverige ur samhällelig synvinkel.
Men någon vet kanske mer i detalj.
Annars gäller nog "från fall till fall".

Men du sprer løgn, det er jo ikke snakk om bare to lokale saker, det er snakk om flere saker.

Men du kan jo ikke på ramme alvor tro at TH tok vare på disse avisutklippene for å løse sakene.

Det du sier har ingen substans.