Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Johanna möller blev dömd för anstiftan till mord och mordförsök på sina föräldrar.

Däremot blev hon inte dömd för mordet på sin exman Aki som ”drunknade” vid sommarstugan på mycket grunt vatten utan några skador på kroppen.

Detta blev möjligt enbart för att polisen klantade sig och lät sig luras av Johannas dyngsnack inledningsvis.

På liknande sätt förhåller det sig med Johaug, det är en sagohistoria aldrig tidigare skådad som tyvärr de dömande instanserna inte kunde motbevisa.
En sak jag inte förstår är varför antidoping Norge inte använde den nya analysmetoden för att spåra metaboliterna från clostebol i ~31 dagar eller gjorde dom det?

Hela det ihopdiktade händelseförloppet (författades under 9 dygn) är jämförbart i sannolikhet med att samma familj vinner på lotto tre ggr på samma vecka (alla lottodragningarna).

Sedan har du någon sjuklig besatthet att driva saker i absurdum, vi vet exakt vad du tjatar om men du är så jävla låst i sirapshjärnan att du tror du upptäckt något som ingen annan här i tråden sett 🙈

Vi kan ju också konsultera vårt kära Wikipedia


Dopning definieras enligt "Världsantidopningsbyrån" World Anti-Doping Agency (WADA) som bedrägligt eller vilseledande användande av en substans eller metod som är potentiellt farlig för idrottarens hälsa och/eller är kapabel att förbättra idrottarens prestationer, eller förekomsten av en substans i idrottarens kropp respektive en metod vars användande fastställts, och som finns upptagen i WADA:s lista över förbjudna medel och metoder.

Johaug har gjort sig skyldig till att ha utövat doping. Eller till att ha uppfyllt definitionen för det som räknas som doping. I vardagligt tal - johaug har varit dopad. Jag förstår fortfarande inte hur detta ens kan vara en diskussion faktiskt, problemet med språkbruket har aldrig funnits tidigare utan det är först med Johaug vissa norrmän och du gått vilse i pannkakan.

Sen börjar du ( herrgackhan) dilla om Knutby och andra konstigheter? Är det något som är sektbetonat är det skidkulturen i Norge och galenskaperna som visar sig så fort någon av deras utövare bryter mot reglerna, nu senast kläbo.

Du skyddar dig bakom en organisation som INTE använder personifierad namn på saker och ting. Jag har förklarat det men det har du inga åsikter om?
Gissar att du inte kan bemöta det på ett trovärdigt sätt.

Vad kallar du en person som bryter mot lagen?
Vad kallar du en person som har tex tagit anabola steroider?

Kort och gott, nej. De använder inte dopad och det är med hänvisning till WADA-koden som de, inte ni »sektsperter«, företräder. De använder dopningsförseelse med avseende på avsiktlig, oavsiktlig eller friad från.

Johaug dömdes för en oavsiktlig dopningsförseelse, inte annat.

Kontakta gärna Antidopning Sverige och berätta att ni är ett gäng »sektsperter« som kommit fram till att de har fel.

Jag skyddar mig inte eftersom jag inte har några som helst kopplingar till detta som person. Jag visar bara att ni »sektsperter«, eller rättshaverister om det ordet passar bättre, inte har förstått att den organisation som företräder WADA:s kod inte använder det ni »sektsperter« hävdar.

Ska det vara så svårt att förstå?

Du tar inte alls in information det är tydligt. Vi vet alla vad Johaug är dömd för. Det vi diskuterar är det språkligt korrekta i meningen : ”Johaug har varit dopad”

Likt väl som ” Lance Armstrong var dopad”

Ordet dopad finns men ADS använder det inte eftersom det är för svepande för dem. Som jag skrev så finns definitionen av doping som ju Johaug har brutit mot. Alla tidigare år har man så kallat de utövare som har uppfyllt definitionen av doping som adjektivet ”dopad”

Vill du säga att vi ska stryka adjektivet ”dopad” ur språket?

Hahaha!
Du har målat in dig i ett hörn och så skyller du på en officiell organisation som beskriver vad doping är som Förseelse!!!.
Dom behöver och kanske inte ska använda personifierad namn när det är just en förseelse man beskriver.

Du svarar inte på relevanta frågor men kanske du kan svara på detta?

Förstår du skillnaden på att namnge en förseelse och hur man namnger en person som bryter mot en regel av nämnda förseelse???

Jag säger att de som företräder WADA:s kod inte använder begreppet dopad och de gör de givetvis för att kunna skilja mellan avsiktlig och oavsiktlig dopningsförseelse.

Armstrong gjorde sig skyldig till en avsiktlig dopningsförseelse medan Johaug är dömd för en oavsiktlig dopningsförseelse. Den som inte förstår (eller vill förstå) skillnaden mellan att vara dömd för avsiktlig (dolus) och att vara dömd för oavsiktlig (culpa) har naturligtvis svårt att kunna föra en konstruktiv och hederlig dialog i ämnet.

Jag tror nog dem flesta är läskunniga och förstår skillnaden i domslut. Nu är det så att när det gäller doping kan man betraktas som dopad i vardagligt tal om man dömts för dopingförseelse, oavsiktlig eller ej. När det gäller dopade utövare brukar man inte lusläsa om de dömts för Max ansvaret för intentional doping eller signifikant Fault när det gäller den bedömning gemene man gör. Vi kanske ska jämföra med begreppen oavsiktlig våldtäkt och våldtäkt. En våldtäktsman likväl. Folk förstår att det juridiska, det man kan döma någon för, ofta inte sammanfaller med den rättmätiga skuld man kan misstänka att någon har, och den skam man på dem vill belägga.

Det är ingen här som argumenterar för att man ska springa ut i spåret och hockey tackla Johaug likt en förespråkare för rättsosäkerhet kanske hade gjort. Samma person kanske hade tyckt att lynchning vore bra av oaktsamma våldtäktsmän.

Vad stödjer du dig på när du kallar folk som kallar dopade personer för just dopade för ”rättshaverister”?
Du anser inte att du i samma utsträckning är en ”rättshaverist”?

Kan du svara på ett antal frågor som du lämnat obesvarade?

Jag ser framför mig GW debattera mot Göran Lambertz om att domarna var felaktiga i Quickrättegången.

Lambertz vägrar att erkänna detta trots att alla morddomarna har kastats i papperskorgen 😆

Doping definieras ju som att man har brutit mot någon/några av 2.1-2.11 i WADAs dokument.

Detta har Johaug gjort.

Vad är problemet?

Sluta dilla om oavsiktligt det är bara en undernivå till definitionen.