Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Den som passar bäst att tolka wadas kod måste ju vara wada själva, varför frågar du inte wada/cas som dömde i fallet?

Johaug har enligt wadas kod gjort sig skyldig till doping eftersom hon brutit mot någon/några av punkterna 2.1-2.11, hon hade en anabol steroid i kroppen vilket innebär att hon vid testtillfället var dopad per wadas definition av doping.

Dopad är man vare sig det var avsiktligt eller oavsiktligt....däremot kan man få annorlunda påföljd av de olika undernivåerna.

Johaug har en av dom allra mest osannolika förklaringar jag hört.
I linje med alla andra ”misstagsdopare”.

Jag är inte överraskad att du drar en sådan felaktig slutsats och i övrigt inte kan/vill läsa i stil med övriga »sektsperter«. Hon har lämnat två prov som visat på förbjudna substanser, vilket är ostridigt och något jag aldrig motsagt. Det är ju också det hon har ställts som strikt ansvarig för när CAS, utifrån FIS överklagan, dömer henne till 18 månader för en dopningsförseelse grundad i oaktsamhet.



Nej, eftersom man vill skilja på avsiktligt och oavsiktligt så används inte en samlad beteckning för positiva provsvar. Du hittar inte heller ordformen »dopad« (perfektparticip) i WADA:s kod, vilket Antidoping Sverige också förtydligar.

Ert morbida behov att använda beskrivningen dopad är likadan som globalisternas behov att kalla alla som är mot ohämmad invandring för rasister.

Ditt behov att konstant sätta dig på tvären och säga emot allt och alla oavsett ämne är dock helt rimligt, eller?

Ytterligare nedsättande ord när argumenten är slut!
Du har inte lyckats ta in att man i regelverket beskriver vad som är doping medan benämning på person som bryter dessa regler är ....................?

Kom igen nu då och fyll i slutet på meningen.

Det finns alltså ingen som helst anledning att i regelverket använda ordet ”dopad”.
Det innebär inte att det inte är en gångbar benämning på den som bryter mot reglerna.


Eftersom du konsekvent vägrar att svara på frågor tror jag att du fegar ut även på denna.

Hon var dopad men om man ska jamsa till utefter domen så var hon "oavsiktligt dopad", men likt förbannat var hon dopad. Eller tycker du man ska plocka bort ordet dopad så att hon bara var "oavsiktlig" eller?

Varför hör du inte av dig till WADA/CAS som utdelat domen mot Johaug?
Det måste ju vara så nära man kan komma vad som menas.

Jag tror inte du förstår engelska, då finns google translate till din hjälp om du litar på att en sådan översättning inte förvränger orden.

Vad du påstår är ju ointressant. Antidoping Sverige har beskrivit hur det är och om du anser att de bör använda ordet dopad så får du kontakta dem.

Det märks att ni håller på att råka ut för en härdsmälta när ni till varje pris försöker skruva er i ert mordida behov att använda något som inte används. Ni »sektsperter« är som de galna globalisterna när de ska kalla alla som är mot invadring för rasister.

Johaug har begått en dopningsförseelse, enligt WADA:s kod, som enligt domen är ovasiktlig, men som ändå bestraffas enligt det strikta ansvaret.

Idag beskrivs Bolsjunovs seger på 15 km med 18,4 sekunder som överlägsen

Johaug vann tremilen i VM 2021 med i genomsnitt 51,3 sekunder per 10 km.

Dessutom när hon är så överlägsen så går hon inte för full maskin hela vägen in i mål.

Nu frågade jag om vad du tyckte, men jag förstår om du tycker att dina egna påståenden är irrelevanta.

Jag är dock intresserad av hur illa ställt det är i en skalle om man inte anser att en person är dopad som intagit dopingklassat preparat och lämnat positivt dopingprov som överstiger gränsvärdet.

Jag tycker att det är solklart att Johaug ska dömas för strikt ansvar, vilket har skett. Eftersom det inte finns några bevis för något övrigt med tester som påvisar metaboliter för längre bruk så finns inte heller något annat än spekulationer om sådant.

Jag har full förståelse för att de som beslutar i dopningsärenden inte vill bunta ihop sådana som avsiktligt gjort en dopingförseelse med sådana som oavsiktligt gjort det. Det vill säga begreppet dopad ska inte användas och används inte heller.

Varför är det viktigt för dig att använda dopad om någon som inte dömts för en avsiktlig dopningsförseelse?


Den frågan måste du ställa till Antidoping Sverige vars svar jag tidigare postat.

Vi måste inte ställa några frågor till någon, vi diskuterar utifrån vad WADA-dokumentet säger om doping.

Att någon blir avstängd pga att några punkter i wadas definition av doping har brutits mot kan inte ses som annat än doping om överträdelsen skett av en utövare.
Bendiksen bröt också mot några punkter men han är inte utövare och kan då inte vara dopad.

Jag skulle vilja veta hur Bendiksen kunde bli frikänd genom att säga att han visste att trofodermin innehöll clostebol men att han glömt att det var på wadas lista över förbjudna substanser.

Det borde inte gå att komma undan detta precis som att Johaug inte kunde bli frikänd?

Du får nog tänka till lite och ex fundera på skillnaden över straff och handling mellan en som intagit dopingpreparat och ex en som missat tre dopingtest på raken. Ser du ingen konkret skillnad och inte kan sätta epitetet dopad på någon av dem har du stora problem.