Var Josef Stalin verkligen så dålig?

Jag tycker Stalin var mer än dålig.
Han är ett trauma.
Han var en psykopat och totalt likgiltig för alla människor som han lät mörda.

Jag blir helt perplex över en sådan historielöshet och att rycka på axlarna över att Stalin trots allt säkert var en hyvens tjomme.

Att lära av en paranoid psykopat som mördade i princip allt omkring honom är :
Kolla upp makthavare som är psykopater för att de är till så stor skada.
Ledtråd 1 Att narcissistiskt anta ett storvulet namn som Stålmannen som Stalin betyder borde alla varningsklockor ringa.
Stalin var inte hans riktiga namn.

Om man inte ser något fel med Stalin så får de naturligtvis tycka det.
Men att utföra en historieförfalskning ska med rätta bemötas med mothugg.

Nej jag tycker inte att han var en hyvens man.

Men jag ser problemen världen står inför och dom kräver en lösning och kapitalism är inte lösningen.
En variant av det folk kallar kommunism är det som kommer vara lösningen. Vare sig du vill det eller inte.

Du får lösa problemet som en ingenjör. Hur balanserar man ut ett samhälle där ingen arbetar på grund av automation och artificiell intelligens?

Slåss om resurserna? Låter det som en lösning framåt för mänskligheten?

Jag tror att det beprövade kommunism varianter vi har sett har varit omogna och i beta stadium. Och folk var rätt hård under dessa tider. Du kan inte peka på Stalin och säga att han var jätte elak och därför så är kommunism en dålig idé. Du kan göra detsamma med kapitalism och det skulle inte vara en dålig idé för det.
Det är andra ting som spelar roll huruvida det är en dålig idé.

Rökning dödar 6 miljoner varje år.
Socker dödar 6 miljoner varje år.
På 10 så har 120 miljoner dött på grund av dessa två ting. Är det någon som skriker sig hes över detta?

Jag tror att tjatet om Stalin är ett slöseri med tid och om något lite av en idolsdyrkan.

Edit: år så*

Tråden handlar om Stalin som massmördare iskallt miljontals landsmän, du kan inte jämföra det med rökning eller sjukdomar!

Kapitalism är inte perfekt men det överlägset har skapat mest välstånd för världsbefolkningen. För bara några generationer sedan var det stenhårt att överleva, snittåldern var toklåg och ytterst få hade det bra.

Nu har de flesta det bra i kapitalistiska länder, kanske för bra då vi hittar på fiktiva sjukdomar då vi bara jämför med de som har det ännu bättre och kallar det för diverse bokstavskombinationer och depression.

Problemet är väl att kapitalism inte är något slutligt stadium till följd av sin exponentiella natur utan mycket väl kan komma att övergå i världskommunism. Man måste nog säga att det verkar just vara det som den globala eliten förbereder nu. Utifrån paroller som ”build back better” och ”the great reset” och med klimatet och pandemin som svepskäl. Kapitalism och kommunism är inte så olika utan båda utgör stategier för koncentration och exploatering av resurser. Jag är då inte intresserad av något feodalistiskt orwellhelvete i någon form. Vare sig under Josef Stalin eller Bill Gates.

Vi har haft kapitalism hela tiden? Just därför folk hade det jobbigt för i tiden och snittåldern var låg. Det privata ägandet var det man vurmande om. Hade du inget var du inget värd. Då fick du bli slav, träl, proletär osv. Du fick arrendera mark och sedan jobba av detta. Folk låg alltid i skuld till bonden. Det var omöjligt att jobba sig ur det. Det är inte kapitalism som har fått människor att avancera ifrån den situationen. Det är människans intuitionsförmåga. Och den har vi oavsett statsskick.

Sockerindustrin kallblodigt mördar i vinstens namn? Varför skulle det vara så mycket bättre? Det är lite mer stealth och du har det "fria valet" men å andra sidan så tillåter man reklam om socker och i synnerhet riktad emot barn. Det barn får lära sig som barn håller livet ut. Titta bara på religion. Och socker stimulerar belöningssystemet. Så det blir ett livslångt beroende, mer eller mindre. Och detta är bara socker. Ska vi tala om nedskräpning i naturen av direkt dumpning av kemiska ämnen eller bara plast? Det kostar för mycket att ta hand om det. I vinsten namn så förstör man naturen.
Det är också en konsekvens av det kapitalistiska samhället där folk bara ska konsumera sönder för ekonomins skull. Bara hjulet snurrar så är allt frid och fröjd.

Det kapitalistiska systemet bygger på oändlig tillväxt och oändliga resurser. Thats it. Det tar inte hänsyn till något annat.
Så vad händer när något har vuxit sig så pass stort att det blir ett problem om det faller. Och när detta inte kan växa mer vad ska det göra då? Det finns ett tak för detta i verkligheten och vi är på väg att slå i det taket.
Dom löser detta givetvis genom sänkt kvalitet på produkten och ökade priser. Så det härliga mantrat om att kapitalism ger den bästa produkten till det bästa priset är bara skitsnack.

Stalin må ha mördat hit och dit men det har varenda kejsare, president, kung, furste osv också gjort. Där man kallblodigt har skickat ut sina egna landsmän i krig för att mest troligt bara dö. I hopp om att kungen ska få mer. Det är kapitalism det. Hur ofta får man höra snyfthistorier om sådant från dom som vurmar om kapitalism? Det sopar man givetvis gärna under mattan. Jobbigt att behöva prata om baksidan av myntet.

Jag tror på någon form av kommunism, lite som med demokratin. Av folket för folket. Något i den tappningen fast gällande resursfördelning.
Människan kommer att få utföra sitt eget arbete fram tills robotar tar vid. Och roboten kommer att ta vid inom sin tid. Oroa dig inte över det.

Släpp det där med om hur dum Stalin var.
Han var dum.
Man lägger väl inte ned ska vi säga formul 1 bara för att dom första förarna var kassa och kraschade i första kurvan?

Om något så borde det efterlyses utbildning för ledare för som det är just nu kan vilket stolpskott som helst bli ledare bara det passar dom etablerades agenda. Och där har vi ett stort problem som måste hanteras.

Även om vi skulle inta en neutral syn på själva massmördandet och köra lite kålsuperi i ämnet så finns det ett enormt problem med kommunism som du missar. Nämligen människosynen. Kommunismens insektsliknande syn på människor är dysgenisk. Massmänniskoidealen och likriktningsdogmerna som kommunismen bygger på gör den självförstörande. Systematiskt kommer kommunismen alltid att gravitera mot medelmåttighet i bästa fall och oduglighet i värsta fall. Stora ting uträttas aldrig av massan utan av enskilda. Det är alltid en liten klick extremt dugliga som drar upp de mindre dugliga. Den processen dödar kommunismen. Bokstavligen eller bildligt. Nu försvarar inte jag dagens kapitalistiska system men kommunism är ingen lösning utan bara en variant på samma parasitära stragi.

Du menar att kapitalism har en bra människosyn? Jo tjena. Du är reducerad till slav/arbetare och i bästa fall konsument i ett kapitalistiska system. Såvida inte du är stenrik då. Men du vurmar väl inte för att alla ska vara stenrika?

Sedan är det inte dom rika som är innovatörerna. Dom rika är dom riktiga parasiterna.
Kapitalism är bara ett system för att kontrollera massorna. Vad som ska få komma fram och inte gällande innovation. Och detta styrs genom vad man finansierar eller väljer att inte finansiera. Dyker något bra upp för mänskligheten ändå så köper man upp det och begraver det i patent.
Kapitalism måste vara en av dom största hämmare till innovation.

Du kan inte bara köra på kålsuperi vet du. Jag skrev förövrigt klart och tydligt att jag inte stödjer det nuvarande kapitalistiska systemet. Men nu argumenterar ju du för att kommunism skulle vara ett bättre alternativ vilket var vad jag bemötte. En atomiserad människosyn där människor reduceras till ekonomiska varelser vars värde och identitet bestäms av vad de konsumerar och producerar är också orealistisk och dålig. Men det innebär inte att kommunismens kollektivistiska insektssyn på människor är bättre eller mer realistisk. Människan är både en individ och ett flockdjur med behov av gemenskap, identitet och sammanhang. Detta kan vare sig kapitalismen eller kommunismen leva upp till.

Du har inte kommit tillräckligt långt när det gäller insikter. Kommunism är i grunden samma parasitära fenomen som kapitalism. Alla kommunistländer hade en styrande liten nomenklatura med privilegier som den stora massan bara kunde drömma om. I realiteten hade massan det faktiskt oerhört mycket sämre med alla mått mätt i kommunistiska länder jämfört med de kapitalistiska. Den här egalitära utopin som du när är dömd att varje gång urarta i ett Harrison Bergeron liknande helvete där makt och resurser koncentreras till ett fåtal. Ska man få bukt med det kapitalistiska systemet måste man angripa globalistiska krafter med kirurgisk precision. Främst det FRB-baserade banksystemet. Märk väl också att kommunismen är lika materialistisk som kapitalismen. Båda omfamnar doktrinen om ”evig ekonomisk tillväxt”.

Beviset är väl att hans första fru tog livet av sig.

Ok alltså mitt sätt att se på det hela är ur ett rent och skärt fördelningssystem. Kalla systemet vad du vill. Men resurser skall fördelas, även till den du så vackert kallar parasit. Den skaran människor är försvinnande liten. Och ansamlar dom då inte allt vad resurser heter så är dom heller inte ett problem.

Men jag håller med dig, det system som råder just nu fungerar ej. Och människan har behov som du nämner. Jag stödjer detta fullt ut.

Du får gärna beskriva en lösning på problemen, dom vi har idag och dom som kommer i framtiden med mer automation och AI.

Ja, fast det är ju din egalitära grundsyn jag kritiserar. Resurser måste tillskapas/anskaffas. De finns liksom inte bara där som en kaka man kan dela upp. Om inte annat borde du väl titta på hur kommunismen i praktiken gestaltat sig. För den har ju fått väldigt många chanser de senaste 100 åren och fallerat varje gång. Kommunismen utlovar en större del av kakan. Men i praktiken är kakan mycket mindre och smakar dessutom skit.

Vill du hitta reella alternativ till det kapitalistiska systemet måste du försöka titta bortom de egalitära system som redan prövats och misslyckats. I memetisk mening är kommunismen död. Risken finns förstås att liket grävs upp och sminkas om av den globala eliten under paroller som ”build back better” och ”the great reset”. Efter en tid med kommunism övergår man sen till kapitalism igen. Och så fortsätter cirkeln. Man måste få bort globalistkrafterna. De superrika, inte de rika. För trots allt är det så att de främsta sponsorerna av kommunism i alla tider varit de allra rikaste finanskapitalisterna. De ser människor enbart som boskap eller slavar som de har rätt att exploatera. Via det skuldbaserade penningsystemet eller staten. Eller både och.

På 1800-talet fanns faktiskt en del kloka anarkister. Främst kanske Proudhon och Bakunin.

“Himself a Jew, Marx has around him, in London and France, but especially in Germany, a multitude of more or less clever, intriguing, mobile, speculating Jews, such as Jews are every where: commercial or banking agents, writers, politicians, correspondents for newspapers of all shades, with one foot in the bank, the other in the socialist movement, and with their behinds sitting on the German daily press — they have taken possession of all the newspapers — and you can imagine what kind of sickening literature they produce. Now, this entire Jewish world, which forms a single profiteering sect, a people of blooksuckers, a single gluttonnous parasite, closely and intimately united not only across national borders but across all differences of political opinion — this Jewish world today stands for the most part at the disposal of Marx and at the same time at the disposal of Rothschild. I am certain that Rothschild for his part greatly values the merits of Marx, and that Marx for his part feels instinctive attraction and great respect for Rothschild.

This may seem strange. What can there be in common between Communism and the large banks? Oh! The Communism of Marx seeks enormous centralization in the state, and where such exists, there must inevitably be a central state bank, and where such a bank exists, the parasitic Jewish nation, which speculates on the work of the people, will always find a way to prevail ....”

Source: Michael Bakunin, 1871, Personliche Beziehungen zu Marx. In: Gesammelte Werke. Band 3. Berlin 1924. P. 204-216. [My translation - UD].