Situationen i Ukraina just nu, del 4

Han predikade avhållsamhet då när han red på björnar halvnaken. Men under årens lopp har han druckit en del vodka med sina kompisoligarker, han ser numera tom lite alkis pluffsig ut, inte alls lika sportig. Trist byråkrat var han nog alltid det håller jag med om.

Nog är Putin en riktig tråkmåns jämfört med den karismatiske Zelenskyi.

Principiellt fel som vanligt.
Vi kan som exempel ta den mycket utförliga Sovjetiska serien "Krigskonstens historia", där allt från historisk krigskonst till modern tid behandlas. En serie som användes för högre utbildning av officerer och säkerhetstjänst, och Putin utgör inget undantag från detta.

Gällande Ukrofanatikernas favoritämne dvs. Nazister/Ukraina/Banderister etc. så avhandlas kriget under perioden 1939 till 1941 i en volym på 711 sidor med plats vardera om drygt 2500 tecken inräknat mellanslag. Att notera är den omfattande dokumentationen av krigsbrott och övergrepp begångna av Ukrainska styrkor.
Sovjetstatens samlade kunskap om historia och krigskonst var mycket omfattande, fullt i klass med och även överträffande de västliga motsvarigheterna på många plan.
Banderisters samarbete med Nazister under kriget är väl dokumenterat och än idag utgör detta en skamfläck när tredje generationens Banderister/Nazister i Ukraina aktivt propagerar för samma politik och etniska rensningar som under kriget.

Lite skillnad på Putins romantiska uppfattning om rysk historia, ryska krig, Sun Tsu och verklig kunskap. Ta tex Novorussia som han totalt förläst sig i nån historiebok om. Att bryta olika typer av internationella avtal - mer som en kriminell som inte förstått vad röda linjer är.
Att Sovjetstaten hade kunskap om och älskar krig det ser man om man listar upp alla krig de deltagit i, kriget är Rysslands levebröd. Få gånger gick det fel när man skulle slåss mot mindre nationer (som enligt den ryska sagan alltid attackerade Ryssland).

Ånyo förösker rysstrollet klistra Hitler på Ukraina i Situationen i Ukraina Just nu..
Inga banderister finns i nämnvärda antal, ingen ukrainare propagerar för etnisk rensning. Det enda är att 70% vill ha ukrainska som offciellt språk. Och då är tex Krim autonomt ändå. Detta hindrar ingen prata ryska i de flesta sammanhang. Snacket om etnicitet är felaktigt, varken rysktalande, etnicitet är en anledning för att kalla någon ryss vilket Putin gör. En hel del av dessa kallar sig hellre ukrainare.

Det enda parti som körde etnisk uppdelning, försökte skapa motsättningar mellan "novorussia" området och resten, försökte upplösa staten - Putins Enade Rysslands systerparti proryska Regionpartiet. En vattendelare, en provokation. "Regionerna" syftar till "novorussia" medan de i praktiken mest körde en catch-all populism för att fånga så många som möjligt i områden där de kunde dominera. Lätt prorysk retorik men om ännu värre separatistisk retorik - så hade de varit mindre.

Putin , eftersom han kom på tal, är en oerhört barnslig och töntig man som lever i en fantasi där han är en spion som ska skydda moder Ryssland, titta på dokun från BBC, där han i vuxen ålder!, lever i en fantasivärld och tror han är en spion, köper en exakt kopia av en bil från spionfilm och kör runt och fantiserar.

ATt han kom till makten var närmast en slump.

Att kalla Putin smart och belevad är som att sätta en kavaj på en chimpans.

Du säger att jag inte tar in en artikel som författades för nyligen som förklaring till vad började redan 2014, med Rysslands invasion och och ockupation av Ukraina, för du tycker det är rimligt att man bygger förklaringar till händelser idag på information vi har några år framåt i tiden?

Har du en tidsmaskin? Har Ryssland? Förstår inte logiken bakom ditt svar. Artikeln du länkade gällde ukrainska truppförflyttningar och det faktum att Ukrainska fartyg passerade in i Kertjsundet (till vilket de ska ha tillträde enligt avtal), men som Ryssland blockerade i strid med de avtal de själva signerat och internationell rätt. Nej, bättre får du försöka.

Du får gärna berätta hur Ukraina orsakade invasionen och ockupationen av ukrainskt territorium 2014, utan att referera till tidningsartiklar om händelser som ligger flera år framåt i tiden som referens.

Svara - vad gav Ryssland rätt att invadera Ukraina 2014? Vad gav Ryssland rätt att ockupera ukrainskt territorium? Hur var detta Ukrainas fel?

Startade Putin ett krig då?

Det var det vi diskuterade huruvida Ryssland är ett hot mot freden. Jag vet att det låter illa i dina öron men jag anser att Putins agerande där han införlivade Krimhalvön avvärjde en större konflikt i vårt närområde.

Lika som att hans kanske överdrivna mobilisering i senaste skärmytslingen effektivt förhindrande att situationen skulle gå överstyr och som de på Carnegie säger antagligen förhindrat det för lång tid framöver:

/.../
The Russian military massed troops along the entire Russo-Ukrainian border, from the north to the east to the south. It did so visibly and made sure that Western observers could analyze the maneuvers and conclude that they might not necessarily be a drill. Some reports, for example, spoke of field hospitals being brought to the border. In making its move, Moscow was pursuing several objectives:

To intimidate and deter Ukraine’s leaders, whom the Kremlin regards as inexperienced and irresponsible (in Kozak’s disparaging words, “children with matches”);

To send a message to the United States urging Washington to take better care of its wards, lest they get America itself into trouble (there were repeated references to Mikheil Saakashvili syndrome, referring to the then Georgian leader launching an attack in 2008 against the Russian-protected breakaway region of South Ossetia in the belief that he would be supported by a U.S. military intervention, which never came);

To convince the Germans and the French that supporting everything that Ukraine says or does carries a cost for Europe;

To reassure the people of Donbas that Russia will not abandon them to the Ukrainian army should it attack the two enclaves.

/.../

Perhaps the most important thing for the Russian leadership in this episode was to prevent the need to actually go to war against Ukraine in the future. It’s unlikely that Putin was bluffing when he said that a major attack against Donetsk and Luhansk would provoke a massive Russian response with catastrophic consequences for Ukraine.

(Ibid.)

Nej, jag svarade på ett av dina inlägg, väl avvägt till vad du skrev.

Putler startade krig. Det råder krigstillstånd nu och har gjort i 7 år. Hur hindrade detta en större konflikt? Förklara, för det förstår inte jag.

Rysslands styrkeuppvisning hindrade väl ingenting? Det var en styrkeuppvisning. Punkt. Att ryssarna såg det som något annat ändrar väl inte på verkligheten? Vad avvärjde ryssarna med den uppvisningen? Vad var hotet mot Ryssland?

När USA orkestrerar en statskupp i Ukraina måste Ryssland givetvis agera i självförsvarssyfte. Det är rena självklarheter. Jag tar för givet att Sverige skulle agera resolut ifall t.ex. Kina organiserade upplopp och väpnad revolution i Finland, och att du ivrigt skulle argumentera för att vi då måste visa musklerna mot Peking.

Men snälla nån, det var väl inte Putin som startade en färgrevolution och störtade den legitima presidenten i Ukraina? Du måste väl för bövelen ha kronologin i ordningen. I och med att en västmarionett tillsattes var Krim i fara. Och hur många gånger måste jag säga att ingen rysk president skulle låta Krim gå förlorat till väst. Absolut ingen och definitivt inte pajasen Navalny vilket han också har uttryckt.

Så jo, Putin löste dilemmat utan mycket väsen och det ska vi vara glada för. Det borde du väl fatta att en storkonflikt i den regionen hade hotat oss påtagligt.

Samma nu i den senaste konflikten. Zelenskyj trodde han skulle få sina uppbackare i väst med sig när han mopsade upp sig. Det var alltså Kiev som drog igång det vilket framkommer med all önskvärd tydlighet i Carnegies analys. Jag håller fullständigt med dem i det fortsatta resonemanget att genom en kraftuppvisning undvek Putin att situationen skulle ha gått överstyr och antagligen avsevärt minskat riskerna för framtida krig där. Återigen ska vi i Sverige vara jävligt glada för det. Carnegie säger också att valet att inte göra något från rysk sida hade bäddat för allvarliga konflikter det med.

Du förstår inte att Ryssland är en stormakt och Putin dess president. Och i den positionen har han att skydda befolkningen och territoriet. Krimhalvön är av mycket stor betydelse strategiskt i att försvara Ryssland och där bor nästan uteslutande ryssar. Man kan säga att det är Putins plikt att försvara detta vad man än tycker om honom. Han skulle inte vara president om han inte tog ansvar för detta. Och som sagt, vilken än som vore president hade gjort samma sak nämligen aldrig släppt Krim. Jag är dock ganska osäker på att någon annan hade kunnat gjort det med så lite blodspillning.

Försök att ta in några geopolitiska realiteter. Och då var det västuppbackade hantlangare som drog igång en färgrevolution med Obamaadministrationen inblandad upp över öronen. Har du några synpunkter på den beskrivningen?

Låt oss, för en sekund, anta att det var USA som stod bakom en statskupp i Ukraina... Hur kommer det sig att inga bevis finns för statskuppen, varför följdes Putlermarionettens avsättning av fria och demokratiska val som av alla tillgängliga källor bedömdes som just fria och demokratiska? Varför återvaldes inte Putlermarionettens regim då?

Om vi nu låtsas att Kina skulle lyckas med en statskupp i Finland, som sedan följs av helt fria val, hur skulle det hjälpa Finland om vi från svensk sida genast ockuperade stora delar av Finland och började mörda medborgare från vård broderfolk? Jag har väldigt svårt att förstå det.

Tillbaka till verkligheten... Det var ingen statskupp som skedde i Ukraina. USA var inte mer inblandad än Kina. Det som skedde var att Putler såg att Ukraina närmade sig EU, såg presidenten som försökte slå ned folks protester genom att ha ihjäl dem med prickskyttar misslyckas och komma springande med svansen mellan benen till husse, det var det som gjorde att han såg att det var dags att ta chansen. Han insåg att han skulle kunna ta stora delar av Ukraina utan organiserat motstånd och att det skulle kunna ske utan alltför plågsamma efterverkningar. Han tog chansen. Han lyckades. Genom sin taktik kvävde han upproriska röster i Ryssland och tog fokus från de inhemska problemen och minskade risken för egna problem.

Han agerade som den sanna opportunist och diktator han är. Han värnar inte om någon annan eller något annat än sig själv och sin maktposition.

Du är verkligen faktaresistent i dess rätta och mest grundläggande betydelse.

Folket satte sig upp mot en president som ville närma sig Ryssland ännu mer, vilket inte var folkets vilja. I stället för dialog valde han våld, arresteringar, försvinnanden och krypskyttar på Kievs gator i sann postkommunistisk anda. Det gick som det gick. Iväg till husse Putler med svansen mellan benen.

Det fanns inte då minsta risk för de ryska militärbaserna på Krimhalvön. Ukraina bröt aldrig ett avtal med Ryssland, men Putler ansåg sig ha rätt att våldta Ukraina. Hur du än vänder och vrider på det så har Ukraina rätten på sin sida. Ryssland ska lämna ukrainskt territorium. Fram tills de gör det kommer konflikten bestå och Ukraina att få alltmer stöd från demokratierna i väst.

Kan du ge mig någon över huvud taget som visar på att det var USA som stod bakom händelser 2014? En enda källa som inte härstammar från Ryssland vore tacksamt.

För övrigt var det aldrig fråga om att släppa Krim, Krim var inte Rysslands att släppa, det är en del av Ukraina, precis som Donbas och hela Ukraina. Avtal fanns om militärbaser på Krimhalvön, men, åter igen, inget hotade dessa baser. Vad tusan svamlar du om?

Ja, Ryssland är en stormakt eftersom de sitter på tusentals sovjetiska kärnvapen. Utan dessa hade de inte varit en maktfaktor över huvud taget, med ett ganska nedgånget försvar som försörjs av ett på det hela taget genomkorrumperat och nedgånget land där folkets väl och ve är det sista som Putler bryr sig om. Lägg av med ditt diktatorkramande nu och vakna upp.