Hanif Bali anklagad för olämpligt sexuellt beteende mot 16-åring (Utredning nedlagd)

Det gäller även om man nekar

Jag menar bara att journalister kan fått från :säkra källor" att anklagelser riktats mot en person. Det betyder inte att de fått veta när själva händelserna ägt rum.

Därav det populära "inga kommentarer"

Osedvanligt usla journalister om inte deras första frågor vore "Var, När, Hur"

Just den repliken brukar dock inte mottas särskilt objektivt av åhörare. Tvärtom.

Det är möjligt att källan inte kunde svara utförligt på de frågorna.

Det lilla jag kan om journalistik så är det i grunden faktiskt tänkt att vara ett slags seriöst yrke.

Förr fanns det ganska tydliga regler hur man skulle agera med källor.

Och rent skvaller ska helst inte framkomma utan några slags underbyggda fakta.

Bland de viktigaste fakta är att etablera någon slags trovärdig timeline och logik i källans "avslöjande"

Ganska lika polisutredning fast utan egentliga beviskrav. Men källans historia måste liksom hänga ihop logiskt och i tiden i alla fall. Så var det förr i alla fall

Förr fick man då inte publicera

Om detta bara hade varit skvaller hade det varit en sak. Men M's pressekreterare har ju bekräftat att en utredning inletts baserat på uppgifterna.

HB är en erfaren politiker. Han vet att man aldrig ljuger om sådant som pressen kanske kan gräva fram i morgon.

Självfallet. Men det hindrar inte att vissa debattörer framstår som mer seriösa och trovärdiga än andra. För att ta ett konkret exempel så tyckte jag att moderaten från Skåne som påstod att det handlade om SMS gjorde ett mer trovärdigt intryck.

Om det nu är han dvs. Jag är inte övertygad än om det. Dock så kan man ju se det såhär: Om huvudmannen vet med säkerhet att han är rökt om allt grävs upp så att säg, så har denne inget att förlora på att neka och försöka med alla medel hindra att mer information om detta kommer fram.