Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Ja, till skillnad från dig så är det inget som jag skäms för att göra. Men vill du utan hjälp av någon slutsats tro knäppa saker, som att det skulle ha legat i Stalingrads invånares intresse att utgöra andra världskrigets dödligaste krigsskådeplats och att stora delar av staden förvandlades till ruiner, så kan du förstås göra det.
Men det kanske låg i Rysslands intresse då.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Jo, om frågan är huruvida man är korkad eller ej och man inte har ett bättre motargument än att man av princip inte ger upp, då bör man verkligen ge upp.
Nej, man ska inte ge upp för då är man korkad.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Ja, jag var rätt tydlig med det. Det troliga är att man uppnår ett snarlikt resultat med motsatt metod.
Det får man såklart inte. Man får bara städer i liknande situation att också ge upp. Helt plötsligt ger hela landet upp och man åstadkommer ingenting.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Om du hade läst vidare så hade du inte behövt fråga.
Du svarar inte på frågan.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Det är du som hela tiden vill jämföra med Stalingrad. Men, ja. Om man hade velat behålla Stalingrad intakt och dess invånare vid liv så skulle man självklart inte ha valt den platsen för krigets dödligaste slag. Dock så är situationen inte alls så jämförbar som du vill ge sken utav. Platsen hade potentiellt krigsavgörande resurser och strategisk betydelse. Det finns inget världskrig som står och faller med Mariupol.
Vi har inget världskrig nu. Vi pratar om försvaret av Ukraina och där man mycket väl mycket stå och falla med försvaret av Mariupol. Det finns en intervju med en rysk soldat där han helt ärligt säger att de förlorar massvis med soldater i tagandet av staden. Han säger att de kommer att ta den men förlusterna kommer att bli stora. Det kommer att skapa dålig stämning hos den ryska soldaten när de ska försöka ta andra städer.
EDIT: Slänger in en källa med
https://twitter.com/mdmitri91/status...92726819942410
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Du anklagar mig för att tänka (dra slutsatser) och att gissa samtidigt som du gissar hejvilt att ryssarna skulle utplåna Mariupol och slakta invånarna om ukrainska trupper lät bli att använda den som en del av försvaret?
Nu besvarade du inte på vad slaget om Vukovar innebär för Kroatiens självständighet.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Jag anser i så fall att du har fel och att det är en extremt korkad slutsats då det finns gott om exempel på städer och byar som kapitulerat utan strid, i det aktuella kriget, utan att något sådant har skett.
Var då någonstans? Igen så påstår du saker utan belägg. Nu pratar vi inte om en normal reträtt av trupper. Detta är en omringning.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Ja, du verkar bara inte vara medveten om det.
Jo, det är jag eftersom jag påtalar det. Men du har fel.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Nej, du kan leta upp egna exempel. Du är ju jättebra på det.
Börjar du ge upp nu? Dina argument börjar bli patetiska.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Var har jag försvarat anfallet? Jag har bara konstaterat att den ryska invasionen är ett faktum och att Mariupol till stora delar är förstört och tusentals invånare är döda till följd av att dom som utgav sig för att vilja försvara staden hellre valde att låta den förstöras.
Om ett land blir invaderat så ska man alltså ge upp för annars kommer det att krävas civila dödsoffer? Ansvaret ligger alltså på försvararna menar du? Hur försvarar du inte anfallet då? Är du korkad?
Citat:
Ursprungligen postat av
kurrekotte
Du kan såklart intala dig själv att det var värt det. Allra bäst vore kanske att åka dit och berätta för invånarna som fortfarande lever hur lyckliga dom bör vara? Det skulle säkert att bli en stor succé! (obs! gissning!)
Är det därför som den stora massan i Ukraina flyr västerut och inte till Ryssland? Förstår du inte att Ukrainaborna inte vill ha Ryssen där? Det är ingen befrielseinvasion (Obs, ingen gissning!)
