Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Det var precis det som Ukraina gjorde lol.

Nja ifall vi tvingas in i framtida krig pga av artikel 5 så kommer Sverige behöva skatta folket rejät för att kunna finansiera Erdogans planer. Så visst, kortsiktigt kanske det inte innebär skatt, men inget i livet är gratis, och Nato kommer antagligen har framtida kostnader ifall vi skall försvara våra nya allierade i Turkiet mot lilla Syrien.

Jag är inte emot att gå med i Nato i framtiden ifall Ryssland på något sätt undankommer sin framtid som nästa Nordkorea (Ryssland är den enda anledning Sverige har att gå med). Ifall dem bygger upp sin armé kommande 10 åren och visar fortsatt aggression så hade jag inte varit emot det.

Att reflexivt gå med nu kommer potentielt kunna innebära tredje världskriget. Spänningen är hög, men kommer bli ännu högre om vi går med i Nato nu.

Men ifall inget av vad jag sagt gäller så gäller detta 100,000,000%:

* Att vi är med i Nato ger inte immunitet mot kärnvapen Ryssland kan släppa på oss vilket är deras enda hot *

Skulle du säga att Ryssland är Ukrainas fiende, och isåfall hur länge har Ryssland varit Ukrainas fiende?

Varför skall man ta på allvar någon som inte förstår skillnaden mellan en invasion och ett angrepp med ”missiler”? Är du verkligen så dålig på svenska?

Den enda gång artikel 5 åberopats så ställde alla Natostater upp så Nato är ju onekligen 100% vad gäller sina garantier och skulle USA ställa ut garantier till oss så skulle de garanterat realisera dessa. Det viktigaste är dock att smutsryssen aldrig skulle våga chansa och angripa oss om vi är med i Nato. Inget land har någonsin angripit ett Natoland inom det område som skyddas av Natofördraget. Risken är för stor.

Ni Putinsvin vill förstås inte att Sverige skall gå med i Nato och ni hittar på alla låtsasargument ni kan, men det ändrar inte på fakta. Putinryssland hotar oss gång på gång men med ett Natomedlemskap skulle Ryssland aldrig våga göra verklighet av de orden.

Jag skulle nog säga att aliansen är en välkommen förstärkning utöver allt annat som vi ändå måste göra, alltså upprustning av nordisk militär och ett ökat nordiskt samarbete.

Vi drar då också vårt strå till stacken. Alla måste hjälpa till med att upprätthålla freden. Nu kommer jävligt många rysstroll dra ner byxorna och rännskita på golvet, men nato är ett jävligt lyckat fredsprojekt i Europa - att anfalla ett nato-land är en garanterad förlust. Ryssland hade krigat på ändå och de hade krigat på betydligt mer om flera länder inte varit med i nato.

Men det här gynnar mest natoländer så klart (och den ryska befolkningen som nog vill slippa krig). Hade inte polen varit med i nato så kanske de hade kunnat ingå i direkt krig med Ryssland nu.

Jag tycker tvärtom men man får tycka olika.

Nej Sverige bör ej gå med! Varför? Historiskt har Sverige tjänat på att va neutrala.

Vi har ju egentligen slarvat bort vår neutralitet för längesedan och har även redan varit i krig flera ggr bland annat i Libyen, Afganistan och Mali.

Så just den delen har vi inget kvar att värna om faktiskt.

Det är lite synd för ett neutralt land kan vara värdefull i andra länders konflikter när man behöver en fredsmedlare.

Men den tiden tror jag är förbi och då alldeles speciellt i konflikter där Ryssland är inblandat eftersom vi sedan många år nu varit ganska aktiva med att utse Ryssland till vår stora fiende. Hela vår försvarsmakt är fokuserat på att det är Ryssland som är fienden och som kan attackera oss.

Jag är själv emot att vara medlem i NATO. Men även där har vi spelat bort våra kort. Vi har så mycket samarbete med NATO att det är ett litet steg kvar att även bli medlem.

Dessutom råkar det vara så att Sverige-Finland har ett ganska speciellt samarbete där vi kompletterar varandra intill perfektion. Men utan varandra så blottas stora svagheter.

Så därför är det på fullt allvar så att Finlands sak är vår. Dit Finland går, dit går även Sverige.

Blir förmodligen så att Finland driver på och tar det avgörande beslutet om NATO-medlemskap och då har Sverige egentligen inte mycket att välja på än att följa med Finland.

Edit:

Vi kan se att när det gäller vanliga trupper så har inte Ryssland något att komma med gentemot ett enat Sverige-Finland. Däremot vid NATO-medlemskap så lär ju Ryssland rikta sina attacker mot Sverige ganska tidigt i ett kommande krig och kanske rikta 100 kärnvapen mot oss istället för 10.

Visst är det så. NATO är enbart en försvarsallians för att säkra fortsättande fred. De enda som drar nackdel av det är länder som vill söndra och härska över andra länder. Eller rättare sagt maktgalna ledare med lydregimer. Gemene man vill enbart ha fred. Rysstrollens agerande är enbart skrattretande.

JA till NATO.

Man måste dock vara en tvättäkta psykotisk foliehatt som tror på en barnätande superelit som har stora hemliga baser under havsbottnen, för att kunna köpa ditt narrativ. Du försöker i forumet sälja in idén om att nedanstående är sanning:
https://www.youtube.com/watch?v=GWp6...l=RYMDVARELSEN
'Rolf Peter Andersson - samtliga intervjuer och filmer'

och som bevis för det så postar du... ingenting?

En väldigt träffsäker analys.

Det roliga är att om Ryssland hade nöjt sig med att bara ha Krim och inte utökat kriget så hade de fått behålla det och Ukraina hade inte fått gå med i Nato. Ingen hade hjälpt Ukraina att återta Krim. Men direkt när Ryssland attackerade storskaligt så får Ukraina så mycket vapen att de nu kan ta tillbaks alla delar som Ryssland redan hade i Ukraina.

Genom att anfalla så sköt sig Ryssland i foten, i magen, i lungan och i händerna flera gånger.

"Artikel 5 innebär att en attack på ett medlemsland är att betrakta som en attack på alla.

– Då görs det bedömningar som har att göra med vad som står på spel, säger Tomas Jonter.

– Är USA beredd att offra New York för Paris eller Washington för Tallinn? Vad är säkerhetsgarantierna värda när krisen är för dörren?"

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/p...kerhetsgaranti

sedan hänger det på vilken president som är i vita huset