Är Turkiet på Rysslands sida?

Det är sant som du säger, Turkiet är verkligen i behov av pengar!

Glöm inte att detta även är ett gyllene tillfälle för Erdogan att positionera sig inrikespolitiskt.

Det är nog inte så lätt att få sparken ur NATO. IS fick ju sina försörjningslinor via Turkiet när de krigade mot USA.

Sammanfattningsvis alltså en mycket bättre relation än vad Sverige har med Ryssland. De gör statsbesök hos varandra, ryska betalkort fungerar i Turkiet, de har visumfritt resande och accepterar ryska vaccinbecis baserade på Sputnik, de ömsesisidiga handeln ökar stadigt och påverkar inte alls av konflikten i Ukraina. Sedan förekommer det, som i alla nära relationer, även att de blir oense och grälar om sakfrågor, men de reder ut det, istället för att vända varandra ryggen, som Sverige gör gentemot Ryssland.

Målet med en egen linje är inte maximal nyttooptimering, utan självständighet och att vara herre över sitt eget öde - att behålla friheten att när som helst kunna fatta andra beslut utan att fråga någon om lov. Inte, som i svenskt folkhemstänkande, att alla skall ha det så "bra" som möjligt, oavsett hur mycket av sin själ de måste sälja för att nå dit.

Den ungefärliga tidsplanen framåt är deltagande i SNOWCAT från 2027, temporär stationering av NATO-förband från 2030, och byggande av första permanenta militärbasen ca 2035. Vi har glidit längs samma sluttande plan sedan slutet av 1940-talet och kommer fortsätta att glida i samma riktning, nu när svängdörren passerats och det inte längre finns någon återvändo.

Bistånd är inte bra så det framhåller ingenting. Västvärldens bistånd har ju mkt varit att främja sina egna företag i tredje världen och slå undan benen för lokal produktion, många gånger rent kontraproduktiv. Kina med sitt av egenintresse genomförda "bistånd" i Afrika med vägar och annan infrastruktur gör säkert mer för Afrikas utveckling än västs matprogram gjort i decennier för att inte tala om alla pengar som naivt getts till projekt som istället hamnat i lokala bossars fickor.

Sverige är ett bättre land för att det består av svenskar och har utvecklats i en stabil statsbildning och utan massa etniska eller religiösa storkonflikter eller krig under flera hundra år, inte för att det är en vasallstat till USA. Bäst utveckling ekonomiskt procentuellt hade Sverige faktiskt slutet 1800-tal början 1900-tal med stora företag som sedan blev världsledande, folkskolan, minskad fattigdom osv. och då var vi väl ännu inte någon vasallstat. USA är snarare produkten av nord- och centraleuropeisk arbetstradition och innovationskraft som kom under de stora migrantvågorna från ett överbefolkat europa. Sedan har vi såklart haft "hjälp" av att ligga i den geografiska sfär vi ligger i, England som var först ut med industrialiseringen och de, Holland, Frankrike osv. åkte såklart även delvis snålskjuts på råvaror och arbetskraft från sina kolonier.

Dit kommer nog aldrig Turkiet (vi kan ju dock sänka oss uppenbarligen) då de har så mkt klaner, folkslag, korruption och instabilitet. Erdogan som har en stor kurdisk minoritet att handskas med (med betydligt högre nativitet än etniska turkar) som har sina intressen. Han har vidare en väldigt religiös grupp på landsbygden som också får massvis med barn och vill ta Turkiet i en ÄN mer islamistisk riktning än Erdogan som knappast är strålande för tillväxten. Och mycket annat såklart.

I vanlig ordning sysslar du med Cherry picking för att bekräfta din egen världsbild. Efter att turkarna sköt ned ett ryskt SU-24 så tog det ett drygt halvår av iskalla relationer och handelsbojkott från ryskt håll innan Erdogan svalde stoltheten och bad om ursäkt med hänsyn till ekonomin. Snacka om tecken på maximal nyttooptomering! Jag är tror för övrigt att varken turkarna eller ryssarna är särskilt glada på varandra över kriget i Ukraina där turkiska drönare sprängt ryssar åt helvete samtidigt som Ryssland bombat en turkisk fabrik som skulle producera just samma drönare. Men oh ja - strålande relationer och absolut inte två diktaturer som skakar varandras nedblodade händer.
Aha, så med andra ord en dimridå för att dölja att tsaren och sultanen gör vad de kräver för att behålla makten och att detta mål är överordnat allt annat, inklusive vad som är bäst för landet eller den egna befolkningen. Synd att ingen utom en hjärntvättad idiot går på tramset.
Mjae, det går nog att återvända till ett fredligare Europa så snart Putler-Ryssland krossats och ersatts av en fredlig demokrati. Men det senare lär dröja.

Sverige är ett bättre land för svenskar, som använder en svensk måttstock för vad som är ett bra land; medan Turkiet är ett bättre land för turkar, som använder en turkisk måttstock för vad som är ett bra land. Det finns givetvis ett viss mått av överlapp mellan dessa två måttstockar (t.ex. värdesätter alla folkslag att ha mat på bordet), men måttstockarna är mycket långt ifrån att vara identiska. Och globalisternas cyniska fantasier om en värld där alla mäter med samma måttstock kommer aldrig att förverkligas, med annat än att man gör hela världens alla befolkningar till själlösa konsumtionsrobotar.

Du inlededer med att anklaga mig för cherry picking och ägnar sedan resten av stycket åt cherry picking. Poängen var alltså att Ryssland och Turkiet har en konstruktiv relation, där man reder ut sina problem och sedan går vidare utan att separera; medan Sverige är som den där bitterfittan som skiljer sig i vredesmod och sedan ägnar resten av livet åt att hata sin ex-partner och har som enda kvarvarande glädjeämne i livet att hämnas alla inbillade oförrätter och att gråta ut hos sina lika bittra väninnor.

Ja. Dessutom stött IS och andra radikalislamistiska grupperingar i Syrien.

USA låtsades utåt vara emot IS, men hoppades in i det sista att de skulle lyckas störta Assad. I det läget var det ju helt naturligt att islamiska staten fick sina försörjningslinor via Turkiet. Det skedde med USA:s tysta stöd. IS har aldrig varit något annat än en Amerikansk proxyarmé, som tex talibanerna var på 80-talet.

Att USA stödde kriget mot ryssarna på 80-talet är ju ganska känt.

Men att IS styrdes av USA är inte lika välkänt. IS var ju orsaken att kriget pågick så länge. Men ingen tänkte på att fråga hur USA kunde acceptera att NATO-landet Turkiet stödde USA:s motståndare. Kriget skulle ta tid för att motivera flyktingströmmar.

Nej, IS styrdes inte av USA. USA accepterade stödet till IS på samma sätt som turkarna accepterar stödet till YPG eller Ryssland accepterar stödet till Ukraina: man morrar och klagar i diverse kanaler men är inte beredd att gå hur långt som helst för att få slut på det (vilket i Rysslands fall ändå innebär att man inte kan göra så mycket åt saken oavsett hur arg man är).