Klagomål på en obefogad varning

Gäller tråd: (FB) Bra advokat vid misstanke om narkotikabrott?/Mod

TS efterfrågade en bra advokat specialist på narkotikabrott.

Jag svarade då med att en användare här på forumet som är extremt kunnig och aktiv i juridikavdelningen är advokat och expertis inom alla områden. Då fick jag en varning för 0.03 av moderatorn Iknowafewthings med motiveringen:




För det första så efterfrågade inte TS en försvarare, vilket moderatorn Iknowafewthings felaktigt påstår. TS efterfrågade advokat och jag hänvisade till en medlem på forumet som är väldigt påläst. Då påstår Iknowafewthings att den medlemmen inte är advokat, nu hur moderatorn kan veta det. Men det spelar ingen roll för biträdande jurister hjälper ofta till i processen gällande misstänkta.
Man undrar vad den moderatorn ens gör i juridikforumet då den varken läser trådstarten korrekt eller besitter sådan baskunskap om biträdande jurister.

Jag fick alltså en varning för att jag använde fel ordval och för att moderatorn fantiserar att jag var sarkastisk, trots att jag hjälpte TS med att hänvisa denne till en medlem som har god juridisk kunskap som säkert kunde vägleda TS rätt.

Känns det rimligt?

Jag har tittat upp användaren, och h*n besitter verkligen kunskaper i juridik. Men eftersom TS efterfrågade en advokat så är det ju off topic, eftersom ingen vet om användaren du tipsade om är det. Däremot tycker jag ditt svar från moderatorn var väldigt illa - jag kunde inte se någon sarkasm i ditt inlägg.

Piken var dold enligt mod, det var väl därför du inte kunde se den.
För att kunna se den måste man se och förstå det som mod har som grund för att skriva: "Jag är även väl medveten om att du ogillar användaren."

Då tar vi med hela konversationen.


"Användare X" har du såvitt jag kan se aldrig hållit med, du har vidare flera gånger gjort dig lustig över användaren med spydiga kommentarer om dennes intelligens.

Din "rekommendation" innehöll påhittade uppgifter och den var inte seriöst menad. Det var en pik mot "användare X" för att denne svarar på många frågor i juridikforumet.

Även om det inte var en sätt att göra sig lustig över en annan användare så efterfrågades en advokat för ett narkotikabrott, inte någon juridisk kunnig på forumet. Att du hittade på att vederbörande är advokat visar på att du var väl medveten om att din "rekommendation" inte var vad som efterfrågades.

Jag och användare X hade en lång diskussion i en annan tråd där jag tillslut gav honom rätt, vilket du borde sett eftersom du också var högst aktiv i den tråden, så varför ljuger du återigen?

Så vad har du för stöd egentligen för att det var en pik mer än dina galna tankar?

Även om TS efterfrågade en advokat så är det knappast offtopic att hänvisa till en jurist som har liknande kompetens, dock billigare. Så sen när är det offtopic att rekommendera en TS ett billigare alternativ inom samma genre? Det var ju inte så att jag rekommenderade en pizzabagare liksom.

Nej det gjorde du inte såvitt jag kan se, ni har inte heller bara diskuterat i en tråd.
Du har försökt att förlöjliga användaren vid flera tillfällen och nu är denne plötsligt den bästa juristen du vet? Det är vad jag har svårt att tro på.

Du hittar på att användaren är en slipad advokat i inlägget, det är inte seriöst och uppenbart tramsande. Ditt inlägg har inte bedömts vara off topic utan trams.

Läs inlägg 147 och 150.

(FB) Jurist, arbetstider

Och nej jag har inte förlöjligat användaren. Diskussionen började med att den användaren gjorde nedvärderande påhopp mot mig och ansåg att jag var juridiskt obildad. Sedan följde en lång saklig diskussion där vi försökte övertyga varandra och jag gav tillslut honom rätt. Så ditt påstående om att jag ogillar användaren och pikar honom faller jävligt platt. I tråden vi diskuterade i hoppade du in och svarade helt irrelevant dessutom, det är snarare du som försöker provocera fram något.

Och nej det är inte trams att rekommendera TS en jurist istället för en advokat. Varför skulle det vara det?

Sedan fortsätter diskussionen där du ifrågasätter det hela från bevissynpunkt.

"Jag tror du är uppvuxen i årskull syftningsfel."
"Hur går det med svenskan X?"
"Försök igen nu min begåvade herre!"
"Sluta spela korkad nu."
"Du behöver öva upp din läsförståelse."

Att hitta på att någon är en slipad advokat för att kunna rekommendera denne i en tråd där man efterfrågar en advokat är tramsigt.

Edit: Jag hade även bedömt det som trams om du hade skrivit ”Leif GW Persson är en slipad advokat”.

Det där skrev jag INNAN jag gav honom rätt i inlägg 147 och 150. Varför ljuger du hela tiden? Det är extremt pinsamt att du får vara moderator.

Och vi bägge hade s.k. jurist-jargong mot varandra, men var ändå sakliga i debatten.

Jag frågar återigen, vad är trams med att rekommendera en jurist istället för en advokat?

Det var inte meningen att det skulle tolkas som att diskussionen fortsatte så, det var exempel på när du har försökt nedvärdera användaren. Det bör framgå av att jag skrev att du ifrågasatte användarens inställning ur bevissynpunkt, inget annat.

För sista gången så är det trams att hitta på att någon är en slipad advokat för att kunna rekommendera denne i en tråd där man efterfrågar rekommendation på advokat.

Som jag la till i inlägget ovan så hade det varit lika tramsigt att påstå att exempelvis Leif GW Persson är en slipad advokat.

Du lyckats alltså till och med vantolka dina egna inlägg. Det är väl tydligt vid det här laget att problemet är du och dina "tolkningar".

Du plockade dessutom enstaka meningar från långa sakliga inlägg, där jag kritiserade honom för att medvetet misstolka och undvika besvara frågor. Han körde dessutom samma retorik mot mig, så det känns vara löjligt att du lägger allt på mig när jag och den andra användaren hade en genomgående saklig diskussion med ömsesidig jargong.

Syftet med TS efterfrågan va väl att komma i kontakt med en juridisk kunnig person, då spelar det väl ingen roll om det är en jurist eller advokat, då advokattiteln i sig inte garanterar att denne är bättre än en jurist. Sedan är det många TS där TS saknar kunskap om vad den egentligen behöver och då kan man vägleda denne till vad som är lämpligt. Eller är det du som bestämmer vad TS bör ha?

Du ljuger om vad jag skrivit och inte skrivit, du plockar ur enstaka meningar ur långa inlägg för att svartmåla mig och hävda din rätt och styr och ställer i trådar efter eget tycke. Jag hoppas man skipper se dig som moderator för du verkar synnerligen olämplig och okunnig som det.

Nej du misstolkade mitt inlägg och jag förklarade vad jag menade.

Jag lägger inte allt på dig, det var en förklaring till varför jag inte tror på att du egentligen tycker att användaren är en fantastisk jurist. Ditt svar här får mig inte direkt att tro något annat. Du påstod även att du gillar mitt sätt att argumentera vilket jag inte heller tror på.

Det är en tydlig förfrågan om hjälp med försvarare men som jag har skrivit förut flera gånger så spelar det ingen roll. Det som fick ditt inlägg att framstå som tramsigt är när du hittar på kvalifikationer för personer. Du ljuger alltså för TS.

Det känns inte som att vi kommer så mycket längre.