Citat:
Ursprungligen postat av
Kirunabengt
Menar du att ditt rörliga lån är bättre än det som jag band i fem år till 1,4%.
Förstår inte vad du menar med att rörligt ALLTID är rätt och lönsamt.
Det är olika dimensioner av frågan som man behöver hålla isär.
Att köra rörligt är en PRINCIP att hålla sig till. Du betalar då alltid aktuell räntesats på marknaden vid det ögonblicket (eller i praktiken per 3 månader). Du spekulerar inte och avtalar inte om något annat pris. Det är det jag menar med "rätt" ränta.
Rörligt är alltså principiellt rätt och helt klanderfritt som affärsmodell. Precis som att vi inte binder priset på mjölk eller bensin flera år i förväg. Vi får hänga med i marknadens svängningar från tid till annan och har inte gjort fel även om priserna skulle stiga.
Historien säger att det över tid lönar sig med rörligt eftersom det kostar pengar att binda (bankens informationsövertag + vinstmarginal + felmarginal). Lägg till inlåsningen i banken som gör att de kan behandla dig styvmoderligt med sämre villkor och saltade priser. Om du har olika lånedelar och binder på 1, 2 och 5 år så tar det 10 år innan lånen löper ut samtidigt och du är fri att ta dina affärer och gå.
Det finns ingen ekonom som påstår att skälet att binda är att tjäna pengar. Skälet är i stället förutsägbarhet och trygghet. Bara det att bankerna alltid uppmuntrar oss att binda är förstås en varningsklocka. MEN det betyder INTE att räntan aldrig går upp och att man inte kan tjäna på att binda precis före uppgång. Visst kan man det.
Var och en behöver välja affärsmodell utifrån hur aktiv och insatt man är och/eller vad ens ekonomiska utrymme och nerver tål i prisfluktuationer. En del binder alltid, andra binder i orostider som nu. Fritt val givetvis men bra att veta förutsättningarna och några svar finns i historien.
