Bröderna Peyman och Payam Kia åtalade för spionage åt Ryssland (2021-09-20)

Dum kan du vara själv. Genom SFS 2014:383 infördes den ändring i brottsbalkens 19. kap som ligger till grund för åtalet mot Kia-bröderna.

5 § Den som, för att gå främmande makt tillhanda, obehörigen anskaffar, befordrar, lämnar eller röjer uppgift om försvarsverk, vapen, förråd, import, export, tillverkningssätt, underhandlingar, beslut eller något förhållande i öv- rigt vars uppenbarande för främmande makt kan medföra men för Sveriges säkerhet döms, vare sig uppgiften är riktig eller inte, för spioneri till fängelse i högst sex år.
Detsamma ska gälla, om någon i samma syfte obehörigen framställer eller tar befattning med skrift, teckning eller annat föremål som innefattar sådan uppgift.

7 § Den som, utan syfte att gå främmande makt tillhanda, begår gärning som avses i 5 § döms, om uppgiften rör något förhållande av hemlig natur, för obehörig befattning med hemlig uppgift till böter eller fängelse i högst två år.

Som framgår av FUPen menar Säpo att Peyman obehörigen anskaffade dessa rapporter eftersom han inte hade behov av den informationen för sitt arbete.
Vidare hade han inte rätt att ta med sig och kopiera filerna till eget lagringsmedia.

Det finns ett rättsfall från 2021 där en s.k. MÖP dömdes till fängelse för obehörig befattning då han laddat ner och hanterat hemligstämplade filer.
https://lagen.nu/dom/rh/2021:3

Från och med 1 januari 2023 gäller en ytterligare skärpning av dessa bestämmelser så ovanstående lagtext har utökats. Men det gäller förstås inte Kia-brödernas brottslighet.

Det där du skriver är ungefär åklagarens uppfattning.
Ändringen 2014 är ingen skärpning eller utökning av det straffbara området.

Eftersom du är inne på lagtaxter kan jag väl visa vad som låg till grund för det du påstår, det finns i propp 2013/14:51
"I paragrafen straffbeläggs spioneri. Ändringarna behandlas i avsnitten 7.1
och 7.2.
Ändringarna är endast av redaktionell karaktär och syftar till en
tydligare och mer modern lagstiftning. I huvudsak består förändringarna i
att ”rikets” har ersatts med ”Sveriges” och att totalförsvaret inte längre
särskilt anges i samband med det s.k. men-rekvisitet. Ändringen är inte
avsedd att påverka totalförsvarets betydelse vid en men-bedömning.
Uppgifter som rör totalförsvaret, såväl militär som civil verksamhet, är
fortfarande typiskt sett av sådan betydelse att de kan aktualisera en
tillämpning av spioneribestämmelsen. Ytterligare en ändring består i att
det som tidigare var en andra mening i paragrafen har gjorts om till ett
eget stycke."

Gällande "MÖP" ärenden får vi förhoppningvis ny praxis efter nästa vecka då ett väl berett mål ska upp i överrätt. Där är åtminstone försvarets (med tilltalad & advokaten) uppfattningen att uppgifter som är offentliga inte kan vara hemliga. Vilket är fallet i dessa mål.
Att som du påstår laddat ner information som i vissa mål detta handlar om är handlingar/information som för 20 år sedan inte bedömdes vara hemlig, men är det idag enligt en ny bedömning.
Vems ansvar är det då?

Alltså, Prop. 2013/14:51 har titeln ”Förstärkt skydd mot främmande makts underrättelseverksamhet” och det infördes ett nytt brott ”olovlig underrättelseverksamhet”.
Men visst, just på BrB 19:5 och 19:7 var ändringen språklig. Det ändrar ju inget av resonemanget i sak d.v.s. om Peyman Kia gjort sig skyldig till obehörig anskaffning och befordran av hemlig uppgift.


Den enskilde behöver alltid förvissa sig om att den är behörig att ta del av information som omfattas av sekretess. Jag kan förstå att det kan vara svårt för en enskild att bedöma.
Men rapporterna som Peyman Kia tankade ner har mig veterligt aldrig varit offentliga.
Och som anställd i Försvarsmakten och Säkerhetspolisen har han fått gedigen utbildning kring regelverket för sekretesskydd.

Åklagaren har justerat stämningsansökan och Grov obehörig befattning är nu en egen åtalspunkt och inte ett andrahandsyrkande.

Men frågan är då, har han verkligen som du skriver befordrat några uppgifter? Det förnekas i alla fall.
Den befordran som det handlar om här går under åtalspunkten för spioneri.
Men vi kommer åter till frågan, kan någon obehörigen ha tagit befattning med uppgifter han var behörig till under sina anställningar? Att framställa något som i dessa sammahang kallas för en "svartkopia" alltså en icke korrekt diarieförd kopia av en handling som är hemlig? Det är inte obehörig befattning. Det skulle kunna ge konsekvenser av mer arbetsrättslig natur.
Där har vi praxis i både Stockholms TR B 4482-07 & Sollentuna Tingsrätt B-1507-95.
Du kan inte "obehörigen" ta uppgifter i din besittning som du är behörig till

Allmänheten har ingen undersökningsplikt av uppgifter och infomation som är offentlig huruvida dessa ändå skulle vara hemliga och menliga.
Det är tydligt i både Offentlighets och sekretesslagen & Säkerhetsskyddslagen. Verksamhetsutövaren ansvarar för att sekretessskyddade uppgifter inte röjs för obehörig.
Allmänheten har ingen del i att skydda verksamhetsutövarens uppgifter

Behörighet regleras i säkerhetsskyddsförordningen (SFS 2021:955)

2 § Behörig att få del av säkerhetsskyddsklassificerade uppgifter eller tillgång till säkerhetskänslig verksamhet i övrigt är, om inte något annat följer av bestämmelser i lag, endast den som
1. har bedömts pålitlig från säkerhetssynpunkt,
2. har tillräckliga kunskaper om säkerhetsskydd, och
3. behöver uppgifterna eller annan tillgång till verksamheten för att kunna utföra sitt arbete eller på annat sätt medverka i den säkerhetskänsliga verksamheten.

Förundersökningen lägger stor vikt vid att fastställa om Peyman Kia kan anses ha uppfyllt kriterierna för behörighet. Enligt FUP tillämpar Försvarsmakten punkt 3 (behov) snävt; det räcker inte med att man själv anser sig behöva tillgång till uppgifter p.g.a. sin befattning utan man ska ha en specifik arbetsuppgift som kräver tillgång, t.e.x. genom en order. FUPen menar att han inte varit behörig.
Genom utbildningen och de avtal han skrivit på är det styrkt att Kia varit väl medveten om reglerna. Och vid anställningens slut upphör allt behov och då skall man återlämna eller förstöra alla hemliga handlingar som man har i sitt förfogade.
Kia valde att kopiera ut handlingarna långt efter att han avslutat sin anställning.


Det är riktigt att OSL och säkerhetsskyddslagen är riktade till verksamhetsutövare och deras anställda (och leverantörer via avtal.) I det aktuella fallet omfattas Peyman Kia av tystnadsplikt enligt dessa lagar på grund av sina anställningar. Han representerar inte ”allmänheten” i detta sammanhang. Han har omfattande utbildning i hantering av sekretessklassad information.

De brott som fallet gäller definieras dock i brottsbalken som gäller alla och envar oavsett om man förstår den eller inte. Man kan inte komma undan ansvar genom att hävda att ”jag förstod inte att jag gjorde något olagligt”.
Obehörig befattning kräver inte ett specifikt uppsåt att gå främmande makt tillhanda till skillnad från spioneri.
Jag har svårt att tro att bristande kunskap om huruvida vissa uppgifters röjande kan vara till men för Sveriges säkerhet är ett generellt gångbart skäl att slippa ansvar. Men som sagt, Peyman Kia kan knappast hävda bristande kunskap. Han visste mycket väl att han gjorde fel.

Dom i mål om grovt spioneri
Målnummer i Stockholms tingsrätt: B 14349-21.
På torsdag den 19 januari kl. 11 meddelar Stockholms tingsrätt dom i det mål där två män är åtalade för grovt spioneri.
Nästan hela rättegången har varit bakom stängda dörrar och mycket av uppgifterna från förundersökningen är hemliga.
https://www.aklagare.se/nyheter-pres...rovt-spioneri/

Ja hur ser det ut hos vadhållningsbyråer i det här fallet?

Den stora förloraren i målet kan bli Youtube som tappar vidare annonsintäkter om Payam åker in på riktigt tänker jag.

FRÅGA: Har det diskuterats mer ingående i media, eller här i tråden, vilket straff som skulle vara mest troligt vid en fällande dom i huvudåtalet? Vill någon isåfall dela med sig om hur spekulationerna och de rättsliga diskussionerna låtit?

Jag vet att många tror på livstids fängelse, vilket absolut inte är en omöjlighet. Men jag tror ändå att rätten skulle beakta praxis och lagstiftarens intention om att livstidsstraffet bara skall användas vid de allra allvarligaste brotten, vilket då främst skall vara Mord. Därför skulle jag inte bli förvånad om man lägger sig på 16-18 års fängelse...

Det går inte att förutspå då de evtl bevis som ligger till grund för spioneriåtalet inte är kända förutom att Payam gjort anteckningar och sen hela gängets diverse valutaväxlingar och frågetecken kring något ambassadbesök Payam ska ha gjort och diverse andra indicier kors och tvärs. Har Säpo kunnat visa var dollar kommer från osv. Inget vi vet.

Blir de dömda för grovt spioneri så blir det intressant hur rätten ”motiverar” och presenterar det för allmänheten.

Inte följt med på vad TV-folket spekulerat om men jag kan tillägga att det oftast krävs minst ett dubbelmord för att man ska bli dömd till livstid i Sverige. Vi är ju som bekant inte som andra länder.

Något att ha i beaktande är att domen kommer påverka folket som jobbar inom SÄPO/MUST. Har information om dem spridits dvs deras riktiga namn, befattningar, uppdrag, täckmantlar etc och de får en mild dom så kommer det signalera "Vi bryr oss inte om att ni utsatts för en risk som eventuellt hade skadat dig och din familj". Det är ju inte direkt bra för arbetsmoralen.

Och vem vet, även SÄPO-folket har väl fått dyra elräkningar och en resa till varmare breddgrader hägrar under påsklovet så även en hård dom kommer ge signal om att "det här accepterar vi för fan inte" och då är det nog inte så lockande för dem att höra av sig till främmande makt även om Sverige blir mer och mer sargat för var dag som går med bombdåd och hat mot oss svenskar. Det är ju inte direkt något som gör att man (jag iaf) önskar försvara Sverige när både babbar och politiker vill oss ont.

Om två och en halv timme så vet vi. Poängterar återigen att det är tråkigt att vi inte fick veta varför SÄPO uppmärksammade Peymans böcker.

Lär hamna i HD oavsett.

Peyman Kia, 42, döms för livstids fängelse för grovt spioneri.

Payam Kia, 35, döms till 9 år och tio månader fängelse för grovt spinoneri.