Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Jag undrade just vart du tog vägen från tråden om åttaårige Tintin som mördades av sin pappa där du upprepar att ”det går inte att utesluta” att kvinnorna bär skulden.

Jag ser här att du hittat en ny tråd om våld där ”det inte går att utesluta” att kvinnan bar skulden.

En ny tråd där du hänvisar till FUP som om du sitter på relevanta fakta. Samtidigt som du förnekar de identifierade skadornas värde som bevisning.

Nå, att något inte går att utesluta är inte samma sak som att det är sannolikt. Vore det inte mer intressant att försöka identifiera den mest sannolika förklaringen till det aktuella fallet än att identifiera en icke uteslutningsbar förklaring?

Den mest sannolika förklaringen utifrån skadorna på kroppen är att gärningsmannen misshandlade kvinnan till döds i det aktuella fallet.

Om man lyssnar på rättegången hör man hur rättsläkaren beskriver skadorna och även mängden läkemedel. Mängden läkemedel var mer än normalt men dödlig? Utan M hade hon möjligen sovit några dagar, men knappast dött.
Lyssna på psykopaten hur han ömkar sig själv, hur synd det är om honom, hur han tycker alla är dumma mot honom.
Lyssna på vittnena och inse att den M utger sig för att vara finns inte
VARNAR för starka inslag

https://www.youtube.com/watch?v=n0lZrcxrxsI

Tack för ditt engagemang "i en ny tråd" men du har missuppfattat saker och ting i vanlig ordning. Hovrätten har dragit en fullt rimlig slutsats utifrån kvinnans intag av olika läkemedel. Det går alltså inte att utesluta att hon avled av läkemedelsförgiftning.


Får man fråga varför DU utesluter att hon kan ha avlidit av läkemedelsförgiftning? I själva verket så känns det ju rätt troligt med tanke på hennes intag av både läkemedel och alkohol. Kanske har läkemedlen interagerat med alkoholen? Du läste kanske FUP? Paret drack trots allt en del och kvinnan hade dessutom balansproblem efter en operation, en teori går ut på att kanske var vissa av skadorna självförvållade pga en fallolycka? Om du tar dig tid och läser förundersökningen så kommer du att upptäcka vissa omständigheter som ger en bättre helhetsbild av detta drama. Försök åtminstone att vara objektiv.


Fast nu har hovrätten dragit en helt annan slutsats så du behöver inte anstränga dig längre i dina försök att få rätt trots att du har fel.

"Domstolen anser det dock inte ställt utom rimligt tvivel att våldet orsakade kvinnans död, som åklagaren påstått. Utredningen i målet lämnar enligt hovrätten utrymme för att döden i stället orsakats av läkemedelsförgiftning"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-mord-pa-sambo

Att ange Aftonbladet som källa är löjligt. Nu hoppas alla vi som föraktar våld i nära relation att HD tar upp fallet. Det är inte första gången en rättsläkare gjort felbedömningar. Det finns minst 2 tidigare, uppmärksammade, fall där de gjort fel bedömningar

Här har du en annan och bättre källa. Hoppas att du känner dig nöjd.

Anledningen till att hovrätten inte dömt mannen för mord, eller grovt vållande
till annans död, är att hovrätten anser att det inte är ställt utom rimligt tvivel
att det var hans våldsutövning som orsakade kvinnans död. Åklagaren har
påstått att kvinnan avlidit till följd av skadorna i storhjärnan Utredningen i
målet lämnar dock enligt hovrätten utrymme för att döden i stället har
orsakats av läkemedelsförgiftning

https://www.domstol.se/nyheter/2023/...svalls-kommun/


De kommer knappast att göra en annan bedömning såvida det inte dyker upp ny bevisning. Enligt förhör med M så har även kvinnan använt visst våld i relationen (vilket du inte verkar förakta av någon anledning, mansjouren nämns i ett förhör). Det missade du kanske? Det viktigaste av allt är att det går fortfarande inte att utesluta kvinnan avled av läkemedelsförgiftning och då ska inte mannen dömas för något annat än grov misshandel.


Det har jag påpekat i helt andra trådar. Du vill dock bara tro det värsta hela tiden. Försökt åtminstone att vara lite objektiv. Du verkar dessutom ha en övertro på åklagare, hur många gånger har inte de väckt åtal mot personer som visat sig vara oskyldiga?


Ja du får anordna ett fackeltåg och påpeka detta.

Inte behöver du bli otrevlig. Men det är onödigt att du kör retoriken med att kvinnornas egen skuld inte går att utesluta i tråd efter tråd. Jag håller ju med.

Men min poäng är att det är väldigt viktigt att kunna skilja mellan 1) att X inte går att utesluta, 2) att X är sannolikt och 3) att X är ställt bortom rimligt tvivel.

I det här fallet går det inte att utesluta läkemedelsförgiftning. Det är inte samma sak som att det sannolikt rör sig om läkemedelsförgiftning. Samtidigt räcker sannolikheter inte till en fällande dom. Den filosofiskt begåvade läsaren kan nog hänga med. Kan du?

Exakt! Du har för en gångs skull dragit en klok slutsats. Du borde alltså applådera hovrättens dom.


Det finns inte heller några bevis för att det inte kan röra sig om läkemedelsförgiftning.


Det räckte till en friande dom för mord. Ingen tjänar på att någon blir felaktigt dömd.

Haha, herregud. Förklara gärna exakt på vilket sätt du menar att du genom detta (eller något annat) meddelande besvarade något av det PippiPfogeln skrev?

Man har inte friat, mannen är dömd i hovrätten till 7 års fängelse för synnerligen grov misshandel.

Däremot har man friat honom för mord eftersom det inte kan uteslutas att kvinnan avled av läkemedelsförgiftning.

Är du inte förvånad över att han inte blev friad helt? På dig låter det ju som om det var självförsvar

Ärligt talat så vet inte vi exakt vad som hände eftersom mannen hade minnesluckor.

Du missade kanske att läsa FUP? Enligt förhören med mannen så hände det från tid till annan att kvinna blev aggressiv när hon hade druckit, vid nåt tillfälle blev också mannen slagen i huvudet. Enligt mannen var det också hon som startade grälen/bråken, han har också uppgett i förhören att döttrarna gillade inte att hon drack. Hon ska även ha slagit sönder saker i hemmet och garaget när han lämnade hemmet vid bråk. Du vill säkert tolka alla dessa uppgifter som lögner men alla som är insatta i destruktiva relationer med två motpoler som behandlar varandra illa köper inte den enkla förklaringen.

Hon skulle inte ha överlevt hans dödsmisshandel.
Hovrätten kommer få bakläxa, var så säker.