Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du tänker efter, tror du att jag ifrågasätter detta? Du ser inga slutsatser i ditt inlägg? Vill du ha hjälp?

Och du menar (felaktigt) att det visar att koldioxid saknar tydlig korrelation med temperatur (felaktigt) eftersom koldioxiden inte ökade då (felaktigt) medan temperaturen ökade (korrekt).

Notera. Premissen är fel. Där premissen är att koldioxiden inte ökat (på sådant sätt att den kan förklara uppvärmingen).

Men det är inte den jag adresserar här. Jag argumenterar för och har tidigare förklarat varför slutsatsen inte följer denna felaktiga premiss, även om den skulle stämma.

Den är lika felaktig som "Antalet mål ett fotbollslag gör korrelerar väl med speltiden för Messi. Slutsats: alltså korrelerar inte antal gjorda mål med Ronaldos speltid".

Du säger ju själv att temperaturen steg utan inverkan från CO2. Av det kan inga slutsatser dras om korrelationen med CO2.

Du förnekar WG1. Det i kombination med din ovilja att förstå enkla resonemang som för dig leder till en identitetskris, är exakt vad som gör dig till en förnekare. Du förnekar ju det vetenskapliga forskningsläget och baserar detta på okunskskap och missförstånd. Som alla andra förnekare.

Du verkar hyfsat rubbad. Jag ”förnekar” inte WG1 eftersom jag hänvisar till data därifrån. Den enstaka mening från ”Executive summary” som du hänger upp dig på stämmer inte med data som rapporten visar.

Det handlar ju om vad du förnekar, som gör dig till förnekare. Inte vad du körsbärsplockar som du felaktigt tror stödjer din identitet.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Det är bara en konstruktion som bygger på en absurt förenklad kurvanpassning till temperaturen i intervallet 1850 – 2019. Det är bara en bisarr lek med siffror för att ge en tillrättalagd bild. Det är precis sådant som gör att IPCC tappar trovärdighet.

Hade du brytt dig om att läsa något om vetenskapen bakom hade du förstått att det inte bara är en kurvanpassning utan att man faktiskt räknat på hur stor inverkan olika faktorer har.

the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Det är bara en konstruktion som bygger på en absurt förenklad kurvanpassning till temperaturen i intervallet 1850 – 2019. Det är bara en bisarr lek med siffror för att ge en tillrättalagd bild. Det är precis sådant som gör att IPCC tappar trovärdighet.

Den siffran stämmer inte. IPCC utelämnar de bevis som visar annat.

Och ändå sitter du och refererar till en figur från IPCC som beskriver precis samma sak.

Du behöver inte förklara varför du förnekar. Vi vet redan.

Figuren visar inte alls ”samma sak”. Du visar att du inte alls förstår vad du skriver om. Kan vi avsluta din bisarra rundgång nu?

Jag förstår inte vad du menar. Det är länge sedan jag räknade på klimatalternativ och jag har ingen referenslista. Men det är lätt att finna allmänt accepterade värden för absorptionsband. Med en IR-termometer kan du se temperaturer i din omgivning och följa hur klimatet fungerar. Och jag tar för givet att du gör rimlighetsbedömning innan du tror på ett påstående, men det måste du göra själv.

Jo, det gör den.


This leads to a likely range for anthropogenic attributable warming in 2010-2019 relative to 1850-1900 of 0.8 to 1.3 °C in terms of GSAT.

Det står i texten under figuren.

Du har ingen trovärdighet. Du förnekar vetenskap. I synnerhet klimatvetenskap och säkerligen all vetenskap som går emot din politiska identitet och intressen. För dig är vetenskapliga resultat politiska och inte naturvetenskapliga. Du och dina gelikar har ingen koll och kommer med säkra men felaktiga slutsatser som vi alla får känna konsekvenserna av. Framtiden kommer att döma er hårt.