Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Givetvis ser författarna bakom rapporten det som de skrivit (försök höja din nivå). Problemet är att det krockar med den politiskt korrekta åsikten att uppvärmningen beror på CO2.

Du framstår som en cowboy som skjuter vilt över huvudet helt slumpmässigt och skryter sedan med hur bra han siktar.

Det är helt godtyckligt och slumpmässigt vad du kommer med.

Nu menar du alltså att
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Krockar med den politiska korrekta bilden att uppvärmningen beror på CO2.

Den politiska bilden är isf helt korrekt, mycket riktigt. Och helt förenlig med vad figuren och texten ovan visar och framför. Din ståndpunkt är politiskt och framförallt och av större relevans vetenskapligt felaktig och kolliderar med WG1 och forskningsläge.

Släpp din hybris bara. Du har inte hittat något så uppenbart som en figur som forskarna bakom WG1 som skapat den och valt att publicera missat. Eller något forskarna bakom WG1 missat i sin tolkning av modellen/modellerna som representeras i figuren. Då är det mer sannolikt att du tänkt fel. Det inser du själv också om du tänker ett varv till.

Nej, givetvis inte. För trådens skull behöver det påtalas att ditt trams är närmast patologiskt.

Eftersom du håller på som du gör behöver följande upprepas: Fram till slutet av 1940-talet skedde den observerade uppvärmningen av orsaker som faller inom naturliga variationer. Att då skylla hela uppvärmningen från 1850 på människan spricker förstås redan där.

Det är helt enkelt felaktigt. Att uppvärmingen fram till år x faller inom naturlig variation eller naturliga forcings implicerar inte att uppvärmingen efter år x gör samma sak.

Ungefär som att ett mord inte blir en död av naturliga orsaker, bara för att någon dött av naturliga orsaker innan mordet.

Men detta vet du naturligtvis. Du vet ju om att du är ute och cyklar. Politiska identiteten och grupptillhörigheten är dock viktigare än den intellektuella hederligheten och respekten.

Varför kan inte dagens temperatur ökning bero på samma sak som den från 1910-1950?

Det finns inga naturliga forcings eller någon intern variabilitet man hittat som förklarar den.

Däremot stämmer det perfekt med det vi vet om hur en förstärkt växthuseffekt verkar.

Jag ställer frågan tillbaka.
Varför är det inte värt att beakta att det är den antropogena förstärkningen av växthuseffekten som driver uppvärmingen?

Varför är det inte värt att ta
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

... som det står i AR6 WG1 på allvar?

Varför är den bästa och enklaste förklaringen som stämmer överens med all empiri så osannolik att den behöver förnekas med uppsåtliga missförstånd och en motsträvighet att ge det en intellektuellt ärlig chans. Att acceptera den förklaring som det samlade forskningsläget erbjuder? Varför är det olämpligt?

"Varför är det inte värt att beakta att det är den antropogena förstärkningen av växthuseffekten som driver uppvärmingen?

Varför är det inte värt att ta
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C"

Det är det väl, varför tycker du inte det? Vad var det för "naturliga forcings" som fanns då men inte nu?

Är du snäll och länkar till de experiment i kontrollerad miljö där man visar att kall luft värmer en varm strålkropp genom en växthuseffekt.

Du kan också förklara varför Prevosts princip, som gäller för alla strålkroppar utan undantag, inte gäller för vår planet.

"But the empirical law that the emission of any volume element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost's principle)."

https://ia600703.us.archive.org/10/i...00planrich.pdf

Prevosts princip säger alltså att strålningen från en strålkropp, som är direkt proportionerlig till dess temperatur, beror ENBART på vad som händer INUTI strålkroppen. Och att det inte finns några undantag.

Du påstår att detta inte gäller för jordytan. Du påstår att strålningen från jordytan beror på atmosfären som befinner sig UTANFÖR jordytan. Trots att Planck och Prevost säger att det finns inga undantag.

Varför menar du att växthuseffekten är ett undantag från en princip som ALLTID gäller?

Varför svarar du inte på mitt inlägg istället.
Den fråga du kommer med här är ju ev fråga du själv borde kunna svara på med tanke på att du och Totius hänvisar till just dessa.

Jag kan dock hjälpa dig med ett exempel.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...1880-2018.jpeg

Din tur att svara. Just nu står det 2-0 till mig i besvarade frågor per inlägg.

Klimat är integralen av väder. Det finns alltså ett samband mellan väderpåverkan och klimatpåverkan.

Du har säkert upplevt vad som händer en het dag när en regnskur blöter marken. I Amazonas regnskogar håller vattenomsättningen temperaturen konstant vid ungefär 27 grader. Vi har sänkt sjöar och dikat ut våtmarker och det finns gott om erfarenheter av hur det har påverkat det lokala klimatet. Ett sätt att hålla ett område fuktigt är att beskoga det. I Peterson-Bergers Skogssång heter det "I skogens vackra pelarsal är doften frisk är luften sval". Det har många människor sjungit och känt att det stämmer med deras erfarenhet.

Vi har gjort stora ytor odlingsbara genom sjösänkning och utdikning. För att få bort vattnet har vi underlättat återföringen till havet. Om vi försenar återföringen genom att lagra vatten i vattenmagasin kommer mängden vatten på land att öka vilket minskar mängden vatten i havet och ger sänkt havsyta.

Våra skördar per hektar har ökat så mycket att vårt behov av odlingsytor minskat, Vi kan alltså återställa sjöar och våtmarker.

Proportionell mot temperaturen upphöjt till fyra om man skall vara mer korrekt, och skall man vara riktigt korrekt får man ta hänsyn till emissiviteten också. detta är helt förenligt med hur växthuseffekten fungerar vilka du skulle veta om du förstod hur den fungerar. Växthusgaser i atmosfären strålar tillbaka IR vilket värmer marken och en varmare mark strålar ut mer energi. Inget konstigt här.

Och vice versa. Konstigt svar på vad jag skrev. Som inte adresserar var jag skrev.

Visst kyler evapration. Det hjälper inte mycket att svettas i regnskogsmiljö dock, när luften redan är mättad på vatten. Been there done that.
Land use har sina egna kapitel i den litteratur IPCC publicerar. Dvs, det tas hänsyn till detta. Istället för att hävda att andra stirrar sig blinda på CO2 bör du kanske fråga dig om det är du själv som stirrat dig blind på alla faktorer utom det som driver uppvärmingen, CO2 som du därmed försummat.