Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Du har en väldigt nedlåtande syn på män som befinner sig i destruktiva relationer, varför ska vi inte tro på honom? Du verkar av okänd anledning utesluta att han kan tala sanning om hennes uppträdande?


Om han var fast i den destruktiva relation som paret helt uppenbart hade så är det inte alltid så lätt att bryta sig loss som du vill påskina.

Du kan själv dessutom ställa dig frågan varför hon själv inte flyttade om nu M var så jävlig?

Det var dessutom faktiskt M:s hem som hon vistades i.

Jeanettes förmåga att försvara sig mot den mycket starkare Mikael, var obefintlig.

Jeanette utsattes för så kraftigt och upprepat våld, sparkar, knuffar och slag, när hon var död konstaterades
tio brutna revben, näsan var av och kroppen täckt med blåmärken i olika åldrar.
Våldet mot huvudet dödade henne.

Personer som känner Micke vittnar i förundersökningen om hans dåliga ölsinne.

Något ändras i hans blick när han går över gränsen.

De beskriver hur han har som två personligheter, en dr Jekyll och en mr Hyde, där den våldsamme Hyde dyker upp efter för mycket alkohol.

Med tanke på hur du nästintill perverst ömmar över de "stackars männen", som råkat ut för kvinnor som Jeanette och Lotta, antar jag att du kommer fortsätta med dina förtalskampanjer mot mördade till förmån för monstren likt Micke och Martin

Men om vi nu ska lita på M:vittnesmål gällande J när hon drack mycket alkohol så dök en våldsam aggressiv person upp även där. Det är ingen skillnad på män och kvinnor här tydligen, dåligt ölsinne och aggressivitet verkar alltså även kvinnor drabbas av när de dricker alkohol?

Vi kan även notera att även fast J var fysiskt underlägsen M så kompenserade hon detta med att använda farliga föremål (dammsugarrör) och genom att kasta saker (källa: M i förhör)

Vad har du för åsikt om allt detta? Dra bara inte den där gamla vanliga valsen att M ljuger. Det vet inte du. Tvärtom verkar han uppriktig i förhören och var nog väldigt trött på henne och förhållandet och inte minst allt drickande.

Har du lyssnat på Mickes förhör i rätten? Det var inte nådigt vad han hällde i sig.
Han hade problem med alkoholen, han snedtände, inte hon.
Finns det någon som vittnat om hur Jeanette snedtände? Nej
Micke ljuger, det är otroligt att du fortsätter tro på hans ord, liksom alla vider som bär skuld, så "minns han inte" när det blir svettigt.
Kastrering med efterföljande avlivning, om jag fick bestämma
Lägg ner

Det gör honom inte skyldig till mord.

Tvärtom är han friad för mord av hovrätten och det borde du acceptera nu. J drack väl också alkohol regelbundet trots att hon gick på olika läkemedel som antidepressiva tex? De ska ej kombineras med alkohol eftersom de kan orsaka aggressivitet och detta stämmer väl ändå rätt bra in med M:s uppgifter om att hon blev aggressiv när hon drack alkohol?

Så varför kan inte M tala sanning här?


Tack men enligt M:s vittnesmål så blev även hon aggressiv när hon drack alkohol och då utgjorde väl det ett problem för M eftersom hon bodde hemma hos honom? Man kan dessutom bara spekulera i varför hon kombinerade alkohol med läkemedel? Det verkar alltså inte bara som om M hade problem med drickat? Hög alkoholkonsumtion nämns i domen och då är det väl inte M:s drickande som avses?


Nu vet varken du eller jag om M ljuger men sett utifrån helhetsbilden så vet vi att J drack alkohol och använde olika typer av läkemedel.

Antidepressiva tex ska ej kombineras med alkohol pga biverkningar som förvirring och aggressivitet. Snedfylla och våldsamt beteende nämns bla i trådarna nedan som tar upp biverkningar.

(FB) Antidepressiva med alkohol
(FB) Återkommande biverkningar av antidepressiva?

M kan dessutom ha fått en blackout av för mycket alkohol, han vore inte direkt den första att få det.

(FB) Blackout.

Du kan alltså inte diskvalificera M:s uppgifter och säga att han kan ej ha fått en blackout natten när dramat fick sin olyckliga upplösning eftersom minnesluckor är tydligen vanliga i samband med bruk av för mycket alkohol.

Du vet om att Micke dömdes till livstid och att hovrättens sänkning av straffet är överklagat och ska prövas i HD? Det är inte första gången en mördare dömts felaktigt.

Du vet om att han är friad för mord av hovrätten? Han är alltså inte dömd till livstids fängelse.


Sänkning? Man kan även tolka hovrättens slutsatser som mer kloka och rättssäkra eftersom de nästan alltid ställer högre krav på bevisningen.


Skriver du i rätt tråd? M är friad för mord och är då oskyldig. Hovrätten har med överhängande sannolikhet dömt rätt utifrån omständigheterna..

Du verkar dock fortfarande utesluta läkemedelsförgiftning som dödsorsak?

Kan inte du förklara varför?

Tyvärr fick ju varken tingsrätt eller hovrätt höra Jeanette.
Inte HD heller för hon är tystad för gott.

Hoppas att det blir ett annat "expertvittne" som är bättre på svenska.
Och som vågar stå på sig när den inte har svar istället för att svamla.

Det är otroligt skrämmande att hovrätten kunde tvivla så på tingsrättens bedömning, att dom beslutade att sänka straffet.
Jag tycker att endast ljudfilerna som finns att lyssna på, beskriver mer än väl vad Mikael är för person, vad han är beredd att göra, då han saknar gränser. En kränkt skit som inte tål att bli emotsagd.
Hans teatraliska självömkanden i rätten visar hur likgiltig han är. Han tycker synd om sig själv. Han fortsätter tala nedvärderande och kränkande om Jeanette, trots att han inte har några dokumenterade skador, och dom materiella skadorna i hans hus, som han är noga med att betona, är med största sannolikhet han själv som åsamkat. Att det är hans hus, hans saker, han skjutsade, han hjälpte henne, han ordnade osv, han säger nedlåtande att Jeanette hade inga pengar, han ordnade skuldsanering, en riktig hjälte, nästan som om han tagit in en hemlös främling som han gett mat och husrum.. nu förhöll det sig som så att dom gemensamt valt att bo tillsammans, tyvärr. Jeanette blev illa behandlad inför andra, Mikael dömdes för misshandel av grannen, men han hävdar att han föste henne, inte slog/knuffade eller liknande

Man undrar ju lite vad dom som satt i hovrätten är för folk och vilka värdegrunder dom har i botten.
Kanske lika skev syn på kvinnor som Micke.

Haha ja vore det inte för att det är ett så vidrigt brott som det pratas om så är det humor att lyssna på honom.
Sicken förträfflig och redig karl han är som "tog hand" om Jeanette...

Vet du om Jeanette hade körkort och var körbar?

Hon hade körkort, finns med i fupen.

Amen till det. Alla får tro men ibland är det nog kanske bäst att du inte fantiserar för mycket. Frågan är bara varför du fortsätter att insinuera att M är skyldig till mord trots att han är friad i hovrätten?


Hur du skissat på ett hypotetiskt händelseförlopp här? Det går väl samtidigt inte att utesluta att någon typ av gräl eller bråk uppstod där båda parter deltog? M har vittnat om att J var aggressiv och utåtagerande när hon drack alkohol. Du borde kanske finslipa dina teorier kring detta?


Vet du om M har uppvisat skadorna på händerna? Om han har slagit henne med knytnävarna så borde det väl synas vid en kroppsbesiktning?

En alternativ hypotes kan vara att hon blev misshandlad av en helt annan person för att sen ta sig till sovrummet där M redan låg och sov ruset av sig?

Vad tror du om denna teori?