Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Du mener altså at Tom Hagen er skyldig uansett, fordi han trosset trusselen i brevet. Han ble advart om at hans kone ville bli drept, dersom han kontaktet politiet, og derfor er han skyldig.
Slik tankesett er en tankefeil og et typisk eksempel på victim-blaming.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2813721/

"The psychopathic aggressor uses justification, the first authoritarian denial mechanism, to proclaim the benefits of his violence. Justification inhibits any feelings of remorse by destroying depressive anxieties. This first level of cognitive distortion is particularly apparent in sexual aggressors, who justify their acts despite the obvious flaws in their reasoning. If justification is the first psychological strategy used by the psychopathic aggressor, it is not, however, the end of the process. In order to organise his internal reality, the psychopathic aggressor resorts to a second cognitive distortion: victim blame, whereby his victims are blamed for bringing upon themselves the violence they suffer. Victim blame is balanced by role reversal: the psychopathic aggressor poses himself as the victim of the individual or the group he is attacking. Victim blame and role reversal are clever strategies as they shift the burden of responsibility onto the victims of violence; continuing in this line of reasoning, the victims’ own behaviour is the cause of their suffering."

Det er en totalvurdering av saken, det er bare du som isolerer bevisene og sier at alt er normalt.

Det jobbes fortsatt med fullt trykk fra politiets side for å løse denne saken, påtalemyndighetene er positive til utviklingen, og dommens dag for TH nærmer seg sakte men sikkert. Pensjonisttilværelsen vil bli tilbrakt i utfordrende omgivelser blant likesinnede, og det er vel fortjent🧐

Det TH ikke skjønner er at han må være ærlig overfor sin advokat, ellers kan han faktisk ikke hjelpe han.
Slik som TH har rotet det til nå med sitt spindelvev av løgner og historier, så har han satt fast ikke bare seg selv, men også Svein H. Holden vil jo få store problemer med å skulle forsvare han i en rettsak. Hvis de opplysningene dine stemmer, så skal vi ikke se bort i fra et advokatbytte snart.
Holden er tidligere politimann og politiadvokat, og det gir jo den fordelen av at han har inngående kjennskap til hvordan det jobbes på andre siden av bordet. Men at han har klatret hele politistigen fra bunn til topp betyr jo at han har et forhold til at lov og orden skal følges. Det var jo derfor han ble politi. Det var jo han som aktorerte saken mot Breivik bl.a.
Kanskje ikke så dumt av Holden å råde TH til å nekte videre forklaring, hvis intensjonen var at han skulle straffes.
Hvis ny advokat, så kanskje en annen stjerneadvokat. Brynjar Mehling eller Geir Lippestad.
Det eneste de stort sett kan gjøre er å be retten om å behandle han på mildest mulig måte.

Nei, jeg mener kun at man ikke kan beskylde politiet for at AE evt. ble drept dersom dette
hadde vært en ekte kidnapping. Men jeg har jo mine tanker om at TH ønsket å vinkle det slik.

Det er jo ikke vanlig å ha løpende kontakt med sin forsvarer i saken som strekker ut i så lang tid. Så lenge det ikke kommer ny informasjon eller blir frigitt nye saksdokumenter (slik det normalt blir ved hver fornyelse av varetektsfengsling i andre saker hvor den siktede er i varetekt) så er det ingen grunn (eller behov) for SH og TH å ha noen aktiv kontakt. At TH går å murrer på privaten at han føler at SH ikke prioriterer saken hans som OFFENTLIG FORSVARER, så kan han jo bære bruke litt lommerusk på å leie inn noen til 5000,- timen på privaten. SH får betalt etter satser det offentlige har bestemt og han kan jo ikke finne på mer arbeid enn det er grunnlag sakens behov og omfang. Forskjellen på TH og andre kriminelle (som oftere pleier tettere kontakt med forsvarene sine, er at TH ikke har noen andre saker han trenger bistand til av en strafferettsadvokat. Det er både naturlig og fornuftig at TH ikke har noen løpende kontakt med TH. TH står også fritt til å kunne bytte offentlig forsvarer hvis han måtte ønske det, så ingen grunn til at han skal gå å murre.

https://lovdata.no/dokument/SF/forsk...005-12-12-1442
Forskriften om salær fra det offentlige til advokater gir jo en grei oversikt over hvilke rammer som settes når det kommer til tidsbruk og betaling i straffesaker. Et advokatfirma kan ikke bruke ubegrenset med ressurser på en klient som ikke betaler for morroa selv.

Et tankekors her blir jo å se litt til V*iggo Kr*istiansen. Visstnok uskyldig dømt og brukte over 20 år på å organisere advokater, familie og støttegrupper. Mye støy og engasjement. Eller f.eks. Eirik Jenssen som hevder seg uskyldig dømt. Prøver desperat å finne nye svar og vinklinger for å styrke sin egen sak. TH derimot sitter helt rolig i båten og venter kaldt på at det hele skal gå over. Hadde en hvilken som helst annen milliardær blitt beskyldt for noe i nærheten så ville de satt himmel og helvete i bevegelse for å renvaske seg selv.

TH sitter rolig i båten - ihvertfall ser det slik utad. Men dette går jo ikke over så
lenge saken står uløst. TH berget kanskje huset og formuen, men ettermælet
er ødelagt. Var han uskyldig både kunne og burde han aktivt prøvd å renvaske
seg for lenge siden.

Jeg tror han frykter den dagen AE offisielt erklæres død, og dødsattesten blir utstedt.
Boet etter henne må gjøres opp, ektepakten må på bordet, og den må undesøkes av tingretten.
Da kan ikke TH gjemme seg lenger.

Du tar feil, TH har rett til å sitte i uskiftet bo.

Du blander sammen arveoppgjør ifm ektefeller med særkullsbarn, men dette gjelder ikke Hagenekteparet, AEH og TH har kun felles barn.

I særskilte tilfeller hvor f.eks. TH blir dement, og sånn sett risikerer å tape hele familieformuen, kan han umyndiggjøres og barna overtar ansvaret for formuen.
Jo, dette er helt klart victim-blaming. Politiet er profesjonelle, så tilfellene er ikke sammenlignbare.
Dette har du ingen forutsetning til å forstå, og antageligvis heller ikke viljen som kreves, derfor skal du ikke uttale deg. Ditt problem er at du ikke takler at noen er uenig med deg.

I reglene for ektepakter og særeie står det spesifikt at det må avtales
at gjenlevende ektefelle ved dødsfall skal sitte i uskiftet bo. Jeg vet ikke
hvorvidt dette ble avtalt mellom TH og AE.

Men man må også ta i betraktning at dette er et dødsfall som følge av en forbrytelse
og dermed vil nok omstendigheter rundt boet ikke følge normal saksgang, siden TH
står som siktet for drapet. Politiet mistenker i tillegg at AE ble tvunget til å signere mot
sin vilje. Tar retten dette til følge, bortfaller nok THs rett til særeie.

Sakens natur tilsier uansett at det må stilles spørsmål ved ektepaktens gyldighet.

Ellers er det ikke automatikk i at arvinger overtar disposisjonsrett ved f.eks. demens.
Det kreves samtykke med underskrift fra den formuende.


Vel, hvis TH er å anse som et offer, er det i såfall at han er et offer for sitt eget komplott.

En siktelse har selvfølgelig ingen ting med dette og gjøre - fellende dom derimot.

https://www.regjeringen.no/no/dokume...2604951/?ch=23

Jeg vil tro det absolutt har med saken å gjøre, siden ektepakten og spørsmål om særeie
er en av årsakene til at det foreligger siktelse for drap eller medvirkning.

Det du peker på gjelder kun AEHs særeie. AEHs særeie er peanøtter for TH å regne, så det at AEH blir erklært død har neppe noen innvirkning på THs situasjon.
Når det gjelder skyldspørsmålet i denne saken, dvs dersom TH blir tiltalt og dømt skyldig, så er spørsmålet du bringer totalt uinteressant for denne saken, fordi jeg har ingen tro på at TH ville forsøke å hindre at barna arvet AEHs formue.
Arveoppgjøret blir nemlig i så tilfelle en helt annen sak, hvor det må bevises at AEH ble truet ifm signering av ektepakten. Det er ikke en sak jeg interesserer meg for å følge. Det viktigste for meg er at den/de som har bortført/drept henne blir dømt. Jeg vil anse saken som løst, uansett hvem som arver hva eller ikke, dessuten tror jeg det uansett blir umulig å bevise at hun ble truet til å signere ektepakten, argumentet for at hun signerte ektepakten pga risikoen ved evt tap (da TH satset så mye penger) er altfor godt (ifm THs død eller skilsmisse). AEH kunne ikke bære et tap i den størrelsesorden, sånn sett var et evt tap en trussel, som videre kan ha vært årsaken til at hun kan ha vært tvunget til å signere. Særeie ble inngått før ektepakten-93, dvs før 90-talls-krisen. Det eneste som var urimelig med ektepakten-93, var at boligen S4 som tidligere hadde vært i ekteparets felleseie, nå ble overført til THs særeie.
Det er tiden som har gått, at TH har blitt betydelig rikere, som gjør ektepakten urimelig, dette kunne blitt løst enkelt med å gi AEH et vederlag.
Det at politiet mener at ektepakten kan være et delmotiv, har neppe med barnas arverett å gjøre.