Bör AI-genererad verklighetstrogen barnpornografi förbjudas?

Problemet som jag lyfte i det första inlägget i tråden är ju att i dag så går det inte att omedelbart avgöra om en bild är riktig eller AI-genererad (och eventuellt efterputsad) vilket gör att resurser måste läggas för att avgöra om bilden visar ett riktigt övergrepp eller ej.

Förövrigt så finns det inte vad jag kan finna någon gedigen studie som pekar på att se på verklighetstrogen barnporr, om än AI genererad, skulle leda till minskad risk för övergrepp. Faktum är att många pedofiler -börjar- med barnpornografi och därefter går över till att själva faktiskt utföra övergrepp. Om det AI-genererade materialet är verklighetstroget så finns det väl ingen rimlig anledning att tro att det inte skulle stimulera samma handlingar hos de pedofiler som tittar på dem som riktigt material gjort?

Det skulle nog ses som enormt integritetskränkande att använda någons riktiga ansikte. Det kan man absolut förbjuda. Men i övrigt om man kan få ett resultat som innebär att mindre barn kan komma till skada så är det bara att legalisera på.

Är ju samma som att lägga upp nakenbilder på sig själv från barndomen. Det blir för snårigt i längden därför måste man förbjuda all barnporr tecknad, AI-genererad eller riktig.

Ta riktig barnporr då och säg att barnet på bilderna har dött. Då finns ju inte personen längre och kan inte må dåligt över bilderna, därmed kan man legalisera det? Nej så går det inte att tänka det behöver inte finnas något offer, men det finns alltid någon som kan triggas av det och sen begå brott därför är det enklast att förbjuda allt.

Du får vad jag vet ha nakenbilder på dig själv eller dina barn i gamla fotoalbum i byrålådan dock men man får inte sprida det. Ganska säker på att det är så för annars måste folk se över sina gamla album speciellt från 80-talet och tidigare.

Ja, det bör vara förbjudet. Jag påstår att det redan är förbjudet. Anledningen till att det vara förbjudet är främst att annars hade det varit extremt svårt för någon barnporrsinnehavare att bli fälld då alla hade skyllt på att bilden var AI-genererad och åklagaren hade varit tvungen att motbevisa detta, vilket hade krävt att identifiera offret (som är svårt, särskilt när barn i tredje världen utsätts)

Först studsade jag lite grann kring att det är utan offer, men vid närmare eftertanke...

Är du psykiskt sjuk och går igång på barnsex så kommer detta antagligen, på sin höjd, fungera som antabus, och i absolut värsta fall ås öppnar det pandoras ask för människor som inte kände till sin sjuke böjelse, har du otur så "startar" du hundratusentals pedofiler.

Och hur många människor stillar, över tid, sin sexuella hunger med enbart onani?
Hur många heterosexuella och bögar + annat nöjer sig med att enbart åka skinnhiss?
Kommer vi väcka hundratusentals sovande pedofiler som sen kommer ge sig ut i samhället för att stilla sin sjukdom med det riktiga och autentiska?

Det här är en dörr som inte ska öppnas...

Ja, enormt integritetskränkande. Och då kvarstår frågan: hur ska utredaren som hittar en dator full med barnporr veta vad som är vad?

Och så återstår frågan om det verkligen skulle minska antalet övergrepp eller rent av öka dem? En empirisk fråga. Jag har inte svaret. Men man kan fråga såhär: Hur många män får mindre lust att knulla riktiga kvinnor för att det finns porr?

Om AI:n klipper ihop en bild på en ung Justin Bibers ansikte på en poserande Arnold Schwarzenegger nude, då skulle jag nog ge frikort i alla fall. (Om de har tillstånd från Biber or Schwarzenegger alltså.)

Var exakt gränsen går blir ju svårare att bestämma med AI eftersom man kan interpolera mellan vuxen och barn. Om man sätter en viss gräns kan man generera oändligt antal bilder som är precis intill gränsen.

Lite taskigt om man säger, nä alla med a-kupa är barn, eller nej din snopp är för liten och saknar hår.

Med AI skulle man dock kunna skapa en AI för alla som vill ladda upp porr, AI:n bestämmer om bilden är barnporr eller inte. På så sätt kan man kopiera AI:n så alla kan testa sina porrbilder och radera de olagliga. Det blir i alla fall så rättvist som det bara går och inte så kostsamt. Edit: eller ja kostsamt blir det nog initialt.

Eftersom det inte finns några offer bör det vara lagligt. Denna kamp kan inte staten vinna och bör inte heller lägga resurser på det. Varje individ har rätt att leva ut sin sexualitet så länge den inte skadar andra. Och det gör det inte.

Det är redan förbjudet, efter Högsta domstolens dom om tecknad barnpornografi. Enligt mig borde det rimligtvis vara tillåtet.

Håller med till viss mån, men det där "så länge det inte skadar andra" är ett ganska slappt argument. Alla lagar utgår ifrån subjektiva normer, eller idéer om vilka typer av beteenden man anser bör gynnas/straffas. "Skada någon" är liksom inte så glasklart som det låter.

Skadar det någon om man exploaterar svenska insjöar? I Sverige har vi t.ex. strandskydd för att förhindra detta. I många andra länder kan du absolut inte bara ta ett dopp hursomhelst när du kommer till en sjö.
Skadar det någon om miljardärer köper upp mark och förbjuder tillträde för vanligt folk? I Sverige har vi allemansrätten specifikt för att förhindra detta.
Skadar det någon om man har dålig djurhållning? Och isåfall var drar vi gränsen för vad "skada ett djur" innebär? Ska man inte få köpa bekämpningsmedel?

När det kommer till barnpornografi specifikt, kan man argumentera för att det normaliserar något man inte anser önskvärt (sexualisering av barn). Vilket i sin tur kan leda till kommersialisering, som leder till att det finns pengar i att uppmuntra det (jämför med t.ex. appar som uppmuntrar till otrohet, eller reklam som uppmuntrar till ohälsosamma kostvanor).

Då blir det plötsligt inte lika svart-vitt. Det är ju just därför alla länder har lagar, och inget land är fullt liberalt. Skulle man t.ex. legalisera alla droger, kan man utgå från att det skulle synas mer i offentligheten. I Amsterdam röker folk på i varenda park. Just det stör inte mig, men jag skulle nog inte vara bekväm med att folk satt och rökte crack där mitt barn leker.

Att bara säga "så länge det inte skadar någon", är en extrem hållning, som i stort sett aldrig har existerat någonstans.
Det finns också ekonomiska och kulturella aspekter att väga in. Jag tycker t.ex. USA är ett skitland i många avseenden, just pga. deras normer. Allmänna skolor där suger, och varje generation blir bara dummare och dummare, för att det i många delstater anses viktigare att miljardbolag ska få fria tyglar, än att tänka på allmännyttan. Resultatet i slutändan blir att kultur blir lidande, och hela områden där blir kriminella skithålor fulla av pundare och fnask.

Lite långrandigt, men såna här saker är rätt viktiga när man diskuterar juridik.

Återigen dyker massa pedofiler upp som vill legalisera barnporr, spelar väl ingen roll hur dessa uppstod? Ni tror alltså på allvar att de som producerar barnporr kommer sluta bara för att man kan göra det via AI? Ni tror alltså inte att dessa går IGÅNG på att plåga barn, våldta och göra allt möjligt och ändå fortsätta producera och sprida, AI tilltrotts?

Ni är seriöst efterblivna om ni tror något annat. Det enda som förändras är att polis får en allt svårare uppgift att faktiskt lyckas identifiera riktiga fall och fängsla dessa värdelösa smuts som begår dessa övergrepp, de förtjänar inget annat än en kula i bakhuvudet. Ni vill snarare att det ska bli svårare att fängsla de som producerar riktig barnporr, men det kanske är eran önskan också. För det kan inte uppstå någon annan situation där vi lever i en värld där det enbart finns AI-producerat barnporr och alla som begår dessa vidriga övergrepp på riktiga barn, bara slutar. Detta helt sonika för att ni ska kunna få se barnporr lagligt, AI som verklig för det kommer inte gå att se någon skillnad när det väl utvecklas och poleras.

Du lägger fram det så bra att jag inte kan säga emot. Dock tror jag att kapitalism, liberalism och egoism alltid segrar över förnuftet. Som alltid. :-P