Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

"Att skjuta någon i ryggen är som en drog,man vill gör det igen" Droger gick han ju på.Tog han tillfället i "Flyckt"en ??? ;-) Gjorde han det på eget bevåg utan hjälp eller fick han assistans? Han finns ju i utredningen och alibit,håller det???(Ruby,VET hon?) Fantombilden är ju HAN.Sedärja,ensamagerande eller "vallad".Drogare,polisman(G),främlingslegionär,cra zy.

Fan,Sveriges variant på en egen Lee Harvey Oswald eller?

Ja det är väl just det här nyanserade sättet att se på frågan jag efterlyser. Ölvebro m fl var så svartvita i sitt sätt att tänka vilket är lite märkligt med tanke på att han var "en superbra mordutredare" eller hur han nu beskrevs. Som jag skrivit tidigare många gånger snubblade utredningen just på den här tuvan. Den analys som gjordes utgick uppenbarligen väldigt starkt från den erfarenhet polisen hade av vållande till annans död i missbrukarkretsar om jag nu överdriver lite.

Det var betydligt enklare att fånga Mihajlovic eftersom han gjorde så många misstag. Vilken tänkande mördare kastar ifrån sig mordvapnet intill mordplatsen? Vilken tänkande mördare slår till dagtid på NK? Jag minns inte detaljerna just nu men han satt väl i häktet efter ett par veckor? Mihajlovic hackade duktigt med kniven.

Sen vinterkväll, ett enda direkt dödande skott mitt i ryggen, försvinna in i en mörk gränd och inte avslöja sig på 37 år är faktiskt något annat - utan att man genast hävdar professionalitet till 100%. Som kunniga vapenexperter i tråden skrivit så ter sig valet av vapen och ammunition som ett problem i den professionella kontexten. Vi kan i andra änden förstå att det faktum att GM inte sköt i folkmassan utanför eller inne på Grand har betydelse för förståelsen av brottet.

Beträffande skottets placering går jag på Kari Ormstads bedömning. Hon kan frågan mycket bättre än jag. Som tittare på tv-deckare har jag trott att man skjuter mot huvudet. Hennes analys ter sig rationell för mig.

När det gäller synpunkten "han visste inte att de skulle gå över på östra sidan" är jag inte med. Hade han inte ögon att se med? Det kan väl inte vara svårt att studera ett par som långsamt promenerar längs en gata? Om de gått kvar på västra sidan bör risken ha varit för stor. Bättre att slå till någon annan gång på annan plats. Förutsatt att livvakterna fått ledigt.

Idén "vi måste döda honom innan han åker till Moskva" är trots allt bara en spekulation. Vi vet ingenting om det.

Ja, det är vad man får om man håller sig till dokumenterad fakta.

Ja iakttagelse och förberedelser är max 2 timmar före mordet. Längre än så går inte förklara på ett tillfredsställande sätt som mer pekar på annat förfarande.

Personligen är jag inte främmande för att iakttagelsen görs först efter filmen, men det går inte att slå fast, men med all sannolikhet görs den vid Grand.

2 punkter som enligt mig gör mordet möjligt är:
1, GM ser, identifierar och följer efter då det står klart att inget personskydd finns.

2, han kan agera omgående då han redan har vapen på sig, dvs då av någon annan anledning än just Palme.

I mina ögon det mest sannolika, men, möjligen kan han hämtat vapen under tiden filmen pågår.

Oavsett, så visar det att det är en person som normalt befinner sig i området vid den tiden. Han ser Palme när han råkar befinna sig där, han är inte där pga av Palme.

Då är sannolikheten mycket stor att det är en Stockholmare.

Ett problem här kan även vara att frågan är luddigt formulerad?

"Såg du någon vid mordplatsen när du passerade?".
"Nej" blir väl svaret då då Björkman inte stod där utan 25 meter norrut?

Förhören är inte bra, för få uppföljningar och odetaljerat. Dock vill man tex väldigt gärna veta vad Jeppsson hade i väskan, vilket får ofantligt stort utrymme i sammanhanget, men vad folk faktiskt såg inte blir särskilt detaljerat.

En annan obegriplig fråga är att Björkman inte förrän 2019 får frågan ställd på det sättet att han kan beskriva hur GM, LOP och han själv är i förhållande till varandra från det att först ser dem och hans bild av just det när de passerar honom.

Björkman nämner att det fanns personer i området vilket då bör vara ett antal av de personer som gick förbi där. Man kan även utan just klockuppgifter få en bild av Björkman och hans vänners berättelse få en uppfattning om hur länge han stod där. Jag, liksom GMP, kommer till slutsatsen att från 23.15 har han stått i området kring bankomaten/Dekorima, vilket också stämmer då med tidsnoteringen på kvittot. Dvs att den automatens klocka går hyfsat rätt.

Ja, jag försöker också få en sammanfattad bild av vittnesuppgifterna och inte favorisera någon framför någon annan. Men om flera i en del menar något annat än en annan uppger så får man försöka värdera vad som möjligen är mest sannolikt i varje moment som går att kontrollera.

Så om det varit en konspiration så menar du att man borde sett GM ha kontakt med någon annan den dryga minut man ser honom? Dvs från kanske 5 sekunder före mordet till flykten uppe på åsen. Varför skulle det finnas kontakt i den tidsrymden? Helt redundant

Men som sagt, WT kanske har andra förklaringar, men likförbannat kan en förklaring vara att de har med mordet att göra.

Att WT mest syns söder om Grand kan också ha en förklaring. Om de sett Palme anlända till Grand norrifrån så kommer utgångspunkten vara att han kommer lämna åt det hållet. Då placerar konspiratörerna med WT söder om Grand i väntan på filmens slut, just för att inte synas norr om Grand där de tänker utföra mordet. När Palme kommer ut så radioutropas starten, WT stoppas undan och planen börjar rulla.

Visst, men, man ser bara en person under hela förloppet.

Angående WT: det görs iakttagelser av WT-män vid mordplatsen redan innan Palme lämnat hemmet.
Då vi vet att Palme själv inte visste att han skulle gå just vid mordplatsen förrän ca 90 sekunder innan han går där så faller det på sin egen orimlighet att WT-män ca klockan 20 kollar mordplatsen som förberedelse. Då måste man fundera på om fler WT-män på samma plats syns senare den kvällen hör ihop med de tidigare iakttagelserna eller om det är fler WT-män och hur många sådana är det rimligt att det fanns just vid den platsen med olika agendor? Och om de ens faktiskt fanns, inte en enda av iakttagelserna har gått att bekräfta.

Jag vill ändå ge uttryck för att en form av Dekorimaman inte är omöjlig. Det IM säger hela 1986 är att han ser GM endast några få sekunder innan LOP passerar. En GM som stått i några sekunder vid Dekorima motsägs inte av materialet. Potentiellt så kan en sådan Dekorimaman till och med vara Tensonmannen.

Problematiken är väl i så fall varför Lisbet inte noterar personen. Men hur mycket noterar Lisbet egentligen? AB och NF har hon ju aldrig nämnt. Vi vet inte vad paret Palme pratade om, fokus kan ha legat helt på konversationen. De hade precis skilts åt från Mårten och Ingrid. Mödrar gillar prata skit om söners flickvänner...

Vilka vittnesmål nämner WT vid mordplatsen innan Palme lämnat hemmet? Du var inne på att vittnesmål om WT kan vara falska, då kan väl just det du hänvisar till vara falskt.

Ja det är ju en fråga man måste ställa sig. Om inte en enda uppgift i ett ämne på något sätt går att få bekräftad, hur sannolikt är det då att man misstolkar det man sett?

Det är väl Wall som nämner att en kvinna och en son vid ca klockan 20 ser en man med WT på den plats där även Skelleftehamns-mannen ser en person med WT. Om jag minns rätt har även en person som korsade Tunnelgatan på Sveavägen tittat Tunnelgatan österut och också sett en person där vid ungefär samma tidpunkt.

Just att det inte är bekräftat är intressant. Eftersom om det var någon WT-operation som inte berörde mordet så skulle man kunna bekräfta vissa WT-observationer.

På samma plats där den i media omskrivne Skelleftehamnsmannen såg en person? Upplagt för påhittad observation.

Hur kan man gå på Sveavägen, titta österut och se en man där Skelleftehamnsmannen ser en man? Får inte ihop det.

Jo det är bara att hålla med om att förhören inte sällan lämnar en del i övrigt att önska. Ändå tycker jag att det är ganska märkligt att Björkman liksom blivit osynlig. Vad Rolder & Åslund liksom Ålenius & Langré beträffar så tror jag att de passerat så pass tidigt att Björkman och kompani ännu inte kommit fram till banken. Och när Fauzzi passerar har de redan gått därifrån, men då finns ju Björkman kvar. Samma med familjen Schaeffer, som möter Fauzzi någonstans där i faggorna.

Efter skotten så misstar sig Fauzzi på vem som står i Dekorimas entrénisch och kikar ut. På grund av färgen på jackan tror att det är samme man som följde efter paret Palme, men vi vet förstås att det är Björkman. Det är i och för sig inget konstigt med tanke på avståendet, men har ändå viss betydelse för det du tar upp om hur frågorna ställts. För om Fauzzi sett någon med en sådan jacka i närheten av Dekorima så borde han omgående ha förknippat den personen med nischmannen. Därför kan vi vara ganska säkra, menar jag, på att Fauzzi aldrig sett Björkman. Det är i och för sig heller inte så konstigt i och med att Björkman stod ute vid reklampelaren, som skymde sikten för Fauzzi åt det hållet.

Det som fortfarande förbryllar är hur familjen Schaeffer missat Björkman. Antingen är det något annat som tilldrar sig deras uppmärksamhet när de passerar Götabanken eller så håller sig Björkman undan på något sätt. Det kan han ju göra genom att helt enkelt förflytta sig några meter söderut därute vid sträckstenskanten – för på så vis hamnar han i Schaeffers dödvinkel på samma sätt som för Fauzzi från andra hållet. Som Morelius uttryckte saken till Gunnar Wall så "är det något med" den där reklampelaren, och då ligger det ju nära till hands att Morelius i ögonvrån sett Björkman röra sig lite där.

Osynligheten är inte det enda som förbryllar med Björkman, utan som sagt förbryllar det även att han överhuvudtaget står kvar där och huttrar fastän det inte fyller någon funktion. Sedan när han väl ger upp spejandet och bestämmer sig för att kila hemåt så är ju tajmingen på det smått enastående. Han sätter igång så att han hamnar cirka tre sekunder efter paret Palme med mördaren hack i häl.

En relaterad fråga är vilken sida av reklampelaren som Björkman tar när han börjar gå. Rundar han pelaren på norra sidan för att komma in på gångbanan eller sneddar han över snösträngen på södra sidan och in på gångbanan? Efter att ha synat Björkmans iakttagelser ganska noga så lutar jag starkt mot att han sneddar in. Det förklarar bland annat varför han uppfattar det som att mördaren ligger ganska långt ute till vänster från Palme, vilket är något som bland annat Borgnäs tagit fasta på. Jag menar att det är en rent optisk silhuetteffekt som inte korrekt återspeglar mördarens faktiska position.

Du tog även upp Björkmans senaste, dvs uppföljningsförhöret från 2019 där han liksom understryker vad han tidigare sagt om att han fått intrycket att de tre – paret Palme och mördaren – gått i sällskap en längre sträcka. Det är ju också en slags variant på "mötesscenariot", fast här sker mötet i så fall längre norrut varefter de går i sällskap ner till mordplatsen. Detta till skillnad från Delsborns variant, där mötet äger rum nere vid Dekorima.

Då menar jag att man även kan tänka sig en hybridvariant med dubbla möten, om man så vill. Björkmans variant betyder i praktiken att "Tensonmannen" som Fauzzi ser följa efter paret Palme i själva verket känner paret Palme, men att han av någon anledning får följa efter på lite avstånd. Men enligt den björkmanska varianten skulle Tensonmannen alltså ha kommit ikapp paret Palme, och då ligger det ju nära till hands att de väntat in honom. I så fall har vi ett slags "förmöte" lite längre upp, någonstans kring Skandias huvudentré ungefär. Sedan går de tre alltså i sällskap ner, enligt den här björkmanska varianten.

Fördelen med den varianten är att den förklarar en del av, eller kanske rentav hela, förseningen på 43 sekunder som klockades upp vid vallningen av Fauzzi. Nackdelen med den är att den inte förmår förklara Delsborns iakttagelser av ett andra möte eller samtal nere vid Dekorima. För om Björkman såg alla tre passera och sedan även såg Tensonmannen skjuta Palme så finns ju ingen plats för något extra möte därnere vid Dekorima, inte ens ett väldigt kort snabbstopp.

Det jag har velat åstadkomma i mina scenarioskisser, det är en syntes av Björkmans och Delsborns varianter på mötesscenariot. Men för att få det att fungera så måste man låta de tre (paret Palme plus Tensonmannen) passera förbi Björkman medan han fortfarande står vid pelaren och spejar, alltså en kort stund innan han själv börjar röra på sig. Om vi tänker oss att Björkman i ögonvrån ser tre personer passera cirka 10-15 sekunder innan han själv bestämmer sig för att börja gå, ja då hinner de tre snabbstoppa nere på hörnan för att växla några ord till.

På så vis kan vi få in Delsborns iakttagelse av ett andra möte där, fast det blir då ett ganska kort möte. Fördelen med två möten är just att det andra mötet kan göras mycket kortare, för annars måste man förlägga hela fördröjningen på 43 sekunder nere vid Dekorima. Men med ett förmöte uppe vid Skandias entré så kan man lägga typ 30 sekunder där och på så vis korta ner Dekorimamötet till 15 sekunder eller rentav ännu mindre. En annan fördel med ett kort möte vid Dekorima är att det förbättrar oddsen för att Morelius missat det helt och hållet. Det är ju en sak att titta bort åt annat håll i 10-15 sekunder men en helt annan att titta bort i nästan en hel minut.

Enligt den här syntesmodellen har vi alltså att Tensonmannen känner Palme, att de inväntar honom efter att Fauzzi passerat och att de då stannar och pratar en halvminut. Sedan går de tillsammans ner till Dekorima, där de stannar en andra gång och växlar några ord. Men här är kruxet: När de växlat några ord där så skils de åt, och Tensonmannen viker av in på norra sidan av Tunnelgatan medan paret Palme fortsätter söderut. Precis när de börjat röra på sig möter de Dekorimamannen som kommer gående norrut, men som då vänder på klacken, kilar ikapp och skjuter.

När skotten avlossas har vi alltså redan en gubbe, nämligen Tensonmannen, en bit in på Tunnelgatan. Jag skulle tippa att han hinner 10-15 meter innan det smäller, och det är då tillräckligt långt för att passera Dekorimas skyltfönster så att han inte syns på håll. Sedan när skotten avfyrats vänder han inte tillbaka och hjälper Lisbeth utan istället lägger han benen på ryggen och springer mot trapporna och vidare upp på åsen. Lisbeth i sin förvåning ropar då till honom inåt gränden: "Nej vad gör du?!"

Då ser vi, att i den här syntesen finns både Björkmans och Delsborns iakttagelser med, och dessutom är det Morelius' gubbe Dekorimamannen som skjuter Palme. Vidare har vi två gubbar inne i gränden, varav den ene springer upp på åsen medan den andre kan dröja sig kvar nere vid barackerna en stund efter skotten – precis som Lisbeth säger.

Den enda egendomligheten i den här modellen, det är att Lisbeth inte nämner Tensonmannen, som de känner och stannar och pratar med. Hon nämner heller ingen man som sprungit längs Tunnelgatans norra sida och vidare förbi barackerna mot trapporna. De enda hon nämner är Björkman och mördaren, och då springer mördaren på södra sidan av Tunnelgatan och dröjer sig sedan kvar vid barackernas västra ände.

Hela scenariot förutsätter alltså, att Lisbeth helt enkelt utelämnat Tensonmannen från sina redogörelser. Han är bortplockad, och det är han fastän vi har vittnesuppgift på vittnesuppgift på att han ändå finns där. Hur kan det bli så? Det enkla svaret är väl, att Lisbeth av någon anledning inte kan eller får nämna den här mannens existens. Andra kan nämna honom, för de vet inte vem han är. Men Lisbeth kan inte nämna honom just därför att hon vet vem han är. Kanske utgör det rentav ett lagbrott att nämna honom, ett brott mot tystnadsplikten med hänsyn till rikets säkerhet.

Så ser den syntesmodell ut som jag vaskat fram. Den kan då fungera som grundmodell för vidare diskussioner, där man kan göra "känslighetsanalyser" genom att plocka bort vissa komponenter. Sådant har jag också laborerat med, och då stöter jag hela tiden på just det där problemet med "gaslighting", dvs att om man ska få ihop något annat scenario än den här grundmodellen så blir man tvungen att undertrycka själva kärnan i det ena eller andra centrala vittnets uppgifter.