Ebba Busch, partiledare för KD

Mot bakgrund av hur du resonerar tror jag det kanske vore bra om vi tar det här från början...

Förtalsbrottet regleras genom 5 kap. 1 § Brottsbalken:



Det är således inte fråga om huruvida en uppgift innebär en kränkning, utan huruvida den lämnade uppgiften har lämnats i syfte utpeka någon som klandervärd i sitt leverne eller utsätta någon för andras missaktning.

Om vi då ska analysera det aktuella fallet.

Steg 1 - Inom det straffbara området?
Utpekade Ebba det aktuella ombudet som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnat uppgift som är ägnad att utsätta ombudet för andras missaktning?

Det är svårt att argumentera för något annat än att så är fallet. Ebba uttryckte explicit att ombudet i fråga var brottslig och klandervärd. Även om vi skulle vara oense kring hur man ska läsa hennes inlägg så är det uppenbart att det är den typ av uppgifter som får anses ägnade att utsätta den utpekade personen för andras missaktning.

Vi kan således konstatera att Ebbas agerande ramlar över den första tröskeln, frågan är då om det föreligger ansvarsgrund enligt andra stycket.

Steg 2 - Ansvarsfrihet?
Var hon skyldig att uttala sig?

Vi kan inledningsvis konstatera att Ebba inte varit skyldig att uttala sig i saken, uttalandet har exempelvis inte utgjort led i någon myndighetsutövning eller tjänst.

Var det med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken?

Omständigheterna var en pågående tvist angående en fastighetsförsäljning, ombudet var involverad i sin yrkesroll och hans tidigare brottshistorik saknar helt betydelse för den aktuella sakfrågan. Det är rent av så att man kan ställa sig frågan: "Varför skriver hon det här?".

Rent krasst utgår försvarlighetsbedömningen från varför uppgiften lämnats. I regel tillåts angrepp i högre grad inom det politiska samtalet, men i detta fall angreps en person utan att de lämnade uppgifterna hade någon som helst relevans för sakfrågan.

Uppgiftslämnandet var därför inte försvarligt, varför det saknas anledning att ta ställning till frågan om uppgifterna var sanna eller om Ebba hade skälig grund för att tro att de var sanna.

Om vi då ska hantera dina frågor.



Helt irrelevant vem som först offentliggjorde dessa uppgifter. Frågan är om det var försvarligt att lämna uppgifterna i den aktuella situationen, inte huruvida de var kända från början.



Även detta irrelevant för sakfrågan.



Som sagt, det centrala är i vilket sammanhang uppgifterna lämnas och inte hur kända uppgifterna är.
I ett sammanhang där man för politisk diskussion om vilka uppdrag jurister med ett kriminellt förflutet ska ha är det försvarligt att lämna uppgifter om dömda jurister, i ett samtal om ett husköp som i realiteten inte har något som helst med ombudet att göra är det inte.



Även detta irrelevant.

Sammanfattningsvis: Hade det i Ebbas fall funnits skäl att anta att prövningen skulle gå utöver försvarlighetsbedömningen hade det möjligtvis funnits en intressant rättsfråga att pröva. Men det finns ingen seriös jurist som på allvar menar att uppgiftslämnandet i detta fall var försvarligt, så det är irrelevant.

Dina privata åsikter har givetvis inget prejudicerande värde. Att du tycker att något är irrelevant har ingen som helst betydelse i sammanhanget. Ebba Busch utpekade inte ombudet som brottslig eller klandervärd. Hennes uttalande var skrivet i presens och innebar inget påstående om att ombudet idag skulle vara brottslig, det är en medveten förvanskning från din sida.

Att han själv har offentliggjort sin tidigare dom innebär att han inte i ett annat sammanhang senare kan hävda att samma information från någon annan skulle vara kränkande. Det säger sig själv. Det borde givetvis ha prövats juridiskt.

Då har vi problemet i diskussionen svart på vitt: Du förstår inte juridik och är inte intresserad av att lära dig. Det uppenbara exemplet på detta är att du, trots att jag tagit mig tiden och gått igenom förtalsbestämmelsen med hänvisningar till relevant praxis, fortsatt förvirrat pratar om kränkande information…

Det står dig naturligtvis fritt att tro vad du vill om det här fallet, men juridiskt föreligger inga tveksamheter.

Då har vi problemet i diskussionen svart på vitt: Du förstår inte juridik och är inte intresserad av att lära dig. Det uppenbara exemplet på detta är att du, trots att jag tagit mig tiden och gått igenom förtalsbestämmelsen med hänvisningar till relevant praxis, fortsatt förvirrat pratar om kränkande information…

Det står dig naturligtvis fritt att tro vad du vill om det här fallet, men juridiskt föreligger inga tveksamheter.

Det du kallar för relevant praxis saknar relevans eftersom Ebba Busch uttalande inte hade som syfte att utpeka J.B som brottslig och klandervärd, inte heller kan det enligt den utpekades utgångspunkt vara kränkande eftersom han själv har gjort omständigheterna om sin bakgrund allmänt kända. Det är solklart att fallet borde ha prövats juridiskt. Den aktuella åklagarens beslut borde ha blivit ännu mer ifrågasatt än vad det blev.

Och ändå ansåg Ebba själv uppenbarligen att hon uppfyllde rekvisiten i.om att hon erkände sig skyldig och tog ett strafföreläggande… Även om hon efteråt svamlade något om att hon kände sig oskyldig i hjärta och själ.

Rent juridiskt är det förtal, att du inte förstår juridiken påverkar inte verkligheten. Att du inte förstår hur praxis fungerar ändrar inte heller verkligheten. Det står dig fritt att tycka att det inte är förtal, men jag utmanar dig att hitta en enda jurist som delar din uppfattning.

Tillägg: Hade det förekommit några egentliga oklarheter eller grunder för att det inte utgjorde brott så borde det ju krylla av jurister på högerkanten (vilket det i sig knappast är ont om) som är upprörda över detta övergrepp. Tystnaden är talande som man brukar säga…

Jag tycker du haft en ängels tålamod. Men det omöjligt. Vi är många som försökt, men det finns användare här som anser att Ebba är något av en Gudinna. Denna gudinna är fullkomligt och ofelbar. Lagar bör inte gälla henne.

Men du som verkar lite juridisk kunnig. Vad tror du hennes syfte var att stämma för bättre rätt i hustvisten. Jag tänker att har man på fötter borde det finnas bättre saker att stämma för.

Jag ser fram emot ett svar på denna fråga, vilken ”bättre sak” borde Ebba Busch ha stämt Bolin för?

Ja det borde ju finnas någon bättre grund att stämma för, kontraktsbrott exempelvis.

Du får givetvis tycka vad du vill.

Men om man vill att en domstol ska avgöra vem som äger något så används den juridiska termen ”Bättre rätt” oavsett vad du tycker.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bättre_rätt

Att försöka ändra på detta är lika meningsfullt som att försöka få din lokala ICA handlare att döpa om apelsinen till entrecote för att det låter godare. Det kommer att smaka apelsin när du äter den ändå.

Bara som en liten parantes. Strafföreläggandet Ebba skrev på föranleds av en 234 sidor lång polisutredning. Där man har säkerställt att det var Ebba själv som skrev inläggen och att de beräknas nått ca 500 000 människor.

Utredning slutar med att Ebba säger sig förstå gärningsmannabeskrivningen samt erkänner brott och godtar påföljderna.