Here wo go again, förslag till nytt betygssystem förväntas ges våren 2025

Inte riktigt men i praktiken var det så att de skulle hålla sig till olika kurvor, medelvärden och annat för nationella prov. Det gick att avvika lite. Men i praktiken kunde inte en lärare börja gödsla ut med 5:or i klassen. Så i praktiken om de vill hålla sig då till det nationella medlet så var de ju rent av tvungna att sätta 1:or och 2:or om de vill ha många 4:or och 5:or. Det straffade som sagt också då vissa elever -- du skulle egentligen fått en 5:a, men det går inte så du har en super jätte stark fyra. Som ändå bara är en fyra på pappret. Alla system har som sagt sina begränsningar.

I någon meningen så trodde man väldigt hårt på någon form av normal fördelning av individer och deras betyg spritt över en större årskull eller population. Men som sagt ett betyg sa kanske inte så mycket direkt om individen. Samtidigt som sagt, betyg i grundskolan är bara till för att söka gymnasiet, gymnasiebetyg är bara till för att söka universitet. Vad är universitetsbetyg till för? Att visa att du läst kursen och att visa att du varit fullföljt dina åtaganden gentemot CSN. Du använder dem väldigt sällan för att söka något över din reda existerande utbildning. Mer än att för att läsa C-kursen, måste du vara godkänd på B-kursen som kräver att du är godkänd på A-kursen och vill du ha en magister så måste du ha en kandidat osv. I övrigt är som sagt betyg meningslöst. Någon gjorde en bedömning om dig.

Det vet jag faktiskt inte. Eftersom jag tillhörde bottenskiktet så hade jag inte koll på femmorna.

Och du är ingen idiot?

När jag gick i skolan på 80-talet så hade man inte heller "underkänd" med. Vi hade femgradig skala där 1 var sämst. Att få ettor i ämnen sågs på den tiden som att man var värdelös, vilket jag var. Tror jag gick ut nian med 1,2 i slutbetyg vilket inte gick att använda till mycket.

Men så var jag en sån där strulig jäkel också och tog inte studier på allvar. Så visst lär det straffa sig att få ettor i det nya betygsystemet också. Det är ju bara ett bevis på att man antingen är efterbliven eller så är man en person det inte är värt att satsa på.

Läste dock upp mina betyg senare i livet, men ångrar djupt att jag inte tog skolan på allvar.

Problemet är att man gör om systemet i mindre eller större delar varje årtionde till ingen nytta. För politikerna är detta mumma för då kan de stå och säga att de "gör" något, men i själva verket blir det kosmetiska förändringar som syftar till att dölja de problem skolan har.

T.ex. genom förändringar i betygssystemet blir det svårare att jämföra elevers betyg och dess sammansättning kulturellt och etniskt med tidigare år. Syftet är ju att dölja de problem skolan har och säkerställa att folk inte kan dra "fel" slutsatser. Ingen blir underkänd, alla blir godkända och får gå vidare till gymnasiet, skillnaden är bara att elever måste sitta på lektionen för att få en 1:a. Ingen får F och vi vet alla vilka dessa är, i huvudsak.

Det blir således en medveten avsikt att dölja geniinvandringen som DN har velat få det att framställa det till. Kommer vi att lösa problemen med denna förändring? Nej, självklart inte för huvudproblemet är blattarna själva. Visst finns det FLER problem inom det svenska skolväsendet och på SvD finns en artikel där Johan Pehrson nämner själva lärarutbildningen.

Dock, invandringen är huvudproblemet rent generellt varför statistiken ser ut som den gör och varför man ständigt måste ändra på systemet för att få resultaten att passa det man vill ha. Om alla blir godkända så kan ni ju gissa när nästa blatteamnesti för afghaner kommer. Tidigare var ju lärarna tvungna att sätta ett E helt medvetet i många fall trots att de visste att afghanjävlen inte levde upp till villkoren. Nu kan de sätta en 1:a varje gång bara eleven har varit närvarande.