Varför var det så komplicerat att uppfinna atombomben?

Nej, om det var så enkelt som du påstår så hade vi haft en helt annan värld idag.

Det krävdes mycket stora resurser på 40-talet att bygga allt som behövdes för att konstruera atomvapen. Det mesta var teori, väldigt lite var praktiskt testat samt det fanns väldigt mycket man inte kände till. Tyskarna fastnade delvis för att man inte visste att Bor-10 hade ett stort neutrontvärsnitt...

Det krävdes mycket duktiga kemister och ingenjörer för att producera uran-235 av rätt kvalitet. Detta krävde en omfattande anläggning bara det.
Plutonium är ännu värre med alla dess allotroper och olika isotoper.

Metallerna skall bearbetas och behandlas, rätt legeringar skall tas fram. utveckling av neutronkälla som kan initieras med millisekund-precision med analog teknik men samtidigt tåla den miljö som råder vid initiering av en atombomb, en sådan tycker säkert du är trivialt att konstruera av ett rivjärn och lite koppartråd?!

Att svara på alla de frågor som rörde fysiken krävde Harry Daghlians och Louis Slotins liv och de var ju inte de mest korkade av människor. Idag tillhör detta grundläggande kurser i fysik på högskolenivå men på 40-talet var mycket fortfarande okänt och beräkningsverktygen var räknesticka och logtabeller.

När man väl skulle provspränga Trinity så var man inte ens säkra på om försöket skulle bränna av hela jordens atmosfär eller inte.

Det finns mycket detaljer som du uppenbarligen inte känner till, läs på mer så kanske du förstår varför det krävdes så mycket resurser att tillverka en atombomb, mycket gäller än idag. Isotopanrikning i bulk kräver mycket energi och stora anläggningar trots alla framsteg och teknisk utveckling som skett sedan 40-talet.

Vill minnas att Feynman påpekade att plutonium var så dyrt att ett 8,5 kg tungt dörrstopp av 24 karats guld sparkades runt som skräp på golvet i ett av labben i Los Alamos...

Nej du skulle aldrig kunnat bygga den om den inte fanns före
Lätt och säga när saken redan har uppfunnits

Jag rekommenderar alla som vill ha en lekmannakunskap att gå in på Atomic Archive och börja med att läsa Smytherapporten. Köp sedan Richard Rhodes "The making of the atomic bomb".

Efter det kan du ägna semestern åt att plöja igenom resten av Atomic Archives underbara samling dokument. Finns även andra sajter med mycket information.

Även Richar Rhodes "Dark Sun" är informativ men handlar om utvecklingen av vätebomben samt är fullspäckad med kallakrigetfakta. Mycket informativ men rätt tråkig.

Kort sagt, det var mycket politik, man var tvungen att verifiera allt för att kunna motivera pengarna som lades ned, det var mycket ingenjörsproblem att lösa, bygga produktionsanläggningar tog tid och mycket annat. Smytherapporten visar detta tydligt, fysiken för en atombomb beskrivs rätt väl men allt som rör produktion av klyvbart material är borta. Ändå är den rätt detaljerad.

Läste en bok om detta några år sedan och som flera andra sagt, det handlade om tre stora utmaningar som behövde övervinnas:
1: Den teoretiska fysiken bakom en fungerande bomb var långt ifrån färdigutvecklad. Man hade grunderna klar för sig, men inte mer än så.
2: En stor mängd olika tekniska lösningar, inklusive extremt exakta tändhattar, sprängämnen, utlösare etc behövde uppfinnas.
3: Att producera uran och plutonium i tillräckligt stor skala krävde extremt kostsamma investeringar.

Och allt detta behövde ske samtidigt och i största hemlighet.

Förklaringen är enkel. På den tiden fanns inte Flashback, och då givetvis inte heller några Flashback-medlemmar. Hade de bara haft en av Flashbacks allvetande superexperter med i Manhattan-projektet hade atombomben varit färdig innan lunch.

Så här stod det i en artikel från Chicago University.
” In order to build an atomic bomb, the Manhattan Project first needed to prove that a chain reaction would actually work the way they thought it would. Second, they needed to build more and larger reactors in order to create the right kind of plutonium and uranium to use in atomic bombs.”

Det var förmodligen dyrt och komplicerat för man var ute på okänt vatten. Och på tal om vatten. Behövs det inte tungt vatten med? Var väl därför tyskarna ville komma åt Norge pga deras framställning av just tungt vatten?

Ny avancerad teknik, hög riskfaktor och en tidspress gjorde det både kostsamt och komplicerat.

Har du sett Oppenheimer-filmen ifrån 2023? Om inte, kolla in den så får du nog svar på dina funderingar. Men ja var väl just framställningen av uran-235 som tog tid.

1. Ingen hade någonsin gjort något liknande med atomer tidigare, inte ens nära.
Så de fick uppfinna en jävla massa saker bara för processerna att framställa rätt råmaterial och bygga om fabriker.

2. Teorierna som testades praktiskt var många fel och även med de skarpaste hjärnorna inom området tar det tid att omforma matematiken bakom teorierna, sen bygga nytt efter och testa och mäta resultat.
Sett till alla andra områden en helt sjuk blandning av det svåraste matematiskt blandat med den svåraste tillverkningsprocessen.

3. Enorm tidspress. Det värsta scenariot för ovanstående. Och då med världen på spel och allt skulle vara över om Nazisarna hann först.


Hantera atomer och få dem att göra som vi vill är fortfarande i dag bland det svåraste vi kan göra tekniskt.
Därför tar exempelvis kvantdatoter enorma resurser på samma sätt då vi måste uppfinna massa nytt på beställning i tron att teorierna faktiskt är rätt.

För att testa olika metoder och bygga upp en hel industri bara för att den "enkla" sakens skull förädla råvara som aldrig tidigare gjorts. Som förövrigt är jävligt svår att förädla.

Konstruera och testa spränglinser, analysera, konstruera nya, testa. Igen, igen och åter igen. Detta

Fission hade precis upptäckts, och det fanns knapp erfarenhet.

Sen massa små "skitsaker" som att man behöver en neutronkälla som måste testas, testas, och testas igen för att den ska fungera som tänkt.

Sen föreställer du dig att det här gjordes på en tid då transistorn ej fanns, folk sket på dass, samt att TV var bara en vetenskaplig kuriosa.

"Hindsight is 20/20"

Allt är enkelt när man har facit i hand.

Ponera att du egentligen inte vet något om flygplan. Du vet inte varför dom har lyftkraft, du vet inte hur en förbränningsmotor fungerar, du vet inte hur ett flygplan styrs osv osv osv.
Men du vet att flygplan kommer finnas och du minns hur dom ser ut...

... När du plötsligt transporteras till 1480 talet, Italien. Framför näsan på Leonardo Da Vinci.
Du lyckas övertala honom och många andra att ni skall bygga första flygplanet, med förbränningsmotor...

Vad nu?
Inse att det inte ens finns standardiserade skruvar och muttrar. Att ens göra ett motorblock är att anse som galenskaper.
Vad skall du använda för att få precision? Balans? Det finns inte svarvar som vi har idag, på sin höjd en vattenkvarn.
Vadå plast? På sin höjd kanske skinn... Vadå tätt vävt tyg?
30 kilometer i timmen är snabbare än det mesta, du pratar om 50+ kilometer i timmen?

...

Förstå att det är svårt när allt man har är teorier men inga verktyg eller erfarenheter eller tillgångar.
En atombomb är svårare att bygga än Kitty Hawk.

Har du sett denna film själv? Den handlade inte om uran-bomben Little Boy utan om plutonium-bomben i Trinity-testet.

Överlag är det många svar som inte verkar förstå skillnaden mellan dessa bomber. Den ursprungliga frågeställningen gällde Little Boy. Denna bomb var så enkel i sin konstruktion att man inte ens provsprängde den. Man var så säker på att den skulle fungera att man skickade den direkt till Hiroshima.

Om man ska ge ett svar på frågan så tror jag inte att själva designen var så dyr att konstruera. Förmodligen var framställningen av uranet det dyraste. Att Manhattan-projektet blev så dyrt totalt sett beror sannolikt på den betydligt mer komplicerade Fat Man, inte på Little Boy.

Enligt TS skulle rätt mängd uran-235 kosta runt 2,5 miljoner på "marknaden" i dagens penningvärde, så det hade väl bara varit att traska ner till torget och köpa av valfri knalle.