Varför är Flashbacks politiska sfär så ensidig?

Så du menar att flashback lutar så mycket åt höger, och framförallt höger om traditionell höger, för att vänsterfolk har inbillningssjuka kring att de vill folk väl? För jag vet vad ordet altruism, som du använde, betyder.

Förklara också gärna svammelordet "tidsobgränsad debatt" är du snäll.

MVH

//FFVF

Nej, det är inte vad jag skriver. Läs innantill.

Även det här finns redan beskrivet i det första inlägget i saken men låt gå:

Forumdebatt och liknande är inte begränsad i tid. Det går inte att, som i en talad debatt på kanske en timme, bara svamla bort tiden med slogans som en taktik att slippa konfrontera fakta eller logik. När debattiden är slut är den debatten över och borta. Tidningsdebatt är liknande i det att det sällan blir mer än en replik. Sådana debatter premierar känsloargument och slogans. I debatt som är obegränsad i tid och utrymme fungerar såna trix inte.

-
Flashback är mest vänstertöntar som tror att SD är ett högerparti.

Jag tvivlar på att debatten här har särskilt stor genomslagskraft på någon(ting) utanför forumet.

Däremot har du - tyvärr - helt rätt i att "normala" politiska debatter i Sverige i princip består av patetiskt skitsnack, där man antingen "debatterar" saker som är helt ovidkommande eller där man genom olika finter som användande av klichéer, falska dikotomier osv undviker att konfronteras med fakta eller logik.

Nej, den påverkan är nog mycket måttlig. Men för den som eventuellt finner det besvärligt att debattera i den typ av debatt som finns här påverkar det nog negativt viljan att göra just det. Vilket alltså är min fundering som en möjlig delförklaring till vänsterns underrepresentation här på forumet.

Jag försöker igen och ställer samma fråga. Jag förstår utifrån hur du väljer att formulera dig att du vill framstå som en akademiker plus. "Tidsobegränsad debatt" Men svara istället.

Jag börjar misstänka att att moderatorer med möjlig Asberger som inte kan hantera en debatt mer än att svara utifrån sina egna ramar kan vara en delförklaring, vad tror du?

Under alla åren jag varit medlem på Flaschback har jag sett medlemmar sagt att forumet är högerextremistiskt, vänsterextremistiskt, judestyrt, judehatande och vette sjutton allt det bedöms vara.
Det tyder ju på att olika medlemmar upplever flashback på olika sätt.

Själv låter jag det va som det är. Medlemmar med olika åsikter om olika saker.
En del mer eller mindre extrema.
En del roliga, en del mindre roliga.
En del intressanta, en del ointressanta.
Jag är inte fixerad vid höger, vänster eller mittemellan.
Bra med olika synsätt.

Nu är det väl som jag ser det att vänstern har backat i hela samhället inte bara i debatten på Flashback. Annat var det på Tage Erlanders tid.

Det går i vågor, scrolla flera år tillbaka då var majoriteten på FB vänster.

Om det är frågan "Du menar att det är lättare för pöbeln att argumentera för dina resonemang?" du menar så är svaret nej.
Jag förstår att du inte löper någon som helst risk att framstå som en akademiker av någon sort.

Ja, det är ungefär så jag menar. Sen tror jag också att alt-högerns bubblor inte förändras i samma grad som de gjort för övriga användare. Jag tror också att de förstnämnda kan ha större överseende med bös eftersom plattformen i övrigt förändras efter deras tycke och smak.
Mitt sista inlägg i den “språkliga metadebatten” är att upprepa att jag de facto specificerade mig mer än att bara skriva “högern” och inte tillskrev typ hela sveriges befolkning några kollektiva personlighetsbrister for the sake of bröl.

Jag håller inte med om att vänsterpolitik skulle bygga på altruism, jag är socialist i egenintresse. Antalet stora kapitalägare, de som verkligen tjänar på det här ekonomiska systemet är tillräckligt få för att de skulle ha svårt att fylla ut folkets hus i en medelstor svensk stad om de bestämde sig för att ha konferens. Libertarianer betraktar skatt som stöld, men ser inget problem med att kapitalisterna tar ut en del av överskottet på värdet av deras anställdas arbete. Teoribildningen påstår att kapitalism maximerar den ekonomiska framgången för individen och främjar hälsosam konkurrens. Men i praktiken leder den snarare till att makt och tillgångar samlas hos ett fåtal familjer, att några handfull företag har skaffat sig en monopolställning över marknaden och stängt ute nya aktörer och att den stora majoriteten som ser sin huvudsakliga inkomst komma från lönearbete ser värdet på sitt arbete decimeras, när pengarna omfördelas till aktieägarna.

Inte heller en hög invandring är egentligen någonting som traditionellt sett är en vänsteråsikt. Egentligen är det ju rätt motsägelsefullt, för de som verkligen står att tjäna på ett överskott av arbetskraft är ju arbetsgivarna som kan nyttja det till att hålla nere löner och förmåner, plus att så splittring inom arbetarklassen. Lustigt nog ser vi ju det där i USA just nu. MAGA-gänget i väljarkåren, ofta blåställskillar, befinner sig i fejd med Elon som inte vill se sin tillgång till indiska ingenjörer begränsad. Marxister kritiserar nationalstaten som konstruktion, men så länge den faktiskt existerar har de sällan varit särskilt pepp på fri invandring. Att det idag kopplas till en vänsteråsikt har väl att göra med att man med “vänster” i Sverige oftast verkar referera till typ MP och Socialdemokraterna. Trots att dessa partier inte alls vill omkullkasta kapitalismen. Det kanske går att härleda till den ideologiskt förvirrade 68-rörelsen som började ytterligare införa identitetspolitik till tankegodset. Palme, miljöpartister och vänsterpartister kan nog ha drivits av humanitära värderingar. Men den allmänt liberala stämningen i väst under 80 & 90-talen bidrog nog också. Initierad av människor som Thatcher, Reagan, Friedman och Bildt. Senare förvriden till en förvirrad uppfattning om medmänsklighet av moderna socialdemokrater och alliansen. Eller åtminstone dess väljarkårer. I slutändan blev det hursomhelst politiskt blocköverskridande mainstream att förorda generös invandring här i Sverige under det tidiga 2000-talet.

Däremot tror jag absolut du har en poäng i att socialism är svårare att förklara. Men det tror jag också beror en hel del på att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle och att gemene man därför kan recitera någon slags grundläggande teori om tillgång, efterfrågan och vad som ligger till grund för tillväxt. Socialismen är däremot någonting som är lite eljest för de flesta, ofta bara förstått som antingen modern socialdemokrati eller Sovjetunionen. Eftersom det ligger lite bortom det ordinära tenderar de som är inlästa att vara VÄLDIGT inlästa. Politiska nördar, helt enkelt. Och vi… tröttnar lite grann på att behöva backa bandet och förklara ideologin på ett barns nivå om och om igen för att försvara oss mot konfliktsökande anklagelser om ståndpunkter vi aldrig ens har haft. Det är knappast till vår gagn, men jag tror inte heller Sverigedemokrater tycker det är särskilt stimulerande den hundraförsta gången de tvingas förklara att “nej, vi betraktar faktiskt inte Hitler som messias och pluton svea sjunger vi bara självironiskt på fyllan.”
Men det är absolut en politisk svaghet, att ideologin är komplex och kräver en viss förståelse för samhällets helhet för att kunna begripas. Och socialister beter inte helt sällan väldigt elitistiskt. Det är sen gammalt. Lenin och bolsjevikerna menade ju att det krävdes en professionell, välutbildad elitstyrka för att leta massorna genom revolutionen. Redan där kan jag nog tycka att man missat något av en grundbult inom filosofin.

Mest önskar jag nog, som kanske framgår, att man kunde angripa sina meningsmotståndare för de åsikter de faktiskt har. Inte de som man föreställer sig att de har. Läsning av typ Marx, Adam Smith och Voltaire borde vara obligatoriskt för alla svenska skolelever. För ytterligare förståelse om vilka teoretiska grundbultar dagens samhälle egentligen vilar på. Tills den dagen alla besitter den sortens grundförståelse blir politisk debatt tyvärr närmast meningslös. Eller åtminstone, tröstlös.