Svart eller vitt om drogpolitik

Antag att vi gör samma sak med andra droger, som idag är narkotikaklassade, som vi har gjort med alkohol. Mest omdiskuterat är ju cannabis, som du ju också nämner. Gissningsvis skulle väl en åldersgräns sättas vid 18 års ålder, för att köpa det på coffeeshops. Kanske även 21 på Systembolaget (om vi för resonemangets skull antar att de får behålla sitt drogmonopol). Tror vi att de åldergränserna helt plötsligt skulle fungera för cannabis? Vi vet ju att de inte gör det för alkohol. Sannolikt skulle medelåldern för att börja missbruka cannabis sänkas markant. Vi har idag en genomsnittsålder vid debuten för cannabis på kanske 16-18 år. Signalen samhället skulle ge med laglig cannabis vore ju att det inte är så farligt med cannabis – vilket skulle locka fler att börja testa tidigare.

Vi kanske skulle få ”renare” narkotika med reglerad produktion och försäljning, det är sant. Men problemet är att det huvudsakligen är ett skenargument. Det stora problemet med narkotikan är inte att den är skitig eller utspädd, utan att narkotika är giftigt i sig. ”Renare” narkotika skulle knappast förbättra situationen något markant. Och orena droger är garanterat inget problem att tala om när det gäller cannabis, om vi nu – som du ville – ska tala om olika droger för sig. Häri ligger också den stora skillnaden mellan droger och skidliftar. Skidliften är inte farlig i sig. Åker man en skidlift som man ska, och följer säkerhetsreglerna, så är det i princip ofarligt. Narkotika – cannabis såväl som andra preparat – är däremot farliga i sig. Vi kan inte reglera bort de farmakologiska egenskaperna hos preparaten själva. Det är helt enkelt en irrelevant jämförelse mellan droger och skidliftar.

Problemet med den tillåtna, men reglerade, marknaden av droger är att den inte fungerar särskilt väl. Varje år är det tusentals människor som dör på grund av alkoholen. Inte på grund av förbuden och reglerna som är uppsatta kring alkoholen, utan på grund av att drogen är mycket giftig. Varje år kostar det samhället enorma summor pengar att finansiera alla skador som alkoholen ställer till med – allt ifrån kriminalitet och utslagning till sjukhus- och behandlingshemsvård. De intäkter som staten/samhället får in på skatter är långt ifrån tillnärmelsevis lika stora som utgifterna man har. Därtill får man ju lägga allt det lidande som alkoholen orsakar både missbrukare och anhöriga. Samma sak skulle med all säkerhet hända om vi tillät fler droger. Att legalisera, för att beskatta och ta ut tull på, en drog är alltså en förlustaffär. Tar man ut en låg skatt/tull täcker det inte de stora merkostnader det orsakar. Tar man ut en högre skatt så söker sig många istället till den illegala marknaden – därför att de inte är villiga att betala de kostnader det innebär. Rent ekonomiskt är det sannolikt en vinst att behålla förbudet.

Man har gjort en individuell bedömning av de narkotikaklassade preparaten, och funnit att argumenten för ett förbud övervägt. Läkemedelsverket har också till uppgift att göra en sådan utredning för varje nytt preparat som man överväger att narkotikaklassa. I somliga fall finner man då att argumenten för att narkotikaklassa ett preparat inte är tillräckliga, och då gör man det inte heller...

De som tjänar på att narkotika är förbudet är alla de som annars hade fastnat i ett oerhört destruktivt missbruk. De som också tjänar på förbudet är alla deras anhöriga, som slipper se en kär anhörig förstöras av drogerna, och slutligen också samhället i stort som slipper få ökade problem av fler droger.

PS Låt oss inte legalisera fler droger. Vi har nog med problem av den lagliga alkoholen.

Problemet med den tillåtna, men reglerade, marknaden av droger är att den inte fungerar särskilt väl. Varje år är det tusentals människor som dör på grund av alkoholen. Inte på grund av förbuden och reglerna som är uppsatta kring alkoholen, utan på grund av att drogen är mycket giftig.

De intäkter som staten/samhället får in på skatter är långt ifrån tillnärmelsevis lika stora som utgifterna man har.

Tar man ut en låg skatt/tull täcker det inte de stora merkostnader det orsakar. Tar man ut en högre skatt så söker sig många istället till den illegala marknaden – därför att de inte är villiga att betala de kostnader det innebär. Rent ekonomiskt är det sannolikt en vinst att behålla förbudet.

Ska vi beskatta alkoholen för att minska konsumtionen? haha, kolla vad som hände med cigareterna, juggarna skrattar fortfarande på väg till banken.... De pengarna som numera går åt för vapen, människohandel, torpeder och dylikt kunde gått åt till så mkt annat om det inte vore för den idiotiska skatte-höjningen för nått år sen, fan va misslyckat haha.