Är SD konservativa?

Jag sa inte att de hade en genomtänkt utopi, det hade ju betytt att det fanns någon form av intelligens baom ... och som vi vet så är intelligens en stor bristvara i SD.
Men du kanske hade tyckt bättre om ordvalet "dagdrömmar?" SD dagdrömmer alltså om någon slags Astrid Lindgren-Sverige. Innehåller allt från fornstora dar (Ronja Rövardotter) till lantlig idyll på 1800-talet (Emil i Lönneberga) och folkhemsideal på 50-talet (Pippi Långstrump). SDs storsvenska dagdrömmar underblåses varje år under fackelmarchen 30 november till XII ära.
Men visst kan SD läsa också, det bevisar de när de rapar upp alla Herman Lindqvist-historier de korvstoppats med under sina landsdagars lägerliv.

[quote=Strix m/94|51652539]Såsse blev (blir) man främst av avundsjukeskäl. Avundsjukan är en helt avgörande drivkraft inom socialdemokratin. Den socialdemokratiska idén om solidaritet har jag i något annat sammanhang här på FB karaktäriserat som "egoism i grupp" och det hävdar jag fortfarande är rätt nära sanningen.[/QUOTE
Nej, det är inte riktigt.
Socialismen, som socialdemokratin tillhör, lyckades locka så stora sympatier pga att den målade upp ett mål och ett löfte om förbättring - för alla. Det är orsaken till varför så månag engagerade sig så djupt, och det är orsaken till dess exempellösa framgångar. Dvs om alla arbetar tillsammans för att nå målet, kommr alla också få ta del av frukterna av arbetet. Det är inte egoism, det är inte avundsjuka. Det är definitionen på altruism. Du kan inte blanda ihop de begreppen då de skiljer sig på ett diametralt sätt.
Egoism är "jag ska få det bättre - även på andras bekostnad."
Dvs som kapitalism, och det är just egoismen som kapitalismen riktar sig till. Även som gruppmodell - "vi ska få det bättre - på andras bekostnad."

Socialism är det enda politiska system som nått dessa framgångar, och det beror just på dess mål och dess löfte. Dess framgångar visar också att människan fungerar bäst, arbetar som effektivast, som grupp. Det har bara varit religioner som haft motsvarande framgångar. Vi kan som individer nå stora individuella framgångar - men vi kan bara förändra världen som grupp.
Om en ny politisk ideologi ska få motsvarande paradigmbrytande framgångar måste det också innehålla sådant som tilltalar mänskligheten i stort, som grupp. Det finns inga sådana i dagsläget, men historien har visat oss att sådant dyker upp då och då.
Kapitalismen är ingen ideologi, det är bara ett sätt att intellektuellt försöka försvara sin egoism. Ungefär som rasism är ett sätt att intellektuellt försvara sin intolerans, främlingsfientlighet etc.

Att du försökte förklara socialismen som avundsjuka säger väl egentligen mer om dig än om socialismen.

Men jag har ju redan förklarat för dig att försvarets kräftgång inte beror på socialdemokratisk politik, utan på högerns nyliberala insatser. Och på samma sätt vet vi ju alla hur högljutt högern försökt profilera sig som skolans räddare - när de varit i opposition. Men när de väl fått möjlighet att göra något - då har de visat att de egentligen inte var särskilt intresserade av skolan. Nej, intresset låg, om alltid, någon annanstans. Dvs nyliberalism.
Men Sossarna borde aldrig börjat experimentera i pedagogiken. de gav för stor makt åt pedagogiska flummare, som utan rejäl vetenskap i ryggen försämrade förutsättningarna för generationer av skolgossar. Men det är något som även högern hade gjort, dvs de hade följt rådande pedagogiska strömningar. Sverige är ett allt för litet och allt för homogent land. Det påverkar mycket mer än olika politiska partier.
Och Du-reformen var ju inte någon S-märkt kampanj. Det bara slumpade sig så - till stor del pga det jag ovan beskrev om Sverige som allt för litet och homogent. Allt för auktoritetstroget. Dessutom var det måhända något som låg i tiden.
det är alldeles för enkelt att klaga på sossarna, oavsett vad det än gäller. dessvärre är mycket av kritiken helt felaktig och handlar mer om en mytbildning Mot sossarna än om verklighet.

Va.
Anser du dureformen vara fel`?
Det bästa som hänt i umgänget det förra seklet.
Vill du verkligen ha tillbaka tredjepersonsnacket?

Kanske fel tråd att diskutera detta i så jag låter det stanna vid denna anmärkning.

Jo fast staten har ingen aning om hur denna vård ska bedrivas. De privata som har en viss kompetens verkar det otroligt svårt att få tillgång till som missbrukare. Samma gäller för psykvården. WP blev ju missbrukare av personliga själ men han blev snarare fälld av samhället än hjälpt. Tänker då på journalsystem problematiken och svårigheterna att få komma till ett behandlingshem.

Vad ger svensk narkotikapolitik för fördelar?

Sverige har relativt få minderåriga cannabisbrukare om man jämför med andra länder i Europa, som exempel.

Över huvud taget är inte cannabis en drog som är särskilt befäst i vår kultur, något som en legalisering mycket väl skulle kunna förändra.

Varför är det en märklig idé? SD själva hävdar att de är ett mittenparti med både vänster och höger åsikter. Visst skiljer sig drogproblematiken något men där finns många likheter, tänker då på segregerade områden, gäng kriminalitet osv. Det skiljde mycket mer tidigare när Sverige var en mer homogen nation, på 80 talet exempelvis.

De måste få med sig invandrarna om de satsar på regeringsmakten och det vore en vackert att skåda. Dessutom bra för landets harmoni med ett brett folkligt stöd men då krävs det lite visioner och att man inte begränsar sig i trygga grupper som de andra partierna sysslar med.

De kommer inte heller kunna byta image genom att prata utan det krävs konkreta förslag som sätter myror i huvudet på de andra partierna och media.

Du lever i det förflutna. Du måste väl se åt vilket håll det är på väg? Alkoholkonsumtionen sjunker bland unga och cannabis användandet ökar. Att alkoholanvändandet sjunker är positivt samtidigt så visar det ökande CB användandet på att systemet inte fungerar. Med en reglering blir ålderskontrollerna bättre och unga bör ju inte hålla på med droger alls.

Glorifieringen av alkohol i vår kultur är otroligt destruktiv. Speciellt bland unga, då hjärnskadorna som uppstår i hög grad påverkar studiekapacitet. Långt värre än vad CB gör även om man naturligtvis ska förespråka nykterhet innan hjärnan är fullutvecklad.

Att Sverige har ett lägre antal minderåriga som brukar cannabis än de flesta andra länder i Europa är vederhäftig fakta.

Sen är det heller inte nödvändigtvis så att ett ökat cannabisbruk per automatik leder till ett minskat alkoholbruk. Den tesen kan inte underbyggas.

Till sist så betraktar jag cannabis som en farligare drog för unga än alkohol. Alkohol har inte den effekt på psyket som cannabis har, enligt min erfarenhet.

Jag tror inte gängkriminaliteten i Sverige är särskilt betingad av narkotikapolitik. Det är öht ett ganska nytt fenomen i Sverige och det verkar faktiskt som du bara försöker applicera hur läget är i USA direkt på Sverige.

I USA är dessa problem djupt rotade i samhället och går långt tillbaka. "Kriget emot droger" har dessutom en helt annat karaktär i USA, som bland annat lett till att USA har flest inlåsta människor per capita i hela världen. Det är tänkbart att problemen i Sverige skulle kunna utvecklas i liknande riktning som i USA men i dagsläget är det ganska obefogat att dra sådana slutsatser.

Och vad du än tycker om den saken är det ett faktum att opinionen i USA vant sig vid den problembeskrivning som öppnat för diskussioner om legalisering. I Sverige finns det knappt någon sådan diskussion och opinion.

Sverigedemokraterna är socialkonservativa med en nationalistiskt grundsyn!

Sverigedemokrater är egentligen moderater, med en sträng syn på migration. Punkt.

Fortsätter i rätt tråd.

Jag tror du har fel. Historiskt sett hittills har du det också.
Dessutom ganska magstarkt att kalla 1 miljon svenskar för okunniga. Merparten av SD´s väljare är någorlunda politiskt intresserade samt följer även alternativmedia vilket ger klara fördelar i politisk kunskap.
Jag anser SD vara socialkonservativa.

I och för sig tror jag inte att SDs väljare är lurade av att partiet utmålar sig som socialkonseevqtiva, dels för att de flesta inte vet om denna stämpel, för att de flesta väljare inte vet vad socialkonservatism innebär och jag tror faktiskt att de flesta röstar på SD på grund av invandringsfrågan möjligtvis kombinerat med hårdare rättssystem.

Så att de skulle lurat 1milj svenskar med sin stämpel stämmer nog ej.