Konservatism - det enda rätta

Här måste man våga se de stora linjerna. Fenomenen som du beskriver och som är så påtagliga i Sverige idag hänger samman med revolten mot Gud och bejakandet av den mest diaboliska av dödssynderna: högmodet.


Vördnad och lydnad, de dygderna skapar Gud hos den troende. Förnekar människorna Gud miskar också deras förmågan att hysa dessa dygder i vardagen. Istället blir alla värden obetydligheter när det egna egot hamnar i centrum.

Den ursprungliga revolten mot Gud som bl.a. möter oss i dagens ateism är således roten till mycket av det onda som vi ser runt omkring oss idag.

Tack för ditt intet-sägande nonsens, klarar du av att hålla dig till ämnet ens?
Ska man babbla i termer som "men de har gjort bra också" så är diskussionen helt meningslös. Ämnet är ideologisk grund. Att du skapar en auktoritär organisation där alla begrepp kring "frihet" och självbestämmande ska gå igenom är knappast en positiv sak.

Anser du att Pius XII var en "skön lirare" för att han räddade några judar så måste du älska Sovjet eftersom de räddade ännu fler genom att bekämpa nazisterna. Va? Har de gjort sig sig ansvariga för några illdåd, ja men det är inget. De har gjort bra grejer också...

Argumentationsfel i form av att "det har alltid funnits därför måste det förbli" är också helt meningslöst att bemöta eftersom det inte ens är ett argument. Vidare har Vatikanstaten varit en försvarare av slaveriet en gång i tiden också och varit nagel i ögat på alla som velat utveckla samhället.

Vill du fortsätta religionssvammelet om Vatikanens "goda historia" så ta det i rätt forum. Diskussionen här är fortfarande kring konservatismen och varför den skulle vara "det enda rätta". Vad för slags tomtar och troll religiösa människor tror på är inte relevant och inte av betydelse i min kritik.

Min kritik kommer enbart ifrån att konservativa ska ha patent på frihetsbegreppet där allting som hotar deras maktpositioner i form av upplysning och utveckling skulle rubba som de alltid igenom historiens gång gått till angrepp emot. Att de sen ska definiera våra roller och ha patent på "moralbegreppet" (trots att de själva igenom historiens gång gjort sig skyldiga till de mest moraliskt förkastliga handlingarna)...

Att du sen behöver en överhängande evig auktoritet som ska styra och ställa ditt liv för att du ska vara en god människa säger mer om dig som person än vad det gör om mig eller om andra liberaler.
Konservatismens grund är en förakt för att tänka och därför ligger den väldigt nära dem Abrahamitiska religionerna som förlitar sig på evig världsordning där allting som avviker ifrån den är en "styggelse" och detta är en retorik som man håller oavsett vad för slags kunskap som finns tillgänglig...

Men jag vet inte hur långt i det träsket du sitter, tror du att jorden skapades för 6k år sedan?
red vi på dinosaurier? planterade gud massa fossiler för att "skoja med oss"?

Pushtigban.

Det var ett innerligt tjat om hotade maktpositioner från dig. Vilka maktpositioner tror du konservativa sitter på nuförtiden? Tror du att storkrösarna för hundra år sedan var konservativa så tror du fel. Kapitalismen är och har alltid varit progressiv. Vilka maktpositioner satt konservativa självägande bönder på för hundra år sen? Över drängen, över sin fru och sina barn, över gamlingarna i fattigstugan? Allt det här är ses av bildade marxister och liberaler som ett naturligt och ömsesidigt beroendeförhållande, hierarkiskt javisst, men vilka mänskliga relationer är inte det. Du resonerar sannerligen inte som en förståndig liberal utan som en trollig nybörjarmarxist.

Exakt den typen av orimlig och oriktig teknik att argumentera på är typiskt för liberaler, man lägger ord i mun på andra och hävdar att sin meningsmotståndare hävdat något som han inte gjort.

Ja, konservatismen har en stark grund i "sunt förnuft". Det är enligt mig en styrka i vårt postideologiska samhälle där abstrakta resonemang känns fjärran ifrån den samhälleliga verkligheten.

För det första är jag ateist och jorden är ett par miljarder år gammalt. Att du beskyller mig för argumentationsfel när du slänger ur dig halmgubbar och hjärndöda floskler gör bara att du framstår som korkad. Någonting som du har lyckats ganska så bra med redan från början i den här tråden.

Att du sedan menar att kyrkan har gjort mer skada än nytta visar ju på hur lite du vet om Europas historia. Vore det inte för kyrkan så skulle vi springa omkring med böjda svärd och skrika Allah akhbar istället för att utveckla en högteknologisk civilisation.

Nu är det såhär att om man påstår sig sitta på en tanke om hur samhällen ska se ut och fördömer och stigmatiserar alla som vill ställa sig utanför detta så skulle jag se detta som ett övergrepp på den individuella friheten. Någon marxist är jag verkligen inte så kollektivism inte sammanfaller med mina liberala värderingar. Du vill ha exempel på maktpositioner idag så är det sant att de är föga eftersom vi lever i ett upplyst samhälle men att tacka "konservatismen" för det finner jag löjligt.

Visst existerar hierarkier, det gör det i alla samhällen men poängen är att jag vill göra dessa självvalda och inte något som ska definieras i enlighet med kollektivet. Var man är sin egen lyckas smed, eller hur?

Min kritik gentemot konservatismen handlar inte meningslöst drabbel som "feminist-frågan" eller HBT och klasskampstruntet. Det är bara den grundläggande faktorn att konservatismen baserat på sin tidsålder gör sin egen tolkning av vad "den naturliga lagen" ska vara konstigt nog igenom historiens gång så sammanfaller den "naturliga lagen" med en maktordning där konservativa finner sig på toppen. Den är nästintill oskiljaktig ifrån socialism/kommunism eftersom båda springar sig i tanken att "staten" vet bäst för individen.

Ett exempel på konservatismens paradoxer är hur olika filosofer och konservativa politiker och teokrater igenom historiens gång ställt sig till slaveriet. Det väcker inte precis några goda tankar...


Jag har inte sagt något å dina vägnar, jag uppmuntrar dig bara att bemöta min kritik, både cp-apa och hollands-hopp ingår i dialog med mig men du lyckas inte komma längre än att försöka demonisera mig. Som jag sa förut, har du inget att säga så låt bli att citera. Citeringsfunktionen existerar där för att uppmärksamma andra användare att nu vill någon kommentera innehållet i det du skrivit och bara skrivs meningslöst drabbel som inte håller sig till ämnet.


Kristendomen har inget teknisk eller social utveckling. Tvärtom har Kristendomen stått flera gånger i vägen när det kommit till frågan om social, kulturell, teknisk eller filosofisk utveckling.

Sen undrar jag om du någonsin bott i några utav dessa "Allah Akhbar" länder som du talar om med så god erfarenhet tydligen?
Jag ser ingen skillnad mellan en Islamisk eller Kristen teokrati. Alla du säger bygger på någon intetsägande narcissism. Kristendomen har som sagt inget att göra med västs utveckling. Den industriella revolutionen i Storbritannien har det däremot. Sen har du också en annan godbit i den europeiska historien

Inga utav dessa har något med Kristendomen att göra. Jag finner det ens löjeväckande att du skulle försöka dig på något sådant. Alla kulturer och platser på våran planet har haft upp och nedgångar i sin tidperiod. Finns ju även en Islamic Golden Age.

En tro på efterlivet har som sagt ingenting att göra med upptäckten av Algebran lika mycket som Kant , Niechtze och Heine har att göra med Kristendomen och påven att göra.

Eller försöker du säga att med din retorik så var det Islam som var orsaken till att "babbarna" botade "grå-starr"? (långt före européerna också för den delen)

Vilket slaveri menar du, det vi hade i Sverige för tusen år sen, det arabiska och kinesiska som försvann för inte så länge sen? I England förbjöds slaveriet främst efter motstånd från de mer konservativa Torys och dessa hade religiösa grunder för sitt ställningstagande medans de mer progressiva /liberala Whigg motstånd mot slaveri var klart mindre (jag förenklar). Motståndet mot USA:s slaveri var banne mig religiöst liksom USA:s och Englands avskaffande av den (mesta av) arabiska slavhandeln. Vi hade alla levt i ett slavsamhälle om det inte vore för kristendomen. Nu känner jag mig trollad.

Egentligen är jag den som känner mig trollat. Häng med här nu. Både GT, NT och Koranen ger tillåtelse för slaveri. Så att påstå att dessa frihetsvärderingar kommer ifrån Kristendomen är bara historierevisionism. Att sen påstå att liberaler skulle ha slavägandet i sitt intresse är sen ett ännu större övertramp. Frihetsbegreppet gäller alla människor, att påstå att liberaler är synonym med stöd eller rätten att äga slavar visar bara att du förstår frihetsbegreppet som liberalismen förespråkar överhuvudtaget.

Det finns ett forum om du är intresserad om våran politiska syn så jag bryter den delen här då det blir OT.

Vill du bemöta det jag har skrivit så är du mer än välkommen att göra detta. Istället för att slänga ut dig fler halmgubbar och ogrundade påståenden!

...

...