Klassisk liberalism?

Libertarian är ju dock också ett väldigt brett begrepp, som innefattar allt från anarkistisk kommunism (t.ex. Joseph Déjacque, som väl först använde termen för att beskriva sin politik) och all annan anarkism, till mer statsvänliga ideologier som nyliberalism (som på senare tid kommit att innefattas i begreppet). Termen "nattväktarliberalism" kanske vore passande för att beskriva just den liberalism som förespråkar nattväktarstaten, då alla andra begrepp (förutom möjligtvis just nyliberal) verkar vara så väldigt mycket bredare och mer inkluderande?

Ja, libertarian är ett vitt begrepp. Men samtidigt lägger den tyngdpunkten på det som är viktigt för mej, nämligen frivillighet.

Nyliberalism fokuserar på kapitalism. Jag håller med om att kapitalism är det bästa sättet vi känner till för närvarande för att främja frivillighet, med det är inte målet.

Jag anser att införandet av en nattväktarstat skulle maximera frivilligheten för dess medborgare i världen IDAG. Nattväktarstaten är dock inget självändamål. I framtiden kanske vi kommer på bättre sätt, eller förutsättningarna förändras.

Så trots att libertarianism är ett så brett begrepp är det det begreppet jag anser bäst förmedlar målet, utan att blanda ihop det med vägen dit.

Adam Smith är mest känd för att vara bland den första att beskriva hur en fri marknad fungerar, och nyliberaler kan därmed referera till honom. JS Mill är socila liberal och utgjorde en stor vändning, i hans konkreta utmålande. Men det var också i mitten av 1800-talet och klart senare.

Men man får inte glömma The Founding Fathers, med tänkare som Jefferson och Madison. Dessa låg bakom världens först fria stat, och var i högsta grad nyliberaler eller Libertarianer. Ron Paul: The Founding Fathers Were Libertarians. Något annat vore felaktigt. Men de var inte anarkister.

"The Constitution only gives people the right to pursue happiness. You have to catch it yourself."-Franklin

"Government is not reason; it is not eloquent; it is force. Like fire, it is a dangerous servant and a fearful master."-Washington

"A wise and frugal government, which shall leave men free to regulate their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned - this is the sum of good government."-Jefferson

"The personal right to acquire property, which is a natural right, gives to property, when acquired, a right to protection, as a social right."-Madison

Det känns som att oavsett om man kallar sig själv för klassiskt liberal eller nyliberal så är man tvungen att vidare utveckla vad det innebär. Ordet nyliberal har dock en negativ klang vilket gör att en stor del av de man diskuterar med inte är villiga att lyssna och försöka förstå vad det egentligen innebär. Därför är det oftast bättre att kalla sig klassiskt liberal. Folk blir ofta mer intresserade då.

När man helt enkelt kallar sig liberal så slipper man ofta förklara, med nackdelen att folk tror att man är folkpartist, varför det alternativet går bort.

Adam Smith beskriver iofs en fri marknad, och ekonomin i stort, utifrån arbetsvärdeteorin - som nyliberaler i regel tycker är marxism!!!

Jag förstår din poäng; dock är detta en något lustig företeelse. Man refererar till Smith trots att man anser att hela hans nationalekonomis grunder består av rena felaktigheter, och trots att han inte alls förespråkade någon fri marknad, utan var lagd mer åt det socialliberala hållet (speciellt om vi tänker på vilken tid han faktiskt skrev). Även om han naturligtvis föredrog en "fri marknad" i de delar av ekonomin där han ansåg att det fungerade (vilket var många delar, iofs) och där Smith ansåg att de inte hade för negativa sociala konsekvenser.

Jag säger alltså inte att det är speciellt konstigt att nattväktarliberalerna hittar saker hos de klassiska liberalerna de håller med om; sådant finns definitivt. Men medan de håller med t.ex. Mill, Locke eller Smith till 50-60% (de köper t.ex. inte majoritetsvalsdemokratin, arbetsvärdeteorin, rättigheter som kommer från Gud, valda representanters rätt att beskatta folket för olika sociala ändamål, utilitarismen som t.ex. Mill följde och utvecklade, et.c.) håller de kanske med t.ex. Nozick till 90-100%, men vill ändå hellre identifiera sig med de liberaler som har mindre gemensamt med dem än med de liberaler som har mer gemensamt med dem. Jag tycker bara att det är lite underligt.

Att ens använda "klassisk liberalism" som en beteckning, trots att det fanns många olika åsikter och strömningar inom den klassiska liberalismen, tycker jag är lite konstigt. Klassisk liberalism är mest en historisk beteckning, i min mening - och det är svårt att säga "jag är klassisk liberal, därför tycker jag att...", då inte speciellt mycket följer ur den beteckningen förutom ett allmänt intresse för en relativt fri handel, demokrati och människor som lika inför lagen.

Ja, då är libertarian definitivt en bra beteckning, då den är just bred och fin!
Jag brukar själv använda termen, då jag är anarkist och frivillig socialist; och jag håller med om vad du skriver, att friheten för varje individ att leva hur hon vill är huvudsaken i libertarianismen, liksom i anarkismen (termer som länge i princip var synonymer, och fortfarande är det i delar av världen) - allt annat kommer i andra hand, och löses genom frivilliga överenskommelser.

Socialt liberal och progressiv ekonomisk långt åt höger som den frihetliga ideologi den är.

Beskrivningen är ju en oxymoron.

Trådar sammanfogade

/Mod