Citat:
Ursprungligen postat av Ponzeriq
Adam Smith är mest känd för att vara bland den första att beskriva hur en fri marknad fungerar, och nyliberaler kan därmed referera till honom.
Adam Smith beskriver iofs en fri marknad, och ekonomin i stort, utifrån arbetsvärdeteorin - som nyliberaler i regel tycker är
marxism!!!
Jag förstår din poäng; dock är detta en något lustig företeelse. Man refererar till Smith trots att man anser att hela hans nationalekonomis grunder består av rena felaktigheter, och trots att han inte alls förespråkade någon
fri marknad, utan var lagd mer åt det socialliberala hållet (speciellt om vi tänker på vilken tid han faktiskt skrev). Även om han naturligtvis föredrog en "fri marknad" i de delar av ekonomin där han ansåg att det fungerade (vilket var många delar, iofs) och där Smith ansåg att de inte hade för negativa sociala konsekvenser.
Jag säger alltså inte att det är speciellt konstigt att nattväktarliberalerna hittar saker hos de klassiska liberalerna de håller med om; sådant finns definitivt. Men medan de håller med t.ex. Mill, Locke eller Smith till 50-60% (de köper t.ex. inte majoritetsvalsdemokratin, arbetsvärdeteorin, rättigheter som kommer från Gud, valda representanters rätt att beskatta folket för olika sociala ändamål, utilitarismen som t.ex. Mill följde och utvecklade, et.c.) håller de kanske med t.ex. Nozick till 90-100%, men vill ändå hellre identifiera sig med de liberaler som har
mindre gemensamt med dem än med de liberaler som har
mer gemensamt med dem. Jag tycker bara att det är lite underligt.
Att ens använda "klassisk liberalism" som
en beteckning, trots att det fanns många olika åsikter och strömningar inom den klassiska liberalismen, tycker jag är lite konstigt. Klassisk liberalism är mest en historisk beteckning, i min mening - och det är svårt att säga "jag är klassisk liberal,
därför tycker jag att...", då inte speciellt mycket följer ur den beteckningen förutom ett allmänt intresse för en relativt fri handel, demokrati och människor som lika inför lagen.