Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

http://thinkprogress.org/?cat=17



Det utesluter inte på något sätt att någon organisation eller privatperson utanför fetat är pågående projekt.


http://ferrada-noli.blogspot.com/

Förintande debattinlägg på Newsmill om "statsfeminismen", skrivet av fd programledare på legendariska Radio Ellen. Den smällen visste var den tog och borde rimligen tvinga upp Assangehatarna ur skyttegravarna. Denna tant är en ikon i kretsarna. Blir intressant att se hur Åsa Linderborg (AB) och Karin Olsson (Expr) hanterar det.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...d-p-feminismen

Bra att du reder ut. Om du har fel så hämnas jag dock!

Ja, eftersom han inte inkommit till rätten med en sådan begäran så blir hans invändning lite löjlig. Han hade gott om tid på sig. På så lång tid skulle han tom. kunnat förvärva tillräckliga kunskaper i svenska för att kunna traggla sig igenom handlingarna på egen hand med lexikon. Om han nu tycker det är viktigt, alltså.

Inom loppet av timmar kunde försvaret och Assange citera flytande ur statministerns uttalande till TT men försöker låta oss tro att de de inte kunnat förstå de handlingar som ligger till grund för att han häktats. Trots att man framhåller allsköns snaskiga detaljer som kräver en detaljerad närläsning.

Man ska kanske komma ihåg att häktningsförhandlingarna i både Tingsrätten och Hovrätten hölls i Sverige med den svenske försvararen Hurtig närvarande. Och om jag förstått saken rätt så är i vart fall Hurtig kunnig på svenska språket och jag har själv hört honom tala begriplig svengelska. Bland Assangens många frivilliga tillskyndare finns åtskilliga som hyfsat behärskar båda språken.
Att Assange själv inte tog aktiv del i sitt försvar i häktningsförhandlingarna beror inte i första hand på att han inte kan svenska, utan på att han inte var närvarande. Det var ju själva frånvaron som var orsaken till häktningsförhandlingen. Hade han varit där så hade han vid önskemål därom omedelbart tilldelats en tolk.
Har det faktiskt begåtts fel på den här punkten, i TR och HovR så får man helt enkelt hävda rättegångsfel och häktningsförhandlingen får tas om. Utfallet skulle sannolikt inte förändras ändå.

Tro't eller ej, men han hade dessutom kunnat få en tolk som tolkade till annat än somaliska. Och hade Assange varit en slumpmässig somalier, så hade han dels säkerligen suttit inlåst från första stund och inte alls kunnat flaxa runt och förvandla detta till et tv-spektakel, och dels hade han med 100%-ig säkerhet inte fått något som helst frivilligstöd från omvärlden, i synnerhet inte från Flashback. Flashback hade på sin höjd lämnat ett djupsinnigt bidrag i still med

Du nämner själv några punkter där du håller med.

Så vitt jag förstår räcker det med att en punkt anses korrekt av domaren i London, för att EAW:n kan kastas i soptunnan.

Jag är mycket väl medveten om vad hon skriver i sin bloggpost. Det kan du också bli genom att läsa den. Hon säger bara att hon tycker att statsministern inte bör uttala sig. Ett generellt tyckande. Hon anför exakt noll argument som skulle kunna visa hur och vad Reinfeldt har omöjliggjort. Med din länk har du åter anfört noll argument på den punkten.
Hon har en allmän (och för henne sedvanligt diffus) åsikt i linje med den montesquieuska maktdelningsläran, inget tungt argument som visar hur regeringschefen omöjliggjort rättvisans sedvanliga oväldiga gång. Till hennes försvar kan man påpeka att hon inte hävdar ministerstyre och försöker aktivera Konstitutionsutskottet, så som Jan Myrdal och andra rättsfobiker gjort.

Ja, det kan det kan det kan det kan vara så. Det kan också vara CIA.
Det är fortfarande så att du, eller någon annan, inte framlagt något enda argument får påståendet eller någon form av bevisning starkare än de man återfinner pojkboksagentpocketnoveller

Jag stoppar sannerligen inte huvudet i sanden. jag skriver ju här - gång på gång - och efterlyser öppet någon form av bevisning för att hypoteserna har någon substans. Att bevisning inte syns beror inte på att jag blundar utan på att du inte visar någon.

Din sista fråga - vad som är troligast - närmar sig kärnan till din (m fl) övertygelse. Tesen bygger på att den enda rimliga förklaring till att åklagaren beslutat inleda förundersökning är att mörka krafter vill försvåra Wikileaks verksamhet, eller att begäran om EAW har samma klandestina grunder.

Till att börja med: Om caset är supersvagt eller ej vet vi inte, eftersom det inte finns något case. Försök haja det nu en gång för alla. Det finns inget case. Åklagaren försöker utreda huruvida det finns grund för att föra saken till åtal. Man kan inte föregå resultatet av förundersökningen, hävda att ett eventuellt åtal skulle stå på lösan grund och att det därför är löjligt att ens genomföra förundersökningen.

Din hypotes om wikileakshindrandet bygger på att den här sortens maktutövning är unik för detta fall. Att åklagare inte inleder förundersökningar utan ett nästan färdigt åtal och ytterst sällan beviljar sig användandet av grova tvångsmedel. Det är ett felaktigt antagande du gör.
I själva verket har JA råkat ut för en högst normal hantering. Face the fact, det är så här som det brukar gå till och åklagaren behöver sannerligen inga storpolitiska motiv. Krånglar du med att ställa in dig till förhör så kommer Polizei och hämtar dig. Det som möjligen är annorlunda, är att polisen i normalfallet inte förvarnar genom att ringa och be vederbörande inställa sig. I sexualbrottsmål är det snarast hämtning på arbetsplatsen som är melodin. (Givet det faktum att merparten av alla förundersökninger i en förlängning inte leder till fällande domar, den utpekade är oskyldig, så är en sådan skandalisering naturligtvis osmaklig, däremot inte ovanlig).
Kapitel 6-brott - Sexualbrott - är prioriterade inom rättsväsendet. De har till följd att väldigt många anmälningar faktiskt undersöks, och det har också till följd att väldigt många förundersökningar leder till slutsatsen att det skulle bli ett synnerligen svagt i case om det landade hos domstolen. Men det kan man inte veta förrän man utrett saken. Majoriteten leder inte till åtal och sålunda har majoriteten av alla förundersökningar inletts trots att det i slutändan skulle bli ett svagt, eller tom. supersvagt, case.

Så av dina två alternativ ovan, kan man genom enkel statistik konstatera att alternativ A är mycket trolig. Och därmed, på samma statistiska grund, blir alternativ B mycket osannolik. Och du har ännu inte anfört något enda annat argument som skulle kunna göra B det minsta trolig.

Göran Rudling VS Gunnel Gomér .samtycke nu

"Så till det du kallar kalleblomkvistande. För att göra det helt klart för dig så har jag inte backat. Utan jag har blivit mer övertygad om att det är något helt felaktigt i Anna Ardins berättelse. Hon har undanhållit viktig information från polisen. Information som pekar på att historien hon berättat inte är sann. Det jag visste den 30 september när jag skrev artikeln är en bråkdel av vad det jag vet idag. Det jag nu också kan se är att polisen inte från början försökt att utreda fallet speciellt noga. Mer om detta kommer att komma inom en snar framtid."

"Det andra som jag skulle tycka att det var intressant om du kan kommentera är följande. Om det nu skulle visa sig att Anna Ardins anklagelse är en påhittad historia, och mycket mer tyder på att det är så än det jag skrev den 30 september, vad är din uppfattning om det. Om Anna Ardin har hittat på att det är ett sexuellt övergrepp, anser du att det försämrar eller förbättrar verkliga brottsoffers möjligheter att anmäla och få upprättelse för vad de utsatts för?"

http://www.samtycke.nu/2011/01/ar-de...-systematiken/

Rudling är vass!

Så har jag också uppfattat det. Grunden pro forma för EAW samt proportionalitetsprincipen är det som jag ser kan ligga i vägen för ett utlämnande.

Resten i tråden kan jag inte se ha med (utlämnings-)saken att göra, hur spännande det än må vara ur andra aspekter. Vi måste för nyansernas skull ha det klart för oss.
Man kan inte oreflekterat ta varje ord i utsageklustret kring Assange som bevis för vad som helst, bara för att man av någon anledning sympatiserar med honom i något avseende.
Flera av dessa saker är f ö i högsta grad relevent att diskutera i andra sammanhang och flera av de frågor som väckts i tråden bör också riktas mot flera myndighetsföreträdare när väl förundersökningen leds till sitt slut efter debaclet i London.

I detta är vi eniga sånär som på två punkter.
Den ena: Delvis drivet av önsketänkande tror jag JA kanske kan slippa undan utlämnande av fomella skäl.
Den andra, och viktiga: Jag tror inte att JA är den drivande Vilksaren. Jag tror han är lika trulig som han alltid varit och lika socialt osmidig som han alltid varit. Någon feg anpassling har han inte gjort sig känd för att vara men jag tror att det som ser ut som mod, eller interaktiv vilks-teater, i stora delar är social stupiditet.

Det finns inslag av vilkserismer i den nu pågående föreställningen. Men jag tror inte att JA är regissören. Jag fruktar att han har åtskilliga tillskyndare som påpassligt utnyttjar hans pressade situation till att framföra sina egna små agendor, som låter JA (fortfarande lika socialt naiv) spela ut deras egna teser och hang ups. Bl a de tre svenska vittnena i London och nätverken bakom dem.
Maria Abrahamsson (M) skriver på sin blogg (nämnd ovan) "Ändå har Assanges advokater både en och två poänger i kritiken av det svenska rättssystemet. Förutom att majoriteten av ledamöterna i de svenska domstolarna är politiskt nominerade lekmän, är våldtäktsbegreppet i vår lagstiftning urvattnat in absurdum. Lika sorgligt är att de svenska domarna är ensamma i världen om att få betalt efter prestation. "
Och det är ett exempel på hur nätverket kring JA tagit ett lysande tillfälle i akt att framföra sina rättspolitiska teser. Och lyckats fånga minst ett opportunt högeröra. I och för sig viktiga frågor men de har sannolikt inget med JA:s eventuella utlämning att göra och det har sannolikt inte snabbat på processen eller minskat JA:s lidanden.

Som rådgivning till JA måste det ses som ytterligt korkat. Som utnyttjande av JA för egen propaganda är det mycket påpassligt. Det spelar ingen roll om det är viktiga rättspolitiska påpekanden som har framförts, ett dylikt utnyttjande av en pressad person i stor nöd vinner inga moraliska poänger i min bok.

Nu är det ju så att Assange och hans advokater inte hänvisar till Svensk lag eller praxis vad gäller rätten till översättningar, skriftlig information, tolk m.m. utan till Europakonventionen om de Mänskliga Rättigheterna.

Konventionen är glasklar på den här punkten och om det är så att Sverige av budgetskäl begränsar rätten till översättningar så är det sannolikt ytterligare ett område där Sverige flagrant bryter mot en konvention man förbundit sig att följa.

Sverige har t ex redan blivit fällt i Europadomstolen för brott mot konventionen när det gäller häktningstidernas längd. Trots detta har varken regering eller riksdag gjort minsta lilla ansatts att ändra häktningstiderna i enlighet med konventionen.

Om det ser ut som en Anka, går som en Anka, låter som en Anka och äter som en Anka så är det en Anka. Mer bevis behövs inte.

Speciellt inte som risk för att inte få en rättssäker behandling i det enskilda fallet är grund för att inte överlämna en person enligt en EAW begäran.
Det behövs alltså inga bevis för att det finns politiska motiv bakom EAWn och hanteringen av Assangefallet från polis och åklagare, det räcker med starka indicier på att det kan vara så för att en stat ska kunna motsätta sig att överlämna en individ.

Ett starkt sånt indicium är om statministern i landet gjort uttalanden som tyder på att han/hon stödjer den ena sidan i målet.

Om en stat är fri att överlämna någon trots förekomsten av såna indicier vet jag inte.

Det finns ett statistiskt argument och det är att det är exceptionellt ovanligt att det ställs ut EAWer i syfte att förhöra någon i ett sexualbrottsmål, även då den misstänkte befinner sig i ett känt EU-land.

För övrigt så hoppas jag du är medveten om att du börjat argumentera emot dig själv?