Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag klistrar in sidan innan i sin helhet, så att alla som följer tråden kan bilda sig en egen uppfattning:
Döm själva om CB:s tolkning ("att inget DNA hittades är ett felaktigt påstående") är rimlig.

Tycker du att det är väldigt anmärkningsvärt om hans DNA skulle finnas på kondomen? Jag menar, ingen av dem har ju förnekat att de haft sex? Ett annat av AA`s problem var ju att JA inte ville ha kondom?

Nu hävdar AA att JA ändå tog på sig regnstället, men att han skulle rivit sönder hatten?

Det är nog det som undersökningen visar, att det inte kan stämma..

Mats Gehlin[/spoiler]Döm själva om CB:s tolkning ("att inget DNA hittades är ett felaktigt påstående") är rimlig.

För att få hit den misstänkte så finns EAO, då är det givet att man använder denna.

Det finns ett fastslaget enkelt och billigt förfarande, EAO. Varför ska man inte använda det då?

Då är det ändå bevisat att J.A hade kondom under samlaget.

Jag klistrar in sidan innan i sin helhet, så att alla som följer tråden kan bilda sig en egen uppfattning:
Döm själva om CB:s tolkning ("att inget DNA hittades är ett felaktigt påstående") är rimlig.

Om en kondom inlämnas som använts så behöver man inte leta i två veckor med förfinade metoder för att se att den är använd under ett samlag. Så enkelt är det.

Man kan se "något"; som inte visade vara DNA från kösnvätskor utan en annan typ av DNA spår som Oldwolf redogjorde för.

Det mest tragiska är att ni inte verkar vilja göra en hyfsat opartisk tolkning grundad på fakta utan istället vill vrida och vända på saker så att det ska passa er agenda.

1. Finns det skäl att anta att han har begått brotten?

Ja, det gör det vilket har fastslagits av både TR och HovR

2. Är EAO korrekt utfärdad?

Ja, det är den enligt de brittiska domstolarna.

3. Är det rimligt att utfärda en EAO gentemot en misstänkt våldtäktsman?

Ja, det är det man kan inte låta våldtäktsmän slippa undan bara för att de lämnar landet. Det är ett brott som dessutom undantas för att gärningen ska vara straffbar i bägge länderna. Så allvarligt har man sett på det när man tagit fram ramverket för EAO.

4. Är det ovanligt att begära folk anhållna med red notice?

Nej, ca 75-80 % av alla notices gäller begäran av anhållning.

5. Är det ovanligt att begära folk anhållna med red notice för våldtäkt?

Nej, det finns mängder av sådana fall. Det finns f.ö. personer som har en red notice p.g.a. stöld vilket torde vara ett mildare brott.

6. Är det verkligen så att Assange inte vill komma hit p.g.a. rädsla för USA?

Nej, det är bara en dimridå. Han är inte säkrare i UK än i Sverige.

7. Men det här med utlåning och häktning då, kan han inte skeppas över till USA på ett enkelt sätt då?

Nej, det är inte lindringare regler vid dessa situationer.

o.s.v.

Istället för att ta till er dessa FAKTA, för det är vad det är, så försöker ni snacka bort det och istället beskylla de som påpekar dessa för att vara troll.

Personligen är jag opartisk, jag tycker att Assange såväl som AA och SW är idioter. Jag är bara ute efter hur det verkligen ligger till rörande detta förfarande.

Det finns saker som tyder på att hon inte tog så illa vid sig just då. Ett är att de bodde ihop i flera dagar efteråt.
Men som det också står i protokollen så förstod Anna först efteråt att hon kan ha varit utsatt för ett sexuellt tvång. Det hela handlar ju i grund och botten om en sprucken kondom där Anna menar att Assange haft sönder den med vilja, något hon inte förstod direkt.

Nej, jag tycker inte att det är anmärkningsvärt men så är det inte heller jag som för fram att det inte skulle ha funnits något DNA. Det är den felaktiga uppgiften jag vänder mig mot.