Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lägg nere!!!!

Låtsas inte dum. Givetvis är det ingen som ifrågasatt att åtal inte kan ske efter att preskription inträtt. Det är självklart. Lika självklart är det att MN åtalat innan preskription ifall det funnits bevis. Att brott preskriberas är tur eftersom det förhindrar personer som MN att hålla någon godtyckligt frihetsberövad på livstid.

Givet att du efter att du bevisligen inte kunnat ge ett enda belägg för krav som ställts av JA/Ecuador från det att JA kom till Ecuadors ambassad till dess att UNWGAD kom med sitt utlåtande ändå upprepat samma lögnaktiga påstående flera tiotals gånger visar hur oärlig du är. Sluta upprepa påståenden som du inte har någon som helst evidens för!

Nja, i Sverige vet åklagarna att de kan komma undan med precis vad som helst. Titta bara på Kwast och hur han skötte Quick-fallet. På svensk mark spelar det liksom ingen roll hur svagt fallet är, de lyckas ändå, och likt Kwast räknade Marianne nog kallt med att slippa ansvar för något. Ett förhör utomlands hade däremot varit pinsamt, för där skulle hon inte få härja vilt som hon ville, utan där skulle det krävas någon form av ömsesidig laglig assistans, vilket innebär en viss insyn från den eller de assisterande staterna, i det här fallet UK och Ecuador. Det hade varit pinsamt värre! Och naturligtvis lett till att alla insåg att det bara var att lägga ner. Så naturligtvis hävdar Marianne att det i just det här fallet vore olämpligt med MLA, hon är bara inte ärlig om orsaken varför, dvs att fallet inte tål insyn från stater med högre krav på juridiska processer. Marianne lever naturligtvis på att UK hela tiden trodde att Sverige var bättre än vad de är. Men nu efter att Kwast/Quick-skandalen blivit världsberömd så kanske de tar det lite försiktigare med den blinda tilltron till svenska åklagare. Du måste komma ihåg att alltid se Marianne i ljuset av Kwast. Då förstår du hur allt hänger ihop.

Sannolikt ja, med förbehållet att ärendet inte skulle blivit nedlagt om Assange råkade bli utlånad till USA under tiden som Marianne hade honom i förvar och funderade vidare på beslut om åtal.

Hade du spelat mindre dum och ignorant så hade du "förstått" att det är den risken som Assange sökt asyl till skydd från och att det är på grund av att man från svenskt håll förbehåller sig rätten att likväl skicka honom till USA, om USA så skulle önska, som Assange sitter fast på den ecuadorianska ambassaden.

Det finns för övrigt en debattartikel i DN från 2013 som bemöter det mesta av dina mycket tröttsamma upprepningar och din spelade dumhet gällande risken för utlämning till USA här:
http://www.dn.se/debatt/risken-ar-st...ange-till-usa/

Jag föreslår att du läser den artikeln eller alla andra svar i tråden där samma sak förklarats och att du försöker att bemöta tillhörande argument, innan du fortsätter att upprepa samma spelade dumhet och ignorans igen.

Marianne Ny har ju en kollega vid namn Karin Bergstrand.
Hon är ju ett typexempel på hur tjänstefel och misstanke rinner av dem likt vatten på en gås.
Bergstrand försökte gömma alla bevis som talade för att ej åtala.
Hon gjorde en "Marjasin" klippte ut och klistrade in det som passade hennes ändamål ifrån en förundersökning på 30 000 sidor, ner till 950 sidor.
Resten hemligstämplade hon för att på såvis dölja bevis för de åtalades advokater.
Sen fick ju ändå advokaterna fram förundersökning från Spanien där sen var lagskyddad och inte kunde hemligstämplas.
Men som om det inte var nog, lätt hon sin "dräng" placera ut 9 kg. Kokain i Gbg. För att på så vis få målet till Sverige. Det hade inte varit möjligt annars.
Två av de högsta polischeferna i Gbg. Har vittnat under ed att de aldrig har sett det parti kokain som Kjellstrand än idag påstår fanns.
Det finns mer i det målet så som olovliga buggnigar och brottsprovokation. Listan kan göras hyr lång sim helst.
Med det facit i hand och vad som hittills framkommit om Marianne Ny. Finns det all anledning i världen att granska hennes agerande gentemot Julian Assange.
Men räkna inte med någon form ut av bestraffning då dessa åklagare står över Sveriges Rikes lag!

En partsinlaga från tre av de nästan oräkneliga som ingår i JA:s advokatkader är knappast ett bevis på att han skulle riskera utlämning till USA. Det blir inte mer trovärdigt för att det lindas in i en debattartikel. JA:s försvar, trots den stora kadern, har misslyckats kapitalt med allt man försök. Kadern borde skämmas eller åtminstone inte ta betalt. Hade de lite yrkesheder så borde de avsagt sig fallet för länge sedan, det måste ändå finnas en gräns för hur långt man kan gå i att försvara någon och att man misslyckas med precis allt man gör. Man har fakta och juridik emot sig, då borde man råda klienten att ge upp.

Har gått några år nu sedan inträffade, han har ju gömt sig på en ambassad i många år nu vilket man kan tycka pekar på att det hela är sant men helt ärligt så får man flaskhets vibbar kring hela denna mediakarusell, säger inte att Assange är oskyldig till nåt men finns mycket sjuka människor som vill andra illa...

Jag fick faktiskt hjälp med att bevisa detta av din polare kotten.

http://www.dn.se/debatt/risken-ar-st...ange-till-usa/



Detta är skrivet av advokatkadern själv, daterat 2013-12-11. Det är alltså bevis på att både JA och Ecuadors regering ställt krav på garantier om att Sverige inte ska lämna ut JA till USA. Tidpunkten är mellan det att han kom till ambassaden och det att UN WGAD kom med sin felaktiga åsikt. Advokatkadern hänvisar till upprepade krav från "oss" (JA, deras klient) och Ecuador, om att Sverige ska garantera att han inte utlämnas till USA. Under ambassadtiden, innan UN WGAD kopierade JA:s partsinlaga och gjorde till sin s.k. åsikt.

Nu tycker jag att du ska sluta ropa lögnare utan istället rikta din kritik mot den person som felaktigt anklagar andra för att ljuga, nämligen dig själv. Patetiskt!

Bra kurrekotte. Där tog du Anonymare med brallorna nere.

Vi kan alltså konstatera en gång för alla att Anonymare inte har tillstymmelse till bevis för att Assange eller Ecuador hade ställt några krav för att förhör ska hållas på ambassaden.

Om det absolut bästa som Anonymare kan uppbringa är det löjligt självklara - att krav ställts på att Assange inte ska utlämnas till USA i händelse av att han kommer till Sverige, då vet vi att det ständiga yrandet om ambassadförhörskrav är fria fantasier.

Då var det utrett. Skönt.

Jag bevisade att guaponi hade fel och det jag svarade på nämnde inte specifikt krav på förhör. Det jag länkade till motbevisade exakt det personen påstod.

Och vad gäller ditt påstående:


Så har GL själv helt nyligen i en intervju sagt att bl.a. garanti om icke utlämning till USA är ett krav på förhör.

Det är flera som har brallorna nere och det är inte jag.

Det gjorde du inte alls din lögnaktiga skithög. Du svarade på ett svar där ditt ljugande var citerat. Slå upp ordet kontext.

Nu vill jag gärna höra din förklaring varför det skulle vara ett problem att lova att man inte under förhöret med våld griper Assange inne på ambassaden för att utlämna honom till USA? På vilket sätt är det ett problem att avstå från att göra det när det gäller att få information från Assange vid ett förhör i ett ärende som borde vara helt orelaterat till USA?

Vare sig Ecuador eller kader har nämnt något om risken för att han grips vid förhöret, vilket är helt osannolikt att detta skulle ske inne på ambassaden. Det är givetvis inte detta kravet handlar om utan att man helt enkelt vill få Sverige att lova att JA inte utlämnas till USA från Sverige. Jag tolkar detta som att JA kanske trots allt överväger att ta sig till Sverige men att han vill ha garantier kring detta och använder förhöret som medel för att åstadkomma en sådan garanti. Men nu är det så att en våldtäktsmisstänkt person som är efterlyst/häktad inte har rätt att kräva något alls annat än att bli behandlad väl av polisen, i häktet, i fängelset osv. Krav på att inte bli utlämnad till USA vare sig kan ges eller skall ges även om detta vore lagligt. Misstänkta brottslingar är helt enkelt inte i position att kräva något sådant.