Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Asylrätten är en bra mycket starkare rättighet än rättigheten att förhöra JA i Sverige. Asylrätten har inte hindrat ett förhör. I asylrätten så tas det dessutom hänsyn till att personer som är uppenbart skyldiga till grova brott inte har rätt till asyl även om asylskäl i övrigt föreligger (t.ex UDHR 14.2). MN som vägrat förhöra under 6 års tid har möjligen kränkt kvinnornas rättigheter. Det är dock väldigt tveksamt om kränkningen skett på något annat sätt än att MN håller liv i en dödsdömd förundersökning. Att JA fått asyl kan eventuellt ha inneburit ca ett halvårs fördröjning av förhör. Fast då bortser man från alla tidigare möjligheter MN haft att förhöra. Att JA's asyl i sig skulle ha kränkt kvinnornas rättigheter är rent nys. Med ditt trackrecord map juridiska frågor i tråden så är det också uppenbart att du själv inte vet vad du pratar om, varken juridiskt, moraliskt eller på något annat plan.

Enligt facit så har asylrätten i detta fall försenat förhör med drygt 4 år. Om åtal väcks för våldtäkt så kommer asylrätten dessutom att förhindra/försena rättegången. Ovanpå detta har asylrätten gjort ena kvinnan rättslös i och med att preskription inträdde innan förundersökningen kunde avslutas och åtal väckas.

Enligt facit så ställde den ena rättslösa kvinnan till med en frihetsfest för att fira preskriptionen.
Hon verkar inte allt för sorgsen över att inte fått sin sak prövad.
Och jag förstår henne. För usch vad hennes liv har vänts upp och ned efter hennes eskapader tillsammans med JA.

Källa på det där med frihetsfesten? Jag kan förstå att det är en viss lättnad att allt är över även om man inte nått rättvisa i och med preskription.

Det stämmer inte. Det som försenade förhör var först Mariannes vägran att förhöra under de 21 och en halv månader innan han sökte asyl, och sedan under flera år efter det att han sökt asyl. Ecuador har erbjudit sig att hålla rättegång på ambassaden om det skulle behövas. Annars skulle medverkan via video vara en rimlig lösning givet omständigheterna, om det någonsin kommer så långt. Allt detta vet du.

Marianne väntade över sex år med att förhöra, och hon kunde inte ens låta den misstänktes advokat (PES) vara närvarande under förhöret!!!!! Skandaaaaaaaaaaaaaal var ordet.

Och eftersom det troligtvis aldrig går till åtal avslöjas aldrig EMFs bluff.

EMF verkar kallt räkna med att fallet inte tas till rättegång, för annars skulle hon inte kunna gorma på som hon gör utan ängslan för konsekvenserna, nämligen att hennes bluff avslöjas.

Orkar någon anmäla allt hennes förtal?

Åtal blir det nog men rättegång blir mycket svårt att genomföra så länge JA är untouchable via asylen. Är i så fall om hyresvärden kräver detta för att fortsätta med asylspektaktlet.

Det har väl hänt förr att en tilltalad deltagit i rättegången via länk? Man har ju även flyttat hela rättegångar till annat land, så det är nog inte där problemet ligger om det skulle bli väckande av åtal. Ännu enklare är ju att Sverige lovar att inte lämna ut honom till USA om han kommer hit till rättegång och eventuellt straff. Det är nog mest en fråga om vilja från Sveriges sida.

Sverige kan givetvis inte lämna sådana löften. Det enda man kan säga är att inget tyder på någon utlämning baserat på det man vet idag, dvs ingen begäran har inkommit. Om begäran inkommer så ska den förstås prövas vad gäller folkrätten som Sverige håller högt. Är han misstänkt för grovt icke-politiskt brott så ska han förstås utlämnas om detta inte står i strid med folkrätten, annars inte. Allt beror givetvis på hur en ev. begäran ser ut och underlaget för denna. Att kräva löften om detta är ungefär i paritet med att någon går till polisen och kräver ett löfte om att inte häktas för brott, vilka brott är odefinierat. Frikort kanske det kan kallas. Helt orimligt givetvis, precis som att det är helt orimligt att JA skaffat sig frikort mot ansvar för brott begångna i Sverige och UK via sin ambassadvistelse och tillhörande untouchable-status.

Om det du skriver skulle vara riktigt (vilket man självklart har all anledning att tvivla på, med tanke på din trådhistoria hittills. Du har inte haft många rätt, om man säger så), så är det ju lätt att förstå att Assange med alla medel undviker att komma till Sverige, så länge han inte får garantier att inte bli utlämnad till USA. USA har ju alla möjligheter att begära honom utlämnad för ett (valfritt) icke-politiskt brott. Uppfinningsrikedomen är säkert stor på den sidan. Viljan också.

Du tycker uppenbarligen att det är roligt att ljuga. Jag har svårt att förstå ditt nöje men vi är ju alla olika.

1/ Asylrätten har inte försenat förhör alls eller marginellt jämfört med MLA när JA befann sig utanför ambassaden. MN's ovilja att förhöra har däremot försenat förundersökningarna med runt 6 år. Fakta istället för dikt.

2/ Asylrätten har inte direkt påverkat att förundersökningen inte avslutats innan preskription. MN hade kanske agerat annorlunda om asylen inte funnits. Vem vet. Men det har att göra med MN's personliga och professionella brister. Helt i linje med att hon skulle kunna få för sig att vägra förhöra någon som har svarta strumpor på sig eller godtyckligt annat oväsentligt skäl. Vilken annan åklagare som helst hade förhört för länge sedan. En kompetent åklagare hade förhört JA första veckan i September.

3/ Förutsättningarna för åtal lär vara utomordentligt små. Dels så är det omöjligt att kunna åtala enbart utifrån vad som står i HPM. Därutöver så är det väldigt osannolikt att det finns något mer avgörande material. Det är den åsikt som samtliga jurister som uttalat sig publikt och inte är direkta parter i målet haft. (Jag kan iof missat någon men ett stort antal har uttalat att de inte tror att det finns något i bevisväg som inte är känt från HPM). Men visst, det är möjligt att asylen har effekter på hur snabbt saker går efter förhöret. Det är dock något som Ecuador försökt adressera under 4+ år utan svenskt intresse. Det är dessutom något som enbart är intressant om åklagaren har tillräckligt på fötterna för att objektivt kunna tro på fällande dom. Vid risk för förseningar vid ett eventuellt åtal så borde åklagaren haft extra motivation att snabbt förhöra.


4/ Skäms du inte för att du i 50+ inlägg insinuerat att förhöret inte skulle bli av? Det hade varit korkat att komma med denna insinuation EN gång. Men 50+!!!! Dina anhöriga skäms säkert öronen av sig.

Asylrätten har givetvis inte gjort någon rättslös. Var får du allt mumbojumbo från? Att du saknar all form av juridisk kompetens är solklart men du har uppenbart andra brister som är betydligt viktigare att rätta till.

Nu uttalar du dig om saker du inte vet något om.

Det finns en annan möjlig (men osannolik) möjlighet. Diskussionen om Pardon som var uppe för några dagar sedan. Tvärtom vad du påstod så är en Pardon legalt bindande. Det är dessutom (något förvånande) möjligt att ge pardon i förväg för brott som inte utreds/utretts eller som inte har blivit begångna men som personen eventuellt kan begå i framtiden. Jag tror inte att det kommer att ske men det är teoretiskt möjligt för Trump att ge en pardon som ger långtgående juridiska garantier.

När det gäller garantier från svensk sida så kan de ges på flera olika sätt som säkert skulle ses som tillräckliga. Det är möjligt att man inte vill men så länge ingen kommer med starka argument mot (och det är knappast en perso som Anonymare som skulle ha kompetens att hitta dessa argument).

1/ Avtala med Ecuador om att de får samma rätt som UK att motsäga sig en vidare utlämning.
2/ Ge JA svensk asyl
3/ Regeringen kan ge ett löfte att den (dvs den nuvarande) inte kommer att godkänna en utlämning.

Det är möjligt att 3 kan vara problematisk eftersom Sverige har vissa avtal med USA. Det krävs möjligen att USA godkänner ett sådant löfte.

2 kan vara problematisk ifall man inte anser att JA är berättigad till asyl. Med tanke på hur Sverige generellt har gett asyl under lång tid till personer med betydligt svagare asylskäl så är anledningen antagligen mest en fråga om prestige. Nuvarande regler gör dessutom att asylen måste ansökas på svenskt territorium.

1 Troligen så är det enbart prestige som hindrar detta

Förutom att det säkert finns en lång rad andra varianter så är en annan lösning att rättegången sker på distans och att man kommer överens med Ecuador om att han får avtjäna straffet på ambassaden. Legalt möjligt? Jag vet inte, det enda jag vet är att det krävs någon annan än Anonymare som kan ge rimliga skäl.

Utöver allt detta så är det ingen vettig människa som på riktigt tror att det går att åtala på det bristfälliga material som MN sitter på. MN ska som bekant BEVISA att SW sov efter att under närmaste timmen innan handlat mat, tagit sig hem från affären, smsat, pratat med sin bror, lagat frukost, ätit frukost, tagit av sig kläderna och haft vaket frivilligt sex. Allt under en timme och dessutom borde hon vara stressad för hon började bli sen för att hinna till jobbet. Enligt MN och Anonymare ska hon då plötsligt fallit i djupsömn som JA var medveten om. Han snabbade då på att kränka hennes sexuella integritet och ca 1 sekund efter penetration så vaknar SW och väljer att fortsätta sexet utan några protester. Utöver detta så har flera till SW närstående vittnen i förhör vittnat om att SW uppgivit att hon halvsovit dvs varit vaken. Det ter sig osannolikt att ens en videofilm som spelat in hela händelsen skulle vara tillräckligt tydlig för att räcka till åtal.