Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Han fälldes för ett mindre allvarligt brott istället. Samma sak skulle ju kunna hända JA istället för det epik fail han utsätter sig själv för. Jag tror att om fallet skulle gå till åtal, efter rättegång och kanske "rabatt" för att han är ostraffad (tror jag) så kanske det landar i villkorligt fängelse på 3 månader eller möjligen upp till ett år. Max. Istället väljer idioten att slösa bort 7+ år av sitt liv på att gömma sig undan ansvar, istället för att han hade kunna vara en fri man från 2012 eller möjligen 2013. Helt obegripligt!

SW har väl inte krävt rättegång?

Vad det handlar om är att man låter ordinarie rättsprocess verka, dvs förundersökning fram till åtal eller nedläggning i brist på bevis. Inte att man undanhåller sig så att AA blir rättslös efter 5 år och SW är på väg att röna samma öde efter 10 år!

Det avgörande problemet med att se SW som rättslös på grund av att den svenska åklagaren Marianne Ny i åratal valde att hellre förhala hela utredningen än att arrangera förhör i London är att hennes målsägarbiträde, Fritz, offentligt stödde och var helt införstådd med förhalningsstrategin.

Frågan är alltså om de målsägande kan utkräva moraliskt ansvar från den svenska åklagaren när deras egna biträden, Borgström och Fritz stödde åklagarens val att på ett tidigt stadium i alla praktiska hänseenden i princip lägga ner undersökningen hellre än att förhöra i London.

Vi har också diskuterat huruvida skattebetalare, såväl svenska som brittiska, skulle kunna ses som offer för Marianne Nys val att låta åren gå istället för att förhöra. Denna fråga är enklare att besvara. Skattebetalarna kan knappast anses ha gett Marianne Ny mandat att bryta mot svensk lag. En brottsutredning ha bedrivas kvickt. "Skyndsamt" är den formulering som anges i rättegångsbalken 23:4 §. "Effektivt" säger Förundersökningskungörelsen 1.a §.

Så är det några, förutom Assange (hans rätt till skadestånd har redan FN konstaterat), som kan anses som offer för Marianne Nys åratal av förhalningsstrategi, så är det vi skattebetalare.

Det är inte riktigt samma sak. SW blev snabbt medveten om att JA inte hade kondom. Hon var inte ovetandes. Hon beskrev det som att hon genast frågade honom och fick svar. Det fanns inget bedrägeri med i bilden. Han trodde att hon var vaken så idén att han avsiktligt skulle ha utnyttjat att hon halvsov håller inte. Med tanke på det tidigare händelseförloppet under morgonen så hade han ingen anledning att tro att han skulle kunna ha sex med henne medan hon sov. Han trodde hon var vaken, och även om han hade trott att hon halvsov, vilket han inte gjorde, så hade han all anledning att förvänta sig att hon omedelbart skulle vakna till. De hade ätit frukost, pratat och haft sex om vart annat under morgonen.

Nej, våldtäktsanklagelsen verkar helt tagen ur luften. Det fanns ingen djup sömn som skulle ha gått att utnyttja om någon nu skulle ha velat det. Det finns väl inget som tyder på att JA skulle ha velat ha sex med henne om hon sov? Våldtäktsanklagelsen är helt tagen ur luften.

Det är faktiskt AA som hävdar att JA skulle ha haft sönder kondomen under själva samlaget, men trots att hon tyckte sig märka det så gjorde hon ingenting annat än att lämna in ett fejkat kondombevis till polisen för att styrka sin idé. Trovärdigt?

SW verkar numera hålla hårt på att hon blivit våldtagen, om man får tro EMF. Hennes berättelse kan ha ändrats i efterhand, men det inledande förhöret bör väga tungt och där verkar inget brott beskrivas, definitivt ingen våldtäkt. Förhöret bandades inte, och ändrades dessutom på att mystiskt sätt. Om SW under sju år slipat på en tillrättalagd historia som inte stämmer med vad hon sa 20 augusti så bör inte det tillmätas alltför stor betydelse, för i så fall har vi bara en ny Quickskandal på halsen.

Marianne har heller inte tagit med någon brottsanmälan för SWs räkning som skulle vara lindrigare än våldtäktsanklagelsen. Marianne satsade allt på att hävda att SW sov sjupt, men det finns det inga belägg för.

I alla fall så ledde fallet i artikeln du länkade till bara till en villkorlig dom. Som överklagades och som han friades från. Se Gugge-Bs inlägg.

JA har giltiga personliga skäl att hålla sig undan. Men om du läser processrättsprofessorns artikel så nämner han möjligheten att hålla rättegång utan JAs närvaro. Som professor emeritus i just processrätt så borde han väl veta? JA har gjort mer än vad som kan förväntas av honom för att underlätta Mariannes arbete med förundersökningen. Det är trots allt Marianne som driver förundersökningen, inte JA.

Enligt processrättsprofessorn finns inga hinder för vare sig åtal eller rättegång. Ansvaret är därmed helt och hållet Mariannes, inte den misstänktes. Det var väl uppfriskande att få det klarlagt.

Blev medveten? Det spelar ingen roll. Det är vanligt att kvinnor som utsätts för våldtäkt blir helt paralyserade och låter förrövaren fortsätta istället för att försöka fly. I detta fall var skadan redan skedd, eller åtminstone trodde hon att hon kanske redan var smittad och kan ha varit närmast paralyserad av oro för detta.

Om SW idag håller på att hon blivit våldtagen men inte trodde det inledningsvis så handlar detta sannolikt om att hon, tillika många i detta forum, inte varit insatt i svensk lagstiftning kring våldtäkt. Efter polisutredning och hjälp från sin advokat så blev hon upplyst om att det mycket väl kunde vara våldtäkt enligt misstanke på sannolika skäl, misstankar som håller ännu idag 7 år senare även om förundersökningen är "pausad".

Du griper desperat efter halmstrån. För att man ska kunna komma i närheten av det som beskrivs här så måste åklagaren kunna bevisa att gärningsmannen hade en avsikt att kränka sin samlagspartners sexuella integritet.

Människor är inte maskiner. Människors avsikter och önskningar är plastiska och flyktiga. Att bygga ett fall på samlagspartners tolkningar och misstolkningar av varandras avsikter och önskningar är som att bygga ett hus på ett gungfly. Ingenting som gäller sådana tolkningar av avsikter kan någonsin komma i närheten av bli bevisat bortom allt rimligt tvivel.

Människor har rätt att glida mellan olika ståndpunkter. SW har rätt att ändra sig. JA har rätt att ändra sig. SW klockan 01:30 på natten har rätt att han andra önskningar och avsikter än SW klockan 01:15 på natten. JA och SW har rätt att tolka varandras avsikter annorlunda över tid.

JA och SW har samlag åtminstone fem gånger under natten. SW tycks ha varit besviken över att de inte hade ännu mer sex tidigare under natten och kan mycket väl uttryckt detta. Kanske uttryckte hon en viss besvikelse med avsikt att få JA att ändra inställning - att vara mer som SW vill att han ska vara.

Var det olagligt av SW att försöka få JA att ändra sig? Tjatade SW på JA? Ändrade sig JA motvilligt?
Självklart är det inte olagligt. Människor försöker påverka varandra. Människor försöker få varandra att ändra inställning till saker. Det är så människor funkar. Det är inte olagligt att få någon att ändra sig.

Det finns ingen chans i helvete att det skulle gå att bevisa bortom allt rimligt tvivel att det skett vissa specifika avsiktliga feltolkningar av den andres signalerade intentioner och önskningar och i en sex,sju timmar lång ömsesidig sexuell samvaro där ingen av de i efterhand ens uppfattat att de utsatts för något brottsligt.

Endast ett helt fantastiskt, bottenlöst hat kan motivera och driva en människa till att försöka hitta någon desperat infallsvinkel i detta som skulle kunna motivera en rättsprocess.

Så gott som varje vecka läser vi om kvinnor som med gränslös smärta berättar om våldtäktskränkningar som får varenda nerv i kroppen på varje normal människa att skrika av vrede, avsmak och frustration. Vad händer med dessa fall i 95 fall av 100?

De läggs ner. Brist på bevis. Ord står mot ord. Brist på resurser.

Här har vi ett fall där två människor haft en hel natt av ömsesidigt samtyckta samlag. Ingen av de två ansåg efteråt att det hänt något som kunde tolkas som brottsligt.

Chefsåklagaren Ewa Finné ansåg inte att något brottsligt ägt rum.

På grund av bristen på förståelse för att det ägt rum något brottsligt uttryckte t.o.m den målsägandes advokat att man måste vara juristutbildad för att förstå det.

Alltså det är ju banne mig helt jävla otroligt.

Kvinnor skriker ut sin smärta varje vecka i våldtäktsfall som får håren att resa sig och magen att vända sig på varje fucking normal människa men DE LÄGGS NER i brist på bevis, tid, resurser.

Men här kommer ett fall med en politisk extremt obekväm snubbe i rampljuset där det läggs hundratals miljoner i resurser på ett fall där målsägandeadvokaten - eftersom ingen normal människa fattar det brottsliga och inte ens den målsägande kvinnan själv - hävdar att man måste vara juristutbildad för att fatta det.

Den är nästan skrattretande vilket helt makalöst hat som måste till för att ägna all tid till att försöka pressa vatten ur denna sten som det innebär att hitta något åtalbart i detta fall.

Vi har nyligen klarlagt att "pausad" är ett uttryck som helt klart måste betecknas som felaktigt, eftersom ingen har redogjort för att någon planerad fortsättning är aktuell.

Du fortsätter dock, som vanligt mot bättre vetande, att ljuga när du fortsätter med detta felaktiga ordval.

Jodå, åklagaren har framlagt och antytt att om han grips i UK så finns det förutsättningar för att återuppta (innan preskribering). Detta är säkert redan förberett och i informellt samarbete med brittisk polis.


https://www.aklagare.se/nyheter-pres...48BBE8C90BAF32

Du hänger med mycket dåligt. Läs tillgängligt material så slipper du falskeligen anklaga bättre informerade för att ljuga.

För att sammanfatta.

Det enda vi vet så här långt om fallet är att åklagaren under sju års tid inte lyckats hitta något som räcker för att väcka åtal.

Vi vet på grund av åtalsplikten att åklagaren OM HON HADE HAFT TILLRÄCKLIGA BEVIS hade varit tvungen att väcka åtal.

Vi vet att åklagaren ljuger om att delgivningsmisslyckandet i november skulle vara orsaken till nedläggningen.

Lögnen framstår dessutom som rätt desperat eftersom den tecknar henne själv i en rejält dålig dager. Hon framställer sig själv som att hon lägger sig ner och dör efter ett enda halvhjärtat försök till en delgivning som hon själv saboterat.

Att delgivningsmisslyckandet skulle vara orsaken till nedläggningen motsägs dessutom av det faktum att hon höll liv i brottsutredningen drygt ett halvår efter dödförklaringen.

Att professorn emeritus i processrätt Christian Diesen nu i en artikel går ut och säger att delgivningsmisslyckandet INTE hindrar åklagaren för att väcka åtal gör att vi får ytterligare bevis för nedläggningen bara kan bero på en enda sak:

Marianne Ny har inget som räcker till åtal. Hade hon haft tillräckliga bevis så HADE HON VARIT TVUNGEN ATT VÄCKA ÅTAL. Hon kan, enligt Diesen, inte skylla på delgivningsmisslyckandet.

Hon väckte inte åtal. Hon hade inget att komma med. Hon la ner.

En sån märklig debattartikel. När han skriver att "flera av de lindrigare brott som ingick i anklagelsen har nyss preskriberats" så undrar jag om det beror på okunnighet eller om det är avsiktligt vilseledande. Det snällaste är väl att anta att han är så pass okunnig om det han skriver om, även om det gör det desto märkligare att han anser sig ha bättre koll än åklagarmyndigheten på vad utredningen lett fram till.

Naturligtvis stämmer huvudpoängen att det är fel att en vägran att bli delgiven misstanke skulle utgöra ett formellt hinder för fortsatt process. "Att det förhåller sig så är närmast en självklarhet" skriver Diesen, och det är det ju. Man behöver inte ha den minsta juridiska fackkunskap för att inse att det måste vara så, och trots det tycktes alla journalister som var med på presskonferensen där Marianne Ny gjorde detta helt otroliga påstående svälja det utan att fråga "nämen, så kan du väl inte mena?!". Tvärtom så förde de vidare dumheten som sanning.

Men sen halkar Diesen iväg i varenda stycke efter det. Han felrepresenterar vad PES har sagt och direkt ljuger om vad JA har sagt. Det är stark kritik mot åklagarmyndigheten hursomhelst, för de borde ju inte ha lagt ner, utan väckt åtal, enligt Diesen. Att de faktiskt har lagt ner tycks inte bekomma Diesen, utan det verkar han tycka att de ska ignorera och nu plötsligt väcka åtal!

Du klamrar dig som vanligt fast vid halmstrån. Och uttrycker dig medvetet svävande.

Åklagaren har "antytt".

Det är "säkert" förberett. "Informellt" samarbete med brittisk polis. Lyder som fromma förhoppningar från din sida.

Det finns andra, namnkunniga, jurister som snabbt har sågat sådana förhoppningar.



Detta uttalande är ju till intet förpliktigande.

JA lär ju inte göra sig tillgänglig, så Marianne Ny lär aldrig komma i det läget att hon ens behöver överväga att ta upp någon förundersökning igen.