Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du gör dig till Mariannes språkrör, men glömmer att hon talar ur en försvarsposition. Hon kan alltså inte förväntas ge en neutral, saklig bild av läget. Tvärtom försker hon försvara sitt agerande. Hon har redan fått internationell kritik av bland annat UNWGAD, och hon är helt på det klara med att hennes hantering av fallet kan komma att anmälas, till och med att JA kan beviljas skadestånd.

Unikt fall
Ny anser det inte osannolikt att åklagarmyndighetens hantering av ärendet kommer att granskas.

– Det är säkert någon som vill anmäla mig till JK (Justitiekanslern) och JO (Justitieombudsmannen).

Hon kan inte svara på om Assange kan ha rätt till skadestånd eftersom han varit häktad i sin frånvaro, utan säger att det är upp till Justitiekanslern att bedöma.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/a...julian-assange

Det är som en anklagd som försvarar sig hon kallar bevisningen "lika stark" som den aldrig varit, dvs den högre sannolikhetsgraden sannolika skäl:

(Notera att hon säger "lika stark", alltså inte stark i någon absolut mening, för det kan hon inte stå för.)

Ny bedömer att bevisningen för våldtäkt fortfarande är lika stark, i nivå med den högre misstankegraden ”på sannolika skäl”, men det är oklart om ärendet hade gått till åtal om förundersökningen hade kunnat fortsätta.

Ändå är hon osäker på om ärendet gått till åtal. Sannolikt för att det inte håller för åtal.


JA har fått stöd ända uppe i UNWGAD. Han har dessutom fått stöd för sin asylansökan (av Ecuador) och för att slippa sitta inlåst hela överklagandetiden. Han har dessutom ett massivt stöd från kändisar, aktivister, familj, och mängder av "vanligt folk". Man har till och med demonsterat för honom utanför ambassaden.

Du hänvisar bara till att Marianne fått stöd av svenska domstolar, men dessa har, indirekt om inte annat, kritiserats av UNWGAD för sin oproportionella bedömning. Myndigheterna ogillar tydligen Assange för hans arbete med Wikileaks, och gör de vad de kan för att klämma dit honom.

Mariannes agerande brister definitivt i att vara proportionerligt när man studerar hur andra fall hanterats. Det räcker alltså inte för Marianne att tycka sig ha stöd för sitt agerande i just detta fall. Det blir likafullt till förföljelse av en polistisk aktivist eftersom hon jagar efter honom så mycket värre än andra misstänkta, och dessutom tar del i en massiva förtalskampanj mot honom.

Även utan tillgång till allt material så kan man åtminstone konstatera detta, att JA behandlats oproportionerligt illa, och han dessutom hela tiden måste vända sig till domstolar som är en del av det myndighetsetablissemang som hatar hans organisation.

Är det någon som är ett episkt fail så är det du eftersom du inte ser detta utan bara papegojaktigt apar efter vad Marianne själv säger. Hönshjärna!

Det är nog inte där skon klämmer utan helt enkelt att det ingår i bedömningen om det efter väckt åtal finns möjlighet att bedriva rättegång och bestraffa JA. Det gör det knappast då det mest troliga är att han fortsätter att undandra sig rättvisan genom att vara "holed up" på ambassaden så länge det krävs för att komma undan ansvar för de helt egna handlingarna.

Fast dt finurliga och väldesignade med Nys uttalanden är att det är du själv som förväntas dra den slutsatsen. Hon säger det inte själv, för hon kan inte stå för det. Hon får dig att göra det arbetet. Hon räknar kallt med att du drar den slutsatsen utifrån din naiva och godtrogna attityd gentemot henne. Och du faller pladask, som vilken lättledd naiv idiot som helst.

Så Ny förväntar sig inte någon hjälp från Ecuador, men hon förväntar sig att du ska tolka allt till det bästa. Låter som självuppfyllande profetior. Ecuador får ingen ny ansökan att godkänna, och du gör precis de tolkningar som hon vill.

Ser du inte hur hon kokar soppa på spik? Spiken är hennes vaga formuleringar som utelämnar det väsentligaste, och sen kommer du och hivar gladeligen ner köttbitar och potatis i spiksoppan hennes. Säkert får du en klapp på huvudet och tar det som bekräftelse för att du gjort allting rätt.

Hon drar inte dessa slutsatser för det vore helt enkelt osakligt. Hon redogör torrt för nedläggningsbeslutet, utan att gå in i detalj vad som ligger bakom. Detta är professionellt beteende då beslutet inte påverkas i sak av "vems fel" det är. JA har undandragit sig rättvisan i många år och till slut landade man i att inga fler utredningsåtgärder var möjliga, då tvingades hon lägga ner. Det ligger inte på henne att spekulera i alternativa scenarios utan det handlar bara om att så objektivt som möjligt agera som åklagare, vilket hon lyckats väldigt bra med enligt min mening. JA å sin sida har upprepat uttryckt osakligt hat mot åklagaren, fast hon faktiskt bara gjort sitt jobb, som ett professionellt svar på de handlingar JA har utfört och tillhörande polisanmälningar och beslut om häktning, EAW och internationell efterlysning för våldtäkt och ett flertal andra sexualbrott. JA har lyckats runda allt detta hittills genom att hålla sig undan. Åklagaren har haft ett närmast oändligt tålamod kring detta. Hade hon varit mindre professionell så hade långa utläggningar om JA:s fega agerande och Ecuadors felaktiga asyl varit påkallad och väl motiverat.

Med den logiken är det ingen idé att hålla förhör eller häkta heller. Snus är snus, och strunt är strunt, om än i pressmeddelanden från en tvivelaktig åklagare m.a o. Varje steg i rättsprocessen skall avhandlas utan spekulation om hypotetiska framtider.

Med tanke på att hon blivit kritiserad utav FN för godtyckligt frihetsberövande så är det nog en väldigt kvalificerad gissning att Ecuador inte hade varit intresserade av att hjälpa till med någon fortsatt förföljelse utav Assange, genom t ex delgivning. I alla fall inte med mindre än att hon höjer misstankegraden till tillräckliga skäl för åtal. Något som hon för övrigt, via ombud, redan har påstått i brittisk domstol men av någon anledning aldrig själv uttalat officiellt.

När hon efter 6,5 år och ett halvår efter senaste förhöret med den misstänkta fortfarande inte ens tagit ställning till om det finns grund för åtal men ändå envisas med att den misstänkta måste placeras i svenskt häkte under tiden tiden som hon fortsätter att fundera på saken, så är det ett väldigt tydligt tecken på att hon är mer intresserad utav att frihetsberöva än att lagföra. Dvs att UNWGAD hade rätt hela tiden.

Inte särskilt torrt av henne att skylla på att Assange sökt asyl och innan dess överklagt utlämningen. Han har rätt att söka asyl och överklaga, på den punkten ger lagen honom sitt fulla stöd.

Vill du skylla den utdragna utredningen på att Assange överklagade, så kan du ju lika gärna skylla den utdragna utredningen på att kvinnorna lät överpröva Finnés beslut. Mariannes segdragna överprövning grundade sig ju även den på ett slags överklagande, även om det kallas överprövning när det är själva nedläggningen som ifrågasätts. Vill du vara neutral kan du inte kritisera överklagandet och acceptera överprövandet. Även kvinnorna har säkert lidit av den utdragna processen orsakad av deras egen ovilja att acceptera Finnés beslut, men du får skylla på överprövningen själv, innan du skyller på överklagandena som kom efteråt.

Hajar du? Att säga att den långdragna processen är Assanges fel för att han överklagade är som att säga att allt är kvinnornas fel för att de överprövade.

Du menar alltså att kvinnorna undandragit sig rättvisan då de inte accepterade Finnés nedläggningsbeslut? Det är precis vad du menar, även om du är för dum för att inse det.


Fast saken hade ju redan utretts av en annan åklagare. Ingen har anmält Finné för tjänstefel, så man kan inte säga att Finné gjorde något fel. Finné gjorde helt rätt, men AA, SW, CB och Marianne knorrade och tänkte att det här måste vi sätta oss upp emot! Utan att anmäla Finné, för Finné gjorde inget fel. Finné är mig veterligen varken anmäld eller fälld för något i samband med Assangefallet. För Finné gjorde helt rätt. Fattaru??? Fallet var redan avklarat.


Fallet avslutades i augusti 2010, och Mariannes överprövning är skandalöst genomförd. I slutändan (2017) la hon bara ner, med lite obegripliga hänvisningar till ett formellt fel som tycktes bestå i hennes eget känslotillstånd, närmare bestämt hennes siande att Ecuador inte skulle godkänna en begäran om rättshjälp som hon aldrig ens tänkte lämna in.

Kvinnorna får väl skylla sig själva som överprövade. Bara för att de inte kunde acceptera den svenska rättvisa som bestod i att Finné la ner fallet med hänvisning till att inget brott begåtts, redan i augusti 2010. De flydde alltså den svenska rättsivsa som bestod i Finnés helt korrekta beslut. Allt annat är trams.

Du lever i en drömvärld. Sju års förundersökning utan resultat. Hon valde tidigt att prioritera häktning och frihetsberövande som villkor för att förhöra. Hennes krav för att förhöra var att den misstänkte skulle sitta inom lås och bom i Sverige. En oproportionerlig, misslyckad och felaktig strategi. På det ssjunde året tänkte hon om, under galgen, och genomförde förhöret. Varför vänta så länge?
Osakligt hat? Vad får du allt ifrån. Ett påstående utan källor, som vanligt.

Sluta snurra runt i oändliga cirklar här i tråden. Gör något vettigt med ditt liv.

Återigen verkar det som att du tycks tro att Assange kan tvinga den svenska åklagaren att väcka åtal.

Assange och hans svenska advokater har verkligen gjort sitt yttersta för att få den svenska åklagaren Marianne Ny att driva förundersökningen framåt och arrangera förhör men Ny har konsekvent vägrat.

När Assanges svenska advokater vädjat om att förhör ska hållas har de hela tiden mött ett kompakt motstånd från såväl åklagaren som från de bägge målsägarbiträdena.

Men Assange och hans svenska advokater är tyvärr inte de som driver förundersökningen så därför har den stått still i så många år.

Den sjunde september förra året erkände Marianne Ny på en presskonferens att hon medvetet bara låtit tiden rinna iväg mot preskription eftersom hon inte ville förhöra på ambassaden.

Citat:
"Jag såg inget skäl att särbehandla Assange" - därför försenade Marianne Ny utredningen
Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Assanges svenska advokater Thomas Olsson och Per E Samuelsson gick ut med en vädjan i SvD 11 februari 2014 om att förhör borde hållas.

15 februari svarar Fritz och 19 februari svarar Borgström i princip samma sak. Båda uttrycker en stark motvilja mot att anordna förhör i London.

Marianne Ny lyckades kämpa emot och hålla sig undan i alla dessa år. Men i november förra året så gick det inte längre. Då tvingades hon till slut förhöra.

Enligt alla tillgängliga fakta så lade Marianne Ny ned fallet för att hon inte hade någon grund för att väcka åtal.

Det har framförts ett par fantasifulla teorier om att hon visst kan ha haft grund för att väcka åtal men att hon blockerades av någon yttre faktor utanför hennes kontroll.

En teori säger att det var Ecuadors fel men det kan inte stämma. Ecuador har följt det avtal som undertecknades av representanter av svenska UD och JD 14 december 2015.

I den mån de BRUTIT mot avtalet så åligger det svensk myndighetspersonal att framföra en officiell protest. Själva poängen med ett ömsesidigt undertecknat avtal är ju att det ska följas. Bryter endera part mot avtalet så måste det bli officiellt registrerade konsekvenser. Vad är annars poängen med ett avtal?

Självklart kan svensk myndighetspersonal tycka att saker känns lite orättvist men vill de verkligen hävda att Ecuador gjort något konkret fel så räcker det inte med att knyta näven i byxfickan. Då måste de våga stå upp för det på ett officiellt plan.

Så länge Marianne Nys gnällande gentemot Ecuador inte är något som hon vågar stå för och i dokumentform överlämna officiellt så finns det heller ingen person som officiellt kan gå i svaromål.

En annan teori säger att Julian Assange krossade den svenska åklagarens planer genom att helt enkelt inte känna sig på humör att ta emot delgivningen.

Den teorin är också absurd eftersom en sådan rättspraxis inte existerar någonstans på planeten Jorden som låter en åklagares önskan att åtala vara utlämnad åt huruvida den misstänkte är på humör.

Det faller på sin egen orimlighet att Sveriges främsta rättsexperter från UD och JD skrivit under ett avtal år 2015 som möjliggör en sån bisarr praxis. Skulle Sveriges främsta rättsexperter verkligen vara så makalöst inkompetenta. Knappast.

Allt pekar snarare på att bortförklaringen med den uteblivna delgivningen var en desperat lögn Marianne Ny vara tvungen att ta till för att på något vis försöka lindra prestigeförlusten när hon till slut kastade in handduken.

Beslutet om häktning via EAW och internationell efterlysning var helt korrekt. Då hade fallet varit över eller åtminstone åtal väckt redan 2012 i och med att då var alla möjligheter att överklaga i UK uttömda. Ingen hade räknat med att JA skulle ta till schappen in på en ambassad och detta har varit omöjligt att kontra då han med stöd av bananrepublik friskrivit sig från de lagar som gäller alla andra. Bedömningen i samband med häktning var dels på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott, dels att han var flyktbenägen. EXTREMT flyktbenägen skulle det visa sig då han tog till schappen in på ambassaden då han inte längre kunde överklaga EAW:n. Från att ha hållit sig till ordinarie rättsprocesser i Sverige och UK valde han laglöshet med stöd av Ecuador.

Du repeterar dig till ingen nytta. Det du säger blir inte mer sant för det.

Jag citerar trenterx "Du lever i en drömvärld."

1. Marianne Ny hade chansen att häkta Assange i flera veckor innan han åkte till England. Detta försummade hon grovt.

2. Hon har sedan suttit och rullat tummarna i fem år, sedan 2012. Hon kunde ju redan då konstatera att Assange satt på Ecuadors ambassad och med största sannolikhet skulle göra så inom överskådlig tid. Då hade hon två alternativ, a) att sätta igång och fixa ett förhör med honom på ambassaden direkt, eller b) att lägga ner fallet.
Hon gjorde inget av detta. I stället bara väntar hon fem år och blir ändå tvungen att fixa förhör med Assange långt om länge. Därefter lägger hon ner ärendet.

Den som inte kan se att Marianne Ny grovt försummat att göra det hon är ålagd att göra, måste vara blind. (Någon som känner sig träffad?). Jag misstänker tyvärr att dina kognitiva förmågor är gravt nedsatta, så jag förväntar mig faktiskt inte att du skulle ha förmåga att känna dig träffad i alla fall.

Du får det att låta helt normalt att det skulle dröja ända till 2012 för att ett fall som borde vara avslutat 2010 skulle prövas. Det är givetvis fullständigt barrockt ( om ändock betydligt bättre än MNs ytterligare obstruktioner). Ett åtal skulle givetvis aldrig kunna väckas ... utan tillstymmelse till bevis.

Svenska advokatsamfundet som du selektivt har förtroende för då de prickade JA's tidigare advokat har varit mycket kritiska mot MN's agerande. Både Ann R*mberg och den nuvarande ordföranden Bengt I*arsson.

Bengt I*arsson. ordförande i svenska advokatsamfundet

Exakt NOLL jurister som inte är direkt involverade i fallet ( typ sanningministeriets egen åklagare ) har uttryckt en annan åsikt.

Smörjan som du vräker ur dig, vem är din tilltänkta publik? Alla som regelbundet följer tråde har sett vartenda påstående ( i.e påhitt ) minst 20 ggr. Noll fakta, noll NYa hypotheser, inget understöd av fakta ... därutöver vet vi om dina masspostade osanna juridiska påståenden involverande svenskt, ecuadorianskt, brittiskt och amerikanskt rättssystem. Med den bakgrunden borde du anstränga dig lite mer för att visa faktaunderlag för dina påståenden ( ok, det kanske inte finns fakta, men det blir ganska löjlgt att läsa samma upprepningar gång på gång utan något somhelst faktastöd ).