Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tror ändå det kan få Ecuador att framstå som dåliga om de begränsar hans yttrandefrihet för mycket. Frågan är om problemet har att göra med att de gett honom diplomatisk status, vad det nu innebär, och att han därför har ännu striktare krav på sig att inte uttrycka "odiplomatiskt" mot andra nationer. Det viktigaste för Ecuador är kanske att ta tydligt och öppet avstånd från Assanges tweet, för att blidka Spanien och Tyskland så att dess överkänsliga nationer inte behöver känna sig träffade av den uppenbara analogi Assange satte fingret på.

Visserligen så handlade frågan du läkat på twitter om man ansåg att det var rätt att ge Assange medborgarskap eller inte. Utfallet verkar helt absurt av flera skäl.

En stor del av befolkningen känner inte till något alls om Assange eller har på sin höjd hört hans namn. Av de som har ett intresse så är en klar majoritet av vanliga människor för att Ecuador gett Assange asyl. De som är emot är ffa vissa politiker som är emot/ogillat Correa. Correa har fortfarande ett betydligt större folkligt stöd än Moreno. Undersökningen är gjord av CEDATOS som hade helt andra prognoser för valutgången ( och helt fel i det faktiska utfallet ) jämfört med andra opinionsinstitut i senaste valet. CEDATOS har varit inblandade i rättsprocesser som innefattar mutor, skattebrott, falsificerade resultat i opinionsundersökningar inför de två senaste valen, att ha släppt opinionsundersökningar precis innan valdagen (vilket är förbjudet) och vallokalsundersökningar under valdagen medans vallokalerna fortfarande varit öppna. Den länkade undersöknngen kan man ta med en stor nypa salt.

Var man verkligen tvungen att installera störsändare för att få tyst på Julian. Andra kunde inte ringa heller då, läste jag. Kunde man inte få honom off line på annat sätt!

Det hävdas så, men om man har följt Assange det allra minsta så måste det framstå som extremt märkligt att Assange skulle ha lovat något sådant. Det skulle innebära en extrem personförändring från den extremt principfasta inställning vi kunnat följa så länge. Ett sådant extraordinärt påstående kräver att man verkligen visar att det är så, och inte bara påstår det.

Wikileaks har twittrat:

Claims made by Ecuador's public affairs office that @wikileaks editor @julianassange, arguably the world's best known free speech avtivist, is under a gag agreement, are, perhaps unsurpringly, entirely false.

I maratonsändningen kring #ReconnectJulian (10 timmar!) spekulerar Kim Dotcom om att det kanske finns någon överenskommelse som säger nånting, men inte något som rimligen kan tolkas så som Ecuador nu tolkar det.

Hela synen att Ecuadors förhållande till främmande land skadas av att Ecuador inte aktivt stoppar journalister eller medborgare från att uttala sig om det främmande landet är förstås orimlig till att börja med. Ta en vanlig dag och se vad som står i svenska tidningar eller vad svenskar twittrar om som rör främmande stater. Mycket innehåll är sådant som makthavare i den staten inte tycker om. Så hur många stater försämras Sveriges relationer till av att svenska staten inte stoppar dessa yttranden? Försämras Sveriges relation till Ecuador varje gång svenska staten inte stoppar ett nättroll från att kalla det en bananrepublik?

Vad gäller huruvida det gällde bara denna tweet eller inte så skriver Wikileaks att

This is the only tweet the government of Ecuador asked to be removed. In an email to his London lawyers on 27 March at 14:54 BST the Ecuadorian foreign ministry referenced no other matter.

Det betyder förstås inte att annat kan ha spelat in inofficiellt. Här skriver Wikileaks t.ex. att " the political context" handlar om händelser som direkt rör Ecuador.

Synd att UK inte utvisar JA samtidigt som de utvisar 23 ryssar.

Ekvadorianske diplomaten JAL, som på 90-talet bla varit Ecuadors utrikesminister och FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter (OHCHR) skriver idag i El Comersio att det finns en av notarie bevittnad överenskommelse mellan Ecuador och JA. Och att JA nu (igen) brutit mot den och därför borde kastas ut omedelbart.

Om en sådan överenskommelse finns framstår Assanges agerande som ännu mer märkligt; det är inte speciellt smart att så flagrant bryta mot en sådan och sedan tro att man kommer klara sig undan. Jag undrar om detta var en del av överenskommelsen om Ecuadorianskt medborgarskap; Assange fick detta då det visserligen ger en smula mer skydd, men det ställer också honom mer under landets kontroll.

Tillhör en av de politiker som "hatar" correa. Liksom hans kusin som var främste utmanare till presidentposten i senaste valet och som anklagats att ha fått CESTO att lämna falska opinionsundersökningar inför valet. Eftersom Correa var president när JA fick asyl så har de hela tiden varit kritiska mot asylen, ingenting nytt.

Det som står i artikeln är bara att JA undertecknat ett avtal. Det är möjligt att det funnits en advokat/notarie närvarande men inte nödvändigt.

Vad jag vet så är det inte känt hur överrenskommelsen är utformad så huruvida han brutit mot den eller inte är för närvarande enbart spekulation.

Jo, men det är nog troligt att Ecuador anser att han gjort det, och det är knappast så att Assange kan anses ha någon form av tolkningsföreträde här. Om man anser sig i behov av att stanna på ambassaden så är det ambassadens regler som gäller. I en sådan situation borde han vara mer försiktig.

Moreno är inte speciellt populär. Han visste att han skulle förlora nästa val till Correa så han har lyckats få till lagstiftning så att Correa aldrig kan bli omvald. Correa är populär inte bara i Ecuador men också omtyckt av många i grannländerna. Han har en majoritet av befolkningen bakom sig. Även om makten i Ecuador har sin syn på tolkningen på avtalet med Assange så verkar både befolkningen och lagstiftning ha en annan syn på Assange rättigheter. Exempel på annan syn

Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos


Correa tror f.ö att Assange dagar är räknade på ambassaden. Dvs han tror att JA kommer att bli utkickad. Anser att nuvarande regering är landsförrädare som viker ner sig för amerikanska påtryckningar.

Jag förstår tanken men samtidigt blir det lite märkligt om man kan villkora asyl med någon form av yttrandeförbud i vissa frågor.
Känns minst sagt tveksamt. Borde bryta mot de mänskliga rättigheterna? Dvs så länge det inte rör sig om någon form av "inside" (hemlig) info. Kan man verkligen villkora yttrandefrihet i utbyte mot säkerhet? Uppenbarligen kan man det, men är det rätt?