Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När kan Sofia Wile'n, för tillfället un-touchable, tänkas återvända till de riktigt levandes skala då? Kan hon ta sig bort från statens/Musts tighta grepp om henne, kanske ge ut en bok om hela Assange-skandalen? Dvs inte om sängaläget i Enköping, utan om allt som gått snett från det att hon ramlade in på Klara närpolisstationen.

De vågar kanske aldrig visa upp dem igen. Yulia, Sergei, Arjen ... (Rodchenkov) Sofia

Som jag skrev i ett inlägg för ett tag sen (orkar inte leta upp det nu) har EMP sagt att ÅM kommer med en lägesrapport innan midsommar, så kan vi nog förvänta oss ett uttalande idag.
Om EMP vill gå vidare med utredningen så blir det inget överklagande tror jag. Det verkar korkat att slösa tid på en åtgärd (häktning) som är onödig enligt tingsrätten och mycket väl kan bedömas likadant av hovrätten, och jag tror inte EMP är korkad. Sunt förnuft ger också vid handen att det är mycket bättre med utredningsorder/MLA. Efter ett förhör kan det bli aktuellt med häktning och EAW om bevisläget bedöms som gott (vilket skulle förvåna, men vem vet).

El País skriver idag om den påstådda 'utpressningen' mot WL av spanska journalister.

Journalisterna från Valencia började med att lägga ut ett lockbete på Twitter där de erbjöd alla filer från övervakningskamerorna på ambassaden samt andra dokument mm till högstbjudande.

Enligt dem själva hade de erbjudanden på upp till 90 miljoner kronor men ville heller sälja till WL. Och WL var bland de första att höra av sig också. Men istället för att köpa kontaktade den för olaglig avlyssning av advokater avstängde domaren BG spanska polisen och mötet med journalisterna spelades in i hemlighet, med hjälp av polisen.

Nu har även El País tydligen alla filerna alltså, liksom spanska polisen liksom då även utredarna i USA kan man gissa.

Till saken hör, och som El País missat, att JA visste att han spelades in, han visste var kamerorna satt och de satt dessutom bara i de offentliga delarna av ambassaden. JA kunde tom komma åt det inspelade innehållet och det var någon gång han just höll på med kamerorna och deras datainspelningar i kontrollrummet (där han inte fick vara) som han ertappades av en vakt. JA höll på med att styra om så att inspelningen från kameran på fasaden utanför hans fönster skulle sparas, så han efteråt skulle kunna se vem, som det verkade, kastade grus på hans fönster nattetid. Dessutom kan man på ambassadinspelningarna se att JA oftast är vänd mot kameran och placerar möten osv så att de blir bäst ur kameravinkeln sett. Verkar som nån workplace reality show alltså.

Precis. Men det är hans uppfattning. Och den kan diskuteras. Är utnyttjandet av en mänsklig rättighet verkligen ett giltigt skäl att tex bryta mot villkor uppsatta av domstolen? Vilka mänskliga rättigheter skulle det vara som har den digniteten? T ex så är det är en mänsklig rättighet att få en rättvis rättegång, men om man tvivlar på att rättegången blir rättvis är det då ett giltigt skäl att ignorera domstolens beslut? Och om jag anser att det är en mänsklig rättighet att åka på semester, ger det mig rätt att göra det även om domstolen utfärdat reseförbud? Var tycker du gränsen går för att mänskliga rättigheter ska kunna åberopas för att bryta mot villkor uppsatta av en domstol utan att man riskerar straff för handlandet?

Det här är ju en jättesvår fråga rent generellt, och viktig naturligtvis. Och ingen påstår veterligen att vad som helst skulle räknas som giltigt skäl att gå emot en domstol. Så exemplet med semester är larvigt. Men att hänvisa till att asyl från utlämning till USA där man riskerar politiskt motiverade drakoniska straff som skäl är på en lite annan nivå. Jag vet inte var Out of the blue vill dra gränsen, men ett förslag är att dra gränsen just där, vid välmotiverad asyl. (På den tiden asylen gavs var ju den vanliga reaktionen att den inte var välmotiverad eftersom USA inte var ute efter Assange. Den linjen är död idag.) Precis som du säger kan det diskuteras, och diskuteras också av jurister tycks det. Utan att ha någon definitiv slutsats själv vill jag i alla fall peka på att i förmodligen vartenda fall av asyl på ambassader som förekommit, i Sovjet som i Latinamerika, har dissidenterna haft ett i landet giltigt domstolsbeslut de trotsat när de sökt upp ambassaden. Det betyder inte att alla situationer är likvärdiga eller alla länder lika dåliga. Men det kan vara bra att fundera på om vi har dubbla standards när vi tittar på omständigheter kring dissidenter i främmande länder versus i Väst.
Viktigt är ju i sammanhanget också att Ecuador mycket tidig tog upp förhandlingar med JD om hur den fortsatta utredningen av det svenska rättsfallet skulle kunna underlättas, men att detta blankt avfärdades av JD (utan att ens informera Ny som det tycks - snacka om politisk styrning).
Oavsett var man hamnar i denna principiellt svåra diskussion är det absurt att som den engelska domstolen inte finna hotet från USA det minsta relevant vid bedömningen av borgensbrottet. Att sen gå ytterligare ett steg och bedöma borgensbrottet som extra grovt därför att England av orelaterade politiska skäl valt att hårdbevaka JA till höga kostnader (något som naturligtvis aldrig skulle ske annars i samband med något borgensbrott), det är på Kazakstans eller Venezuelas nivå.

Varför??? Hålla på och blarra om "cykelställ"?
När Assange's stora anledning till att söka asyl var den kända risken att hamna i tortyrliknande förhör hos usa!

Frågan är väl snarare vem som avgör. Domaren Deborah är snudd på jävig eftersom hon dömde honom hårt för att han inte dykt upp i en domstol. Det ska nog till någon helt utomstående som dömer, och vad jag hört har FN reagerat på det orimligt hårda straffet. Domaren var jävig, så enkelt var det. Hon känner total lojalitet med brittiska domstolars intressen, vilka hon representerar, inte med JAs mänskliga rättigheter. Hennes dom bör därför diskvalificeras. Eller åtminstone hånas, förlöjligas och spottas på. Himla med ögonen slå näven i bordet, etc.

Och kommer JA till Sverige eller utlämnas till USA blir det väl samma orättvisa med domare som känner lite för stor lojalitet i fel riktning, egenkära kräk som inte ser längre än klubban räcker. Eller hur?

Dålig domare den där Deborah.

Jag råkade hitta ett halvtimmes långt program på BBC Radio där man diskuterar likheter och skillnader mellan Julian Assange och Robert Ferguson, en brittisk journalist och aktivist, som förföljdes, flydde, fängslades under sista delen av 1600-talet. Likheterna består i att båda utmanade statsmakternas försök att kontrollera nyhetsflödet och statens hemligheter. Statsmakterna reagerade med repression i båda fallen.

Programmet är intressant och välinformerat, men ibland svävar man på målet kring vad som hänt i den svenska rättsprocessen. Den dubbla nerläggningen av förundersökningen nämns inte.
Programmet sändes den 7 maj, dvs innan USA utökat sin anklagelseakt mot Assange med 17 nya åtalspunkter. Det märks, tycker jag, när man diskuterar vad som kan hända härnäst.
https://www.bbc.co.uk/programmes/m0004scd

Inget överklagande från EMP.

https://www.svd.se/overklagar-inte-b...-hakta-assange

Som jag förutsåg så är den nya åklagaren inte korkad.
Åklagarmyndigheten kommer inte att överklaga tingsrättens dom angående häktning.
https://www.aklagare.se/nyheter-pres...newsId=3258735

Edit: pucktvåa

"En lägesrapport i ärendet kommer att publiceras i början av juli"