En våldtäktsutredning kan ju påbörjas utan att målsägaren vill det. Men kan man överpröva ett beslut om nedlagd förundersökning om våldtäkt utan att målsägarna instämmer?
Ärendet faller under allmänt åtal. Du har vilselett tråden i 10 år och gjort allt för att sänka det enda som hade betydelse från första veckan - läkarintyg och rättsintyg. Nu har det hanterats av Melzer, PerE och JenRob, men den här tråden har gjort allt för att undvika det helt avgörande beviset. Och du är den som orkestrerat det.
Ärendet faller under allmänt åtal. Du har vilselett tråden i 10 år och gjort allt för att sänka det enda som hade betydelse från första veckan - läkarintyg och rättsintyg. Nu har det hanterats av Melzer, PerE och JenRob, men den här tråden har gjort allt för att undvika det helt avgörande beviset. Och du är den som orkestrerat det.
De har visat sig att de intyg som Lotti Helström utfärdat baserats på tveksam vetenskaplig grund, vilket varit uppe här i tråden. Det visade sig att en dansk utredning smulade sönder basen för dessa intyg. Vad dessa intyg skulle styrka är höljt i dunkel, ingen har ju förnekat samlag. Att dessa intyg inte bedöms kunna styrka brott bevisas ju av att förundersökningen lagts ned då bevisningen inte räckt till att styrka något som helst brott.
Därför undrar jag vilket avgörande bevis du syftar på? Trenterx har i min värld mycket förtjänstfullt bidragit till att få tråden att fokusera på fakta.
Ärendet faller under allmänt åtal. Du har vilselett tråden i 10 år och gjort allt för att sänka det enda som hade betydelse från första veckan - läkarintyg och rättsintyg. Nu har det hanterats av Melzer, PerE och JenRob, men den här tråden har gjort allt för att undvika det helt avgörande beviset. Och du är den som orkestrerat det.
Tack för den klacksparken. Men du har fel. Jag orkestrerar ingenting. Det enda jag gör är att skriva inlägg här. Du har samma möjlighet.
Vi har alla våra egna föreställningar om vad som orsakat rättsrötan kring Assange. Ingenting konstigt med det. Konkreta bevis (dokument, vittnesmål) väger nog tyngre än indicier och personliga övertygelser när man skall förstå händelseförloppet och övertyga andra om sin uppfattning.
Mats Gehlin förhör Julian Assange på Klara 17:43-18:37. JA:s försvarare (Leif Silbersky), en tolk (Gun von Krusenstjerna) och ett förhörsvittne är närvarande. Anklagelsen rör ofredande av AA.
Okynne har gjort en utmärkt sammanfattning av förhöret som jag citerar rakt av:
” JA delges misstanke för "ofredande" för att under tiden 13 till 14 augusti under sex med AA uppsåtligen ha förstört en kondom. JA nekar klart till detta.
Vid kringfrågor om umgänget med AA är JA tveksam till hur mycket information han ska ge. Han undrar först om det kommer att gå till Expressen. Gehlin: "Jag kommer inte släppa iväg någonting. Och det enda som är här, det är vi tre som är med på det här förhöret och en utskriftstjej som kommer att skriva ut det sedan. Och jag är den enda som har tillgång till ärendet. Så kommer det ut till Expressen så får du bråka på mig." Men sen säger han även något om vad sekretesslagen säger och vad de kan bli tvungna att lämna ut.
JA undrar hur mycket information han ska behöva ge. Hans advokat rekommenderar honom att svara så att det inte bara ska finnas en sida. Det görs en paus på sju minuter för att diskutera detta vidare och då blev JA tydligen övertalad om att det vore bra att svara mer än att bara neka till brottet, så efter pausen svarar han utförligt på frågor om sex med AA. De har haft samlag den 13:e och 14:e, alltid med kondom, och senare en fortsatt sexuell relation utan samlag. Han hade inte varit med om att en kondom gått sönder, men den 20/8 fick han höra flera anklagelser och "ett antal falska uttalanden" av AA, däribland att han skulle ha tagit av sig en kondom under samlag, men att han skulle ha haft sönder en kondom har han inte hört förrän nu. Han avbryter sig själv angående något som AA sagt: "Nej jag vill inte prata om det, för jag tror inte det har någonting med fallet att göra så jag vill inte diskutera något privatliv om det inte har med fallet att göra."
När JA tillfrågas om han har har något att tillföra börjar han prata om hur han kontakats av SW (antagligen, trots att han anger fel namn) på fredagen; "det skulle bli en lång historia om jag skulle gå in i det här. Det verkar inte vara relevant." Det blev inga följdfrågor på det, och förhöret avbröts. Trots att det inte verkade "vara relevant" tycks JA vilja prata mer om detta, och hans sista replik blir:”
Assange säger avslutningsvis följande:
Citat:
Vi kan alltid fortsätta om det behövs? Men huvudsaken är att jag och andra
människor vi fick höra en massa otroliga lögner. Och fick höra att jag skulle träffa
Sonja på lördag eftermiddag för att diskutera saken. [AA] hade inga anklagelser och
ingen hade någon avsikt att gå till polisen och så vidare. Det var så jag förväntade mig att sakerna skulle förbli tills jag fick höra nyheterna i Expressen
Tolken, Gun von Krusenstjerna, rekryterades i sista stund och saknade meriter för att tolka i rättssaker. Hennes bakgrund var arbete på olika ambassader, dessutom hade hon arbetat på amerikanska ambassaden med svenskundervisning. Hon var ”usel” enligt Mats Gehlin.
Linda Wassgrens PM citeras av Stefan Wahlberg i Metro. Det diskuteras i flera tidningar. Det som väcker uppseende är att anhållan av Assange sker strax efter att Krans börjar förhöret, långt innan det avslutas kl 18.40. Att Wassgren blockerar Krans från kommunikation med jouråklagaren diskuteras också.
... Linda Wassgrens PM citeras av Stefan Wahlberg i Metro. Det diskuteras i flera tidningar. Det som väcker uppseende är att anhållan av Assange sker strax efter att Krans börjar förhöret, långt innan det avslutas kl 18.40. Att Wassgren blockerar Krans från kommunikation med jouråklagaren diskuteras också.
Beslutet om anhållan må väl vara en tillgänglig handling? Måste inte skälet för beslutet anges där?
-Oisin Cantwell på Aftonbladet är först ute med att berätta om innehållet i gårdagens förhör.
Rubriken är ”Han hade sönder kondomen med flit”. Cantwell bygger på ”poliskällor”.
Enligt Aftonbladet kände Borgström inte till att förhöret redan hade hållits. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...des-av-polisen
-Åklagarmyndigheten meddelar att det inte blir någon överprövning idag
Sven-Erik Alhem kommenterar situationen i sin kolumn i Expressen
Citat:
”Idag den 31 augusti meddelade Åklagarmyndigheten följande i ett tredje pressmeddelande för dagen i Assange-ärendet:
Inget beslut om överprövning under tisdagen 2010-08-31
Utvecklingscentrum Göteborg kommer inte att fatta beslut i överprövningsfrågan i Assangeärendet tisdag den 31 augusti. Skälet är att ytterligare material i ärendet kommit in sent under tisdagen.
Överåklagare Marianne Ny på Utvecklingscentrum Göteborg kommenterar:
Citat:
– Under tisdagen har det framkommit att nytt material i utredningen har tillkommit. Vi fick materialet först sent på tisdag eftermiddag och kommer därför inte att fatta något beslut under tisdagen.
Förhöret med Julian dagen innan måste också vara ”nytt material”.
Även Aftonbladet har tillgång till Linda Wassgrens PM och citerar idag långa stycken, bland annat det avgörande citatet när Linda Wassberg säger att ”alla som jag pratade med var rörande överens om att det var våldtäkt. Men vilka var det som Linda pratade med?
”Vid 14-tiden på eftermiddagen klev kvinnorna tillsammans in på Klara närpolisstation i centrala Stockholm. Josefin ville anmäla Assange för våldtäkt, Lena var med som stöd.
Kvinnorna pratade med en kvinnlig polisassistent som drog slutsatsen att de kunde ha utsatts för ett brott och valde att förhöra dem var för sig.
I sin rapport skriver polisen om Josefins redogörelse:
Hon ”uppgav att hon blivit våldtagen i sitt hem på morgonen tisdagen den 17 augusti genom att en man haft samlag med henne mot hennes vilja”.
Polisassistenten avslutar sin redogörelse med följande ord:
”Alla som jag pratat med var rörande överens om att det rörde sig om våldtäkt”.
Innan förhöret ens är avslutat ringer hon jouråklagare Maria Heljebo-Kjellstrand, som klockan 17.00 valde att anhålla Assange i dennes frånvaro som på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt.
Lena, som ju bara följde med som stödperson, sa till polisen att även hon haft sex med denne man och att han under samlaget hade sönder kondomen medvetet.
Hon förstod inte att polisassistenten, som hade goda grunder att tro att hon utsatts för något slags sexbrott, i det läget måste upprätta en anmälan.
Nästa dag ringde en polis upp Lena och höll ett förhör.
Wikileaks grundare kom så att misstänkas även för sexuellt ofredande.
Assange skulle senare säga till vänner att kondomen gick sönder, men att det var en olyckshändelse. Och att han definitivt inte våldtagit den andra kvinnan. Enligt honom ställde hon frivilligt upp på oskyddat sex.
Idag avslöjas också att Assange har en pågående ansökan om uppehållstillstånd och arbetstillstånd i Sverige. Ansökan gjordes den 18 augusti och kommer att avslås längre fram. https://nyheter24.se/nyheter/inrikes...h-bo-i-sverige
Varför spammar du tråden med gammal information? Dessutom med egna tolkningar. Kan vi inte vänta tills det finns ny information?
Kan vara vara bra med sammanfattning för oss som inte varit med från början och som inte orkat läsa allt i denna gigantiska tråd. Även du har ju framfört dina tolkningar många gånger.
Åklagarmyndigheten beslutar att återuppta förundersökningen om våldtäkt mot SW och att utvidga förundersökningen kring AA med anklagelser om sexuellt ofredande och sexuellt tvång. Ny är förundersökningsledare och åklagare Erika Leijnefors biträder.
Citat:
”Med ändring av åklagarens beslut den 25 augusti 2010 förordnar jag att förundersökningen avseende anmälan K 246314–10 återupptas .
Förundersökningen i anmälan K246336-10 avseende ett fall rubricerat som ofredande utvidgas till att avse samtliga i anmälan omnämnda händelser vilka är att rubricera som sexuellt tvång och sexuellt ofredande”.
Marianne Ny kommenterar:
Citat:
…beslutsunderlaget är otillräckligt och det är angeläget att samtliga relevanta utredningsåtgärder vidtas innan beslut fattas"... och att... "ytterligare förhör och bevisinhämtande kan vidtas"
Men märkligt nog sker ingen anhållan och inget frihetsberövande denna gång. Assange får dra benen efter sig i tre veckor innan något händer.
Aftonbladet publicerar första delen av en intervju med Assange.
Citat:
– Jag säger samma sak som jag har sagt hela tiden. Jag har inte gjort någonting med de här två kvinnorna som inte varit helt frivilligt från båda sidor.
Men varför tar då åklagaren upp utredningen igen?
– Jag vet inte. Jag har inte fått veta vad jag anklagats för…..
Vad tycker du om åklagarnas agerande?
– Det här är en fullständig cirkus. Ingen har frågat mig eller min advokat om min version. Det var först när jag förhördes i måndags som jag fick veta vad ofredandet handlar om
….En stor del av förhöret gick åt till att jag ville ha garantier för att det jag sa inte skulle lämnas ut till pressen. Jag förklarade att jag var kritisk till att det läckte i början.
Fick du några garantier?
– Ja. Och jag litar på förhörsledarna.
Assange litade på Mats Gehlins löfte att inget skall läcka från förhöret. Men delar av förhöret läcker ändå till Expressen och publiceras nästa dag, 2 september.
"En bisarr cirkus" - de tjugo dagarna från 13 augusti-2 september 2010.
Uttrycket är Leif Silberskys. Julian Assange kom till Sverige den 13 augusti 2010 för att tala och för att sätta upp ett centrum för Wikileaks i Stockholm. Han hade avtalat med Aftonbladet om att skriva regelbundna kolumner och med Piratpartiet om att skydda Wikileaks servrar. Han sökte uppe- och arbetstillstånd här. Cirkusen ledde till att alla dessa planer fick ges upp. Den fyllde en funktion för Wikileaks vedersakare.
Jag tror inte att någon detaljplanerat händelseförloppet med det är svårt att komma ifrån misstanken att rättsprocessen utnyttjades hårt, både för att svärta ner Assange och för att hindra hans arbete. I stället för en traditionell polisutredning fick vi ”en soppa” (Sven Erik Alhems uttryck). Myndigheter och rättsinstanser stod under hårt yttre tryck.
Jag avslutar här sammanfattningarna av vad som hände dag för dag. Den 2.a september börjar förundersökningen om på nytt med ny förundersökningsledare. Den skulle pågå i sju år innan den lades ner. För att sen återuppstå under några månader år 2019. Något åtal väcks aldrig.
Den 2.a september förhördes Sofia för tredje gången, förhöret saknas märkligt nog i HäktningsPM. Expressen publicerar idag delar av det förhör om ofredande som hölls med Assange för tre dagar sedan.
Och Aftonbladet publicerar hela den långa intervjun med Julian Assange. Julian är rådvill, väntar på att bli förhörd. – Jag har jobb som väntar i andra länder, men har valt att stanna kvar i Sverige för att klara upp det här. Jag vet inte riktigt hur jag ska göra nu.
Jag avslutar här sammanfattningarna av vad som hände dag för dag. Den 2.a september börjar förundersökningen om på nytt med ny förundersökningsledare. Den skulle pågå i sju år innan den lades ner. För att sen återuppstå under några månader år 2019. Något åtal väcks aldrig.
Den 2.a september förhördes Sofia för tredje gången, förhöret saknas märkligt nog i HäktningsPM.
I min liknande summerande postning för fem år sen skrev jag:
Citat:
Ursprungligen postat av Okynne
Jag har noterat att Ben Emmerson inför rätta i London 2011-07-12 sa att SW i detta förhör gjorde tydligt att hon inte sov, men har inte letat upp referens om det nu.
Närmare bestämt hade jag noterat detta från en som live-twittrade från dessa förhandlingar, men det är ingen som jag har koll på, så jag kan alls inte gå i god för att det verkligen sades så. Jag minns att det sades flera intressanta saker vid dessa förhandlingar enligt de rapporter jag läste då. Finns allt därifrån i tillgängliga protokoll? Det borde det väl?
Om det är sant att Ben Emmerson (som var en av Assanges advokater då) sa så, så vet jag inte hur han skulle veta det. Vet nån mer om detta?
Jan Guillou vet inte vad hans nästa bok ska handla om. Han kan väl få tipset att granska hanteringen av Assangefallet, med alla storpolitiska hänsyn och påtryckningar samt hotet mot fri journalistik, som ju han slagits för förr?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
