Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att det handlar om frivilligt och samtyckande sex råder det inte det minsta tvivel om eftersom det är vad också målsägarna själva uppger.

Sedan vill de och åklagarna som driver målet att det skall räknas som våldtäkt och övergrepp pga brister i Assanges kondomanvändning. Det är en helt annan sak.

Propagandan i media av människor med starka kopplingar till Ardin och som vidareförs av oärliga och partiska journalister som Nicke Nordmark och Carina Bergfeldt gör sitt allra bästa för att hoppa över dessa fakta och dölja vad målet egentligen handlar om, av goda skäl, för om folk i allmänhet fick klart för sig att det är helt frivilliga samlag det handlar om skulle utan tvekan en majoritet ställa sig skeptiska till att det verkligen handlar om sexualbrott.

Om inte båda parter bekräftar brister i kondomanvändning så står ju ord mot ord, hur ska det i så fall kunna bli åtal? Detta borde åklagaren kunnat komma fram till redan inom ett år och lagt ned fallet.

När det gäller sexualbrott så räcker det inte med att man börjar frivilligt, det som sker efter starten måste också ske frivilligt. Om det hade varit helt frivilligt hade man aldrig kunnat uppnå på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott. Målsägarna har mig veterligen inte sagt att allt som skedde i sängkammaren var frivilligt, har du källa på det påståendet om det är det du hävdar?

Det är väl för sjutton inte bara sexuell samvaro som bör vara frivillig!!! Det är väl även ett brott att tvinga någon att testa sig mot deras vilja. Det är en kränkning av kroppens integritet.

Så AA är inte ett jota mer hänsynsfull själv. Hon ville tvinga, pressa JA att på hennes order utsatta sig för ett kroppsligt ingrepp i form av ett HIV-test bara för att hon ville det, för att hon ville bestämma över hans kropp, för att hon hade ett intensivt begär att detta skulle ske omedelbart.

Hon försökte ta ifrån honom hans frihet och hans rätt att bestämma över sin egen kropp, och hon gjorde detta uppenbarligen på ett aggressivt, krävande sätt och under hot.

Och när han protesterade mot detta övergrepp så hånar hon honom för att han inte underdånigt fogade sig efter hennes vilja. Hon hånar hans nej. Han fick inte säga nej. Hon kunde inte ta hans nej.

Hon är minsann en ganska duktig våldtäktsman som inte respekterar andras frihet och kroppsliga integritet. Snacka om att hon kastar sten i glashus. Fattar hon inte att i Sverige så kan hon inte tvinga, pressa, hota män på det sättet. Deras frihet, deras tid, deras kroppar, deras val av medicinska procedurer är deras egna, och inte nåt som hon dikterar, för män har faktiskt mänskliga rättigheter dom med!

När han inte frivilligt ville testa sig på hennes order när hon krävde det när hon befallde och utnyttjde gemensamma vänner att för gemensamt övertala honom att böja sig för hennes vilja, då blir det rena gruppvåldtäkten hon dirigerar. För han ska tydligen inte få bestämma över sin egen kropp. Han måste pressas och hotas att ge efter. Och säger han nej så vänds det mot honom. Hon till och med försökte ta polisen till hjälp.

Finns ingen som kan upplysa henne om att hon inte är den som bestämmer över hans kropp?

Fy vilken skit hon är. Skenhelig som tusan.

Vi har väl en smittlagstiftning? Är inte tågordningen att om du detekteras smittad så gör man spårning, du får i detta fall ange dina sexuella kontakter och så tar samhället kontakt med dessa och föranstaltar om testning, för att spåra källan och andra smittade? Du kan naturligtvis tipsa ditt umgänge med information om din smitta så att hin kan ordna test för egen del, men allt sådant är, precis som Outoftheblue skriver, frivilligt så länge inte samhället knackar på dörren.
Anna Ardins agerande är väl närmast att betrakta som utpressning?

Källan till mina slutsatser är förstås häktningspromemorian och förhören där med målsägandena: https://info.publicintelligence.net/...llegations.pdf

Där säger de att allt sex var frivilligt och jag kan inte tänka mig att det skulle kunna ändras av något som senare framkommit. Generellt kan förstås sex börja som frivilligt och senare bli ofrivilligt, men så är alltså inte fallet här.

Att man fann skäl för häktning beror på att man hävdar från rättsväsendets sida att även helt frivilligt sex eventuellt kan vara ett sexuellt övergrepp om man kommit överens om kondom men kondombäraren inte följer detta. I mitt tycke ett absurt och farligt sätt att resonera, men det hade kanske gått att fälla Assange för det som åklagaren ansåg. Men sexet som sådant var ju fortfarande fullständigt frivilligt. Det ändras ju inte av att målsägaren eller åklagaren ansåg att det var frivilligt enbart under falska förespeglingar.

Uppnbarligen anser du också att bevisligen frivilligt sex nominellt skall räknas som ofrivilligt sex om kondom används fel. Där får vi enas om att vara oense om det är vettigt eller inte och det har inte med Assange eller målsägarna som person att göra eller inte. Målsägarna får känna sig illa behandlade av Assange, och de är säkert trevliga personer på många sätt, men de har ingen rätt att använda rättsväsendets resurser och anklaga någon för övergrepp för att de vill använda kondom vid samlag. Det är deras eget ansvar att ha sex på det sätt de vill, inte allmänhetens eller deras sexpartners.

Var i HäPM framgår AA och SW hävdar att ALLT som förekom i sexuell väg var frivilligt? Jag hittar det inte. Kan du peka på var detta framgår?

Det var intressant att läsa ovan HäPM som gav en detaljerad bild över händelserna. Tjejerna har gett sig in i leken med öppna ögon! JA har knappast varit någon gentleman och uppträtt som en överkåt tonåring. En riktig skit helt enkelt. Hänsynslöst mot tjejerna som vill ha skydd.

Men våldtäkt eller sexuellt ofredande: Nej
AA och SW fick sin hämnd och JA blev uthängd med hjälp av svenskt rättsväsen. Han har sig själv att skylla att det blev 10 år på ambassaden.
Skriva en bok: Heeeelt fel! Kommer uppgifterna i häpm fram i boken??? AA kommer inte ses med blida ögon om HäPMs detaljerade innehåll lyfts fram i boken!

Det är lättare om du pekar på motsatsen, eftersom det inte framkommer några övergrepp alls i förhören. Det sex som beskrivs är hela tiden frivilligt.

Wilén invänder mot Assange sätt att väcka henne, men har efter det frivilligt sex med honom igen, utan kondom. Att hon skulle blivit våldtagen av att bli väckt för samlag som hon sedan genomför frivilligt är precis så absurt det låter för alla vettiga människor.

Edit. Jag vet inte om vi måste diskutera detta igen. Har vi inte redan gjort det för längesedan?

Har du läst HäPM? Det var knappast frivilligt för SW att utsättas för oskyddat sex. När hon upptäckte det var skadan redan skedd. Det blir inte frivilligt pga SW:s uppgivenhet kring att skadan redan är skedd inklusive för risken att ha blivit smittad. Något liknande hände AA. Han tvingade till sig oskyddat sex fast att ha visste att skyddat sex var en förutsättning för sex överhuvudtaget, alltså var det därmed inte frivilligt. Eftersom tingsrätten, hovrätten och HD kommit fram till att bevisningen räckt för på sannolika skäl misstänkt så utgår jag ifrån att det finns anledning att tro att det INTE i lagens mening ansågs vara helt frivilligt. Du verkar inte lämna öppning alls för den tolkningen utan tycks gå på JA:s unkna kvinnosyn.

Du gör fortfarande felet att tro att ett domslut i en häktningsförhandling utgör skuld. I själva verket räckte inget till åtal ens. Trots MNs vilseledande av rätten att åtal var nära förestående. Hon hade bevisligen fel. Borde hon inte varnas för att ha vilselett domstolen?

Ditt ifrågasättande av frivilligheten blir problematisk eftersom kvinnorna så gärna ville ha sex med den coola killen. De ville så gärna att de inte kunde förmå sig att få ett nej över läpparna. Lösningen blir att ångra sig i efterhand, då har de både haft kakan och ätit opp den. De har haft sitt sex med sin kändis, och i efterhand när de redan har den meriten kan de vända sig mot honom och ropa våldtäktsman och sexbrottsling efter honom, typisk idelisering följt av nedvärdering så fort objektet erövrats.

Om de hade blandade känslor, "vill inte vill"-känslor, då var det i och för sig kanske inte 100 % villigt men inte heller helt motvilligt. Hur ska rätten ta ställning till det? "Jo herr domare, jag ville ju men ändå inte, döm honom till fängelse är du snäll."

Efter att han hängts ut som dubbel våldtäktsman världen över blev de ännu ovilligare att ha haft sex med honom. När han förlorade sin gloria var det inte längre nåt att hänga i julgranen. Motviljan de kände i efterhand kan ha påverkat efterhandstolkningen av viljegraden under natten. "Vill" vägde plötsligt lättare än "vill inte".

De ville ha sex med honom för hans status. De ville inte ha haft sex med honom när han förlorade sin status.

Ska vi tro på alla deras efterhandskonstruktioner, oprövade i huvudförhandling? Vad för slags rättssäkerhet är det?

Det var kanske styrkan i ett annat fall, det om Arnault, att18 kvinnor intervjuades av en seriös journalist redan innan han hamnade på löpsedlarna och förlorade sin gloria. De intervjuades oberoende av varandra. I JAs fall pratar två kvinnor ihop sig och går till polisen och bara en av dem förhörs (men blir snabbt för "okoncentrerad") innan JA hängs ut över hela välden som dubbel våldtäktsman.

Höjden av ironi är att även AA skulle ha förhörs den kvällen, efter SW. AA stod på perrongen på Centralen när hon fick veta det men valde själviskt att åka på partaj i Uppsala istället. "Äh, det kan väl vänta till på måndag!" tyckte hon om förhöret. Party var viktigare, trots att hon var alldeles i närheten av polisstationen. Istället förhördes hon alltså först efter att det blivit världsnyhet att han våldtagit två.

Hon kunde minsann skjuta på förhör om hon ville. Hellre åka på party och hinna prata ihop sig med sina kompisar än att göra sin plikt och infinna sig för förhör. Skenheligheten själv.

För förhör är väl frivilligt det med?

Wilén hade frivilligt oskyddat sex med Assange. Det uppger hon själv. Vad du hävdar är tydligen att frivilligheten på magiskt vis skulle förvandlas till icke frivillighet pga känslan av uppgivenhet hos målsäganden.

Det är en logisk omöjlghet. Om sexet är frivilligt kan det inte på samma gång vara ofrivilligt.

"Skadan" är förstås inte redan skedd utan sexet kan i alla lägen avbrytas om Wilén väljer det. Nu gör hon inte det utan fortsätter att ha oskyddat sex med Assange. Eftersom hon inte har sex mot sin vilja vid någon tidpunkt, vilket bevisas av att hon inte avbryter det, har hon alltså inte utsatts för något övergrepp.