2012-11-08, 00:12
#301
Jag har under en längre period intresserat mig för den Romersk Katolska Kyrkan och bestämde mig denna hösten för att börja RCIA. Efter att ha gått på tre stycken träffar känner jag mig lite besviken och orolig över det som lärts ut. Även om jag känner att undervisningen har varit lärorik inom vissa aspekter så känns det som att innehållet i undervisningarna inte har matchat temat för lektionen.
Det känns också som att prästen som håller i kursen ofta missförstår gruppens frågor och svarar flummigt eller på något helt annat än den ställda frågan men detta kan ha att göra med att prästen har ett annat modersmål.
De tre möten jag varit på har haft följande teman.
Gudsbevis - Förnuftets makt - Här förväntade jag mig någon form av försvar för den kristna tron eller någon form av rationella anledningar till att tro på gud.
Under undervisningen började prästen med att vi skulle läsa berättelsen om när Adam och Eva äter av den förbjudna frukten och se vilka synder de begår i berättelsen.
Efter detta kommer han in på arvsynd och berättar om Tomism och att även Scotism ska bli en godkänd lära inom kyrkan och förklarar ungefär att det finns saker som man kan ha olika uppfattning om inom kyrkan men att båda är godkända. Undervisningen avslutas med att förklara att kyrkan tycker att tro och förnuft inte är bra var för sig men att de borde stödja varandra.
Tradition och den heliga skrift
Liturgiskt liv i kyrkan - Här förväntade jag mig verkligen att det skulle handla om relationen mellan kyrkans traditioner och Bibeln. Och kanske ta upp varför man inte ska använda sig av protestanternas "Sola Scriptura". Även att det skulle talas om de olika sakramenten, bikten, skillnaden mellan nattvarden inom frikykorna och eukaristin inom den katolska osv.
Istället tog han upp att när man läste Bibeln skulle man tolka det från flera olika synvinklar kommer inte ihåg alla men några var: Andligt, psykologiskt och filosofiskt. I slutet började han tala om vilka sakrament som fanns i orthodoxa, katolska och protestantiska kyrkor men han talade inte om varför det var olika i de olika kyrkorna. Jag frågade då varför man var tvungen att bikta sig till en präst istället för direkt till Gud och fick svaret att om man varit med i en bilolycka så är det bäst att prata om det och hänvisade till psykologiskt persepektiv som han hade talat om tidigare. Jag orkade inte gå in på att det är olika från person till person hur man hanterar sina kriser och att han inte svarat varför man behöver göra det till just en präst istället för en medmänniska isåfall.
Jag hade hellre sett att han hänvisa till Bibeln eller en källa som peka på att de första kristna gjorde på samma sätt.
Gud i sig själv - Människan i sig själv. Det andliga livet - Här hade jag kanske minst förväntningar av vad det skulle handla om och jag måste erkänna att jag känner mig ganska nöjd med undervisningen att det var on topic för det mesta. Det handlade mycket om tre olika stadium i omvändelsen och han berättade om olika fällor man kan ramla i de olika faserna. Han pratade även om bönen och mässorna och hur det är viktigt men som utomstående vet jag inte riktigt hur man ber de katolska bönerna eller rosenkransen eller hur man ska göra när man är på mässan.
Jag försöker inte smutskasta den Katolska Kyrkan, prästen eller kursen utan är helt enkelt orolig över att jag missar något som känns viktigt. Så jag undrar helt enkelt vad ni som gått RCIA eller är katoliker har att säga. Tycker ni att undervisningen verkar gått rätt till? Kan någon som gått kursen berätta de har fått lära sig under undervisningar med ungefär samma teman? Har jag haft fel förväntningar på vad kursen ska handla om och prästen lärt ut det han ska? Kommer isåfall det jag tycker fattats än sålänge(rationella anledningar för att tro på gud, relationen mellan skrift och tradition, katolska bönder, liturgin i mässan) komma senare i programmet eller är tanken att man ska ta reda på sånt här på egen hand? Om det är så att undervisningen verkar vara lite bristfällig, vad ska jag göra då?
Blev en väldigt lång post men hoppas att några av er med erfarenhet kan hjälpa mig.
Mvh Juljul
Det känns också som att prästen som håller i kursen ofta missförstår gruppens frågor och svarar flummigt eller på något helt annat än den ställda frågan men detta kan ha att göra med att prästen har ett annat modersmål.
De tre möten jag varit på har haft följande teman.
Gudsbevis - Förnuftets makt - Här förväntade jag mig någon form av försvar för den kristna tron eller någon form av rationella anledningar till att tro på gud.
Under undervisningen började prästen med att vi skulle läsa berättelsen om när Adam och Eva äter av den förbjudna frukten och se vilka synder de begår i berättelsen.
Efter detta kommer han in på arvsynd och berättar om Tomism och att även Scotism ska bli en godkänd lära inom kyrkan och förklarar ungefär att det finns saker som man kan ha olika uppfattning om inom kyrkan men att båda är godkända. Undervisningen avslutas med att förklara att kyrkan tycker att tro och förnuft inte är bra var för sig men att de borde stödja varandra.
Tradition och den heliga skrift
Liturgiskt liv i kyrkan - Här förväntade jag mig verkligen att det skulle handla om relationen mellan kyrkans traditioner och Bibeln. Och kanske ta upp varför man inte ska använda sig av protestanternas "Sola Scriptura". Även att det skulle talas om de olika sakramenten, bikten, skillnaden mellan nattvarden inom frikykorna och eukaristin inom den katolska osv.
Istället tog han upp att när man läste Bibeln skulle man tolka det från flera olika synvinklar kommer inte ihåg alla men några var: Andligt, psykologiskt och filosofiskt. I slutet började han tala om vilka sakrament som fanns i orthodoxa, katolska och protestantiska kyrkor men han talade inte om varför det var olika i de olika kyrkorna. Jag frågade då varför man var tvungen att bikta sig till en präst istället för direkt till Gud och fick svaret att om man varit med i en bilolycka så är det bäst att prata om det och hänvisade till psykologiskt persepektiv som han hade talat om tidigare. Jag orkade inte gå in på att det är olika från person till person hur man hanterar sina kriser och att han inte svarat varför man behöver göra det till just en präst istället för en medmänniska isåfall.
Jag hade hellre sett att han hänvisa till Bibeln eller en källa som peka på att de första kristna gjorde på samma sätt.
Gud i sig själv - Människan i sig själv. Det andliga livet - Här hade jag kanske minst förväntningar av vad det skulle handla om och jag måste erkänna att jag känner mig ganska nöjd med undervisningen att det var on topic för det mesta. Det handlade mycket om tre olika stadium i omvändelsen och han berättade om olika fällor man kan ramla i de olika faserna. Han pratade även om bönen och mässorna och hur det är viktigt men som utomstående vet jag inte riktigt hur man ber de katolska bönerna eller rosenkransen eller hur man ska göra när man är på mässan.
Jag försöker inte smutskasta den Katolska Kyrkan, prästen eller kursen utan är helt enkelt orolig över att jag missar något som känns viktigt. Så jag undrar helt enkelt vad ni som gått RCIA eller är katoliker har att säga. Tycker ni att undervisningen verkar gått rätt till? Kan någon som gått kursen berätta de har fått lära sig under undervisningar med ungefär samma teman? Har jag haft fel förväntningar på vad kursen ska handla om och prästen lärt ut det han ska? Kommer isåfall det jag tycker fattats än sålänge(rationella anledningar för att tro på gud, relationen mellan skrift och tradition, katolska bönder, liturgin i mässan) komma senare i programmet eller är tanken att man ska ta reda på sånt här på egen hand? Om det är så att undervisningen verkar vara lite bristfällig, vad ska jag göra då?
Blev en väldigt lång post men hoppas att några av er med erfarenhet kan hjälpa mig.
Mvh Juljul